Cocktailoppskrifter, brennevin og lokale barer

USDA slutter å dele ut gårdstilskudd til alle som ikke er "aktivt engasjert" i jordbruk

USDA slutter å dele ut gårdstilskudd til alle som ikke er

Fram til nå har gårdsstøtte vært tilgjengelig for mange mennesker som aldri har satt fot på en gård

USDA vil revurdere nøyaktig hvem som er kvalifisert for et gårdsstøtte.

Det amerikanske landbruksdepartementet vil snart slutte å gi gårdsubsidier til alle som ikke er "aktivt engasjert" i jordbruket, et smutthull som har tillatt "velstående ledere, kjendiser og andre å få subsidier selv om de aldri setter foten på en gård eller trenger ikke skattebetalersfinansierte bistand, ”bare ved å inngå såkalte generelle partnerskap med faktiske bønder, melder Politico.

De nye retningslinjene, sa landbrukssekretær Tom Vilsack til Politico, vil kreve at organisasjonen definerer nøyaktig hvem som er bonde, og gir de rettmessige mottakerne tilgang til milliarder i gårdsstøtte.

"Virkeligheten er at dette har vært et smutthull som har blitt brukt av folk i [forretnings] partnerskap for å tillate mange, mange, mange mennesker å kvalifisere seg som aktivt engasjert [i oppdrett] når de faktisk bare kan delta i en konferanse ringe eller i en meget snever forstand delta i beslutningstaking i en oppdrettsvirksomhet, ”sa Vilsack. "Vi vil lukke det smutthullet i den grad vi kan."

Blant de som for øyeblikket mottar gårdsstøtte, er blant annet Microsofts grunnlegger Paul Allen og handelssekretær Penny Pritzker, ifølge en rapport fra Environmental Working Group.

"Jeg tror du sannsynligvis vil se mange mennesker som tidligere har vært på et kontor i for eksempel en storby, som hadde en interesse i en oppdrett av skattemessige årsaker som ikke vil få fordelene de fikk før, ”sa Vilsack til Politico.


Bonde i sjef

Det kan overraske deg å lære at blant problemene som vil ta mye av tiden din i årene som kommer, er noe du knapt nevnte under kampanjen: mat. Matpolitikk er ikke noe amerikanske presidenter har måttet tenke mye på, i hvert fall siden Nixon -administrasjonen siste gang høye matpriser utgjorde en alvorlig politisk fare. Siden den gang har føderal politikk for å fremme maksimal produksjon av vareavlingene (mais, soyabønner, hvete og ris) som de fleste av våre supermarkedsmidler kommer fra, lyktes imponerende med å holde prisene lave og maten mer eller mindre utenfor den nasjonale politiske agendaen. Men med en plutselighet som har overrasket oss alle, ser det ut til at tiden med billig og rikelig mat nærmer seg slutten. Hva dette betyr er at du, som så mange andre ledere gjennom historien, vil finne deg selv å konfrontere det faktum – så lett å overse de siste årene & at helsen til en nasjonens matsystem er et kritisk spørsmål om nasjonal sikkerhet. Mat er i ferd med å kreve din oppmerksomhet.

Det som kompliserer saken er det faktum at pris og overflod av mat ikke er de eneste problemene vi står overfor hvis de var det, du kan ganske enkelt følge Nixons eksempel, utnevne en siste dag Earl Butz til din landbrukssekretær og instruere ham eller henne til å gjøre det som trengs for å øke produksjonen. Men det er grunner til å tro at den gamle tilnærmingen ikke vil fungere denne gangen for en ting, det avhenger av billig energi som vi ikke lenger kan stole på. For en annen vil en utvidende produksjon av industrielt landbruk i dag kreve at du ofrer viktige verdier du gjorde kampanje for. Det bringer meg til den dypere grunnen til at du ikke bare trenger å ta opp matvareprisene, men for å gjøre reformen av hele matsystemet til en av de høyeste prioritetene i administrasjonen din: med mindre du gjør det, vil du ikke kunne gjøre betydelige fremskritt på helsehjelpskrise, energiuavhengighet eller klimaendringer. I motsetning til mat, er dette problemene du gjorde kampanje på —, men når du prøver å ta opp dem, vil du raskt oppdage at måten vi for tiden vokser, bearbeider og spiser mat i Amerika går til hjertet av alle tre problemene og må endre seg hvis vi håper å løse dem. La meg forklare.

Etter biler bruker matsystemet mer fossilt brensel enn noen annen sektor i økonomien — 19 prosent. Og mens ekspertene er uenige om den nøyaktige mengden, bidrar måten vi spiser oss selv på med mer klimagasser til atmosfæren enn noe annet vi gjør, så mye som 37 prosent, ifølge en studie. Når bønder rydder land for avlinger og jordbearbeiding, slippes det ut store mengder karbon i luften. Men industrialiseringen av landbruket på 1900-tallet har økt mengden klimagasser som matsystemet gir ut med en kjemisk gjødsel (laget av naturgass), plantevernmidler (laget av petroleum), landbruksmaskiner, moderne matforedling og emballasje og transport har sammen transformert et system som i 1940 produserte 2,3 kalorier matenergi for hver kalori av fossilt brensel som den brukte til en som nå tar 10 kalorier fossilt brensel for å produsere en enkelt kalori av moderne supermarkedsmat. Sagt på en annen måte: Når vi spiser fra det industrielle matsystemet, spiser vi olje og spytter klimagasser. Denne situasjonen virker enda mer absurd når du husker at hver kalori vi spiser til syvende og sist er et produkt av fotosyntese — en prosess basert på å lage matenergi fra solskinn. Det er håp og mulighet i det enkle faktum.

I tillegg til problemene med klimaendringer og oljeavhengighet i Amerika, har du snakket lenge på kampanjesporet til helsekrisen. Utgifter til helsehjelp har steget fra 5 prosent av nasjonalinntekten i 1960 til 16 prosent i dag, noe som setter et betydelig drag på økonomien. Målet med å sikre helsen til alle amerikanere avhenger av å få kontroll på kostnadene. Det er flere grunner til at helsevesenet har blitt så dyrt, men en av de største og kanskje mest behandlingsbare er kostnadene for systemet med kroniske sykdommer som kan forebygges. Fire av de 10 beste morderne i Amerika i dag er kroniske sykdommer knyttet til kosthold: hjertesykdom, hjerneslag, type 2 diabetes og kreft. Det er ingen tilfeldighet at i årene de nasjonale utgiftene til helsehjelp gikk fra 5 prosent til 16 prosent av nasjonalinntekten, har utgifter til mat falt med et tilsvarende beløp fra 18 prosent av husholdningenes inntekt til mindre enn 10 prosent. Selv om overflod av billige kalorier som det amerikanske matsystemet har produsert siden slutten av 1970 -tallet, kan ha tatt matvareprisene av den politiske agendaen, har dette medført store kostnader for folkehelsen. Du kan ikke forvente å reformere helsevesenet, langt mindre utvide dekningen, uten å konfrontere folkehelsekatastrofen som er det moderne amerikanske kostholdet.

Virkningen av det amerikanske matsystemet på resten av verden vil også ha konsekvenser for din utenriks- og handelspolitikk. I løpet av de siste månedene har mer enn 30 nasjoner opplevd matopptøyer, og så langt har en regjering falt. Skulle høye kornpriser vedvare og mangel utvikler seg, kan du forvente å se pendelen avgjørende vekk fra frihandel, i hvert fall i mat. Nasjoner som åpnet sine markeder for den globale flommen av billig korn (under press fra tidligere administrasjoner, så vel som Verdensbanken og IMF) mistet så mange bønder at de nå finner sin evne til å mate sin egen befolkning, avhenger av beslutninger fattet i Washington ( som forgjengerens bratte omfavnelse av biodrivstoff) og på Wall Street. De vil nå skynde seg å gjenoppbygge sine egne landbrukssektorer og deretter søke å beskytte dem ved å sette opp handelshindringer. Forvent å høre setningene “food suverenitet ” og “food security ” på leppene til hver utenlandsk leder du møter. Ikke bare Doha -runden, men hele årsaken til frihandel med landbruk er sannsynligvis død, havariet med en billig matpolitikk som for knappe to år siden virket som en velsignelse for alle. Det er et av våre største paradokser at den samme matpolitikken som har bidratt til overernæring i den første verden, nå bidrar til underernæring i den tredje. Men det viser seg at for mye mat kan være et nesten like stort problem som for lite og en leksjon vi bør huske på når vi skal lage en ny tilnærming til matpolitikk.

Rike eller fattige, land som sliter med stigende matvarepriser blir tvangsminnet om at mat er et nasjonalt sikkerhetsspørsmål. Når en nasjon mister evnen til å mate seg selv, er den ikke bare prisgitt globale råvaremarkeder, men også andre regjeringer. Det dreier seg ikke bare om tilgjengeligheten av mat, som kan holdes som gisler av en fiendtlig stat, men dens sikkerhet: Som de siste skandaler i Kina viser, har vi liten kontroll over sikkerheten til importerte matvarer. Den bevisste forurensningen av maten vår utgjør en annen trussel mot nasjonal sikkerhet. På sin pressekonferanse i 2004 ga Tommy Thompson, helse- og menneskesekretæren, en kald advarsel og sa: "For livet for meg, kan jeg ikke forstå hvorfor terroristene ikke har angrepet matforsyningen vår, fordi den er så lett å gjøre. ”

Dette er i korte trekk den dårlige nyheten: mat- og jordbrukspolitikken du har arvet, designet for å maksimere produksjonen for enhver pris og stole på billig energi for å gjøre det.#8212 er i grus og behovet for å ta opp problemene de har forårsaket er akutte. Den gode nyheten er at tvillingkrisene innen mat og energi skaper et politisk miljø der reelle reformer av matsystemet faktisk kan være mulig for første gang på en generasjon. Det amerikanske folket legger mer vekt på mat i dag enn det de har gjort på flere tiår, og bekymrer seg ikke bare for prisen, men for sikkerheten, opprinnelsen og sunnheten. Det er en samlingsfølelse blant publikum om at det industrielle matsystemet er ødelagt. Markeder for alternative typer mat — økologisk, lokalt, beitebasert, humant — trives som aldri før. Alt dette tyder på at en politisk valgkrets for endring bygger og ikke bare på venstresiden: i det siste har det også blitt hevet konservative stemmer til støtte for reformer. Skrevet av bevegelsen tilbake til lokal matøkonomi, tradisjonell mat (og familiemat) og mer bærekraftig oppdrett, redigerte magasinet American Conservative i fjor sommer at dette er en konservativ årsak hvis det noen gang var en.

Det er mange bevegelige deler til den nye matagendaen. Jeg oppfordrer deg til å ta i bruk, men kjernetanken kan ikke være enklere: vi må avvenne det amerikanske matsystemet fra det tunge kostholdet fra fossilt brensel fra 1900-tallet og sette det på igjen en diett av moderne solskinn. Dette er riktignok lettere sagt enn gjort.#8212 fossilt brensel er dypt implisert i alt om måten vi for tiden dyrker mat og gir oss selv. For å sette matsystemet tilbake på sollys vil det kreve retningslinjer for å endre hvordan ting fungerer på alle ledd i næringskjeden: på gårdsfeltet, måten maten bearbeides og selges på og til og med på det amerikanske kjøkkenet og ved det amerikanske middagsbordet. Likevel skinner solen fortsatt ned på landet vårt hver dag, og fotosyntesen kan fortsatt gjøre sine underverker uansett hvor den gjør. Hvis noen del av den moderne økonomien kan frigjøres fra sin avhengighet av olje og vellykket løses, er det sikkert mat.

Hvordan vi kom hit

Før du legger ut en agenda for reform av matsystemet, er det viktig å forstå hvordan systemet ble til og å sette pris på hva det har oppnådd for alle sine mange problemer. Det matsystemet vårt gjør godt, er nettopp det det var designet for å gjøre, det vil si å produsere billige kalorier i stor mengde. Det er ingen liten ting for en amerikaner å kunne gå inn på en hurtigmatrestaurant og kjøpe en dobbel osteburger, pommes frites og en stor cola til en pris som tilsvarer mindre enn en times arbeidskraft til minstelønn — faktisk , i historiens lange sveip, representerer dette en bemerkelsesverdig prestasjon.

Det må erkjennes at det nåværende matsystemet — preget av monokulturer av mais og soya i feltet og billige kalorier med fett, sukker og matfôrkjøtt på bordet, ikke bare er produktet av det frie markedet. Det er snarere produktet av et spesifikt sett med regjeringspolitikk som sponset et skifte fra solenergi (og menneskelig) energi på gården til fossilt brensel.

La du merke til da du fløy over Iowa under kampanjen hvordan landet var helt bart — svart — fra oktober til april? Det du så er jordbrukslandskapet skapt av billig olje. Tidligere år, bortsett fra om vinteren, ville du ha sett på disse feltene et brett med forskjellige greener: beitemarker og slåttemarker for dyr, dekkvekster, kanskje en blokk frukttrær. Før olje og naturgass ble brukt på jordbruket, stolte bønder på avlingsmangfold (og fotosyntese) både for å fylle opp jorda og bekjempe skadedyr, samt for å mate seg selv og sine naboer. Billig energi muliggjorde imidlertid opprettelsen av monokulturer, og monokulturer økte i sin tur produktiviteten sterkt for både det amerikanske landet og den amerikanske bonden i dag. Den typiske maisbeltbonden mater på egen hånd 140 mennesker.

Dette skjedde ikke tilfeldig. Etter andre verdenskrig oppmuntret regjeringen til omdannelse av ammunisjonsindustrien til gjødsel og#8212 ammoniumnitrat som var hovedingrediensen i både bomber og kjemisk gjødsel — og konvertering av nervegassforskning til plantevernmidler. Regjeringen begynte også å subsidiere råvareavlinger og betalte bøndene ved bushel for alt mais, soyabønner, hvete og ris de kunne produsere. Den ene landbrukssekretæren etter den andre ba dem om å plante gjerde rad til gjerde rad ” og å bli stor eller komme seg ut. ”

Hovedresultatet, spesielt etter Earl Butz -årene, var en flom av billig korn som kunne selges for vesentlig mindre enn det kostet bønder å vokse fordi en regjeringskontroll bidro til å utgjøre forskjellen. Ettersom dette kunstig billige kornet arbeidet seg opp i næringskjeden, reduserte det prisen på alle kaloriene som er hentet fra det kornet: mais sirupen med høy fruktose i cola, soyaoljen som potetene ble stekt i, kjøttet og ost i burgeren.

Subsidierte monokulturer av korn førte også direkte til monokulturer av dyr: siden fabrikkbruk kunne kjøpe korn for mindre enn det kostet bønder å dyrke det, kunne de nå fete dyr billigere enn bønder kunne. Så kjøtt og melkedyr fra Amerika vandret fra gård til fôrplass, og drev ned prisen på animalsk protein til et punkt der en amerikaner i gjennomsnitt kan spise 190 kilo kjøtt i året og et halvt kilo hver dag.

Men hvis det å ta dyrene fra gårder hadde en viss form for økonomisk mening, hadde det ingen økologisk mening uansett: avfallet deres, som tidligere ble sett på som en verdifull fruktkilde på gården, ble et forurensende stoff.#8212 fabrikkgårder er nå en av Amerika & #8217s største forurensningskilder. Som Wendell Berry strengt har observert, er det å ta dyr fra gårder og sette dem på fôrplasser å ta en elegant løsning som fyller fruktbarheten som avlingene forringer og pent deler den i to problemer: et fruktbarhetsproblem på gården og et forurensningsproblem på fôrplassen. Førstnevnte problem blir løst med gjødsel med fossilt brensel, sistnevnte er ikke løst i det hele tatt.

Det som en gang var en regional matøkonomi er nå nasjonal og stadig mer global i omfang — takk igjen til fossilt brensel. Billig energi — for transport av mat samt pumping av vann — er grunnen til at New York City nå får sine produkter fra California i stedet for fra “Garden State ” ved siden av, slik den gjorde før ankomsten av motorveiene Interstate og nasjonale lastebilnettverk. Mer nylig har billig energi garantert en globalisert matøkonomi der det gir (eller rettere sagt) økonomisk mening å fange laks i Alaska, sende den til Kina for å bli filetert og deretter sende filetene tilbake til California for å bli spist eller en i som California og Mexico lønnsomt kan bytte tomater frem og tilbake over grensen, eller Danmark og USA kan handle sukkerkaker over Atlanterhavet. Om den aktuelle bytten sa økonomen Herman Daly en gang, og det ville sikkert være mer effektivt å bytte oppskrifter. ”

Uansett hva vi kan ha likt om tiden med billig, oljebasert mat, nærmer det seg slutten. Selv om vi var villige til å fortsette å betale miljø- eller folkehelseprisen, vil vi ikke ha den billige energien (eller vannet) som trengs for å holde systemet i gang, langt mindre utvide produksjonen. Men som så ofte gir en krise mulighet for reformer, og den nåværende matkrisen byr på muligheter som må gripes.

Ved utarbeidelsen av disse forslagene fulgte jeg noen få enkle prinsipper for hva et matsystem fra det 21. århundre må gjøre. For det første må din administrasjons matpolitikk bestrebe seg på å gi et sunt kosthold for alle våre mennesker, dette betyr å fokusere på kvalitet og mangfold (og ikke bare mengden) av kaloriene som amerikansk landbruk produserer og amerikanske spisere spiser. For det andre bør retningslinjene dine ha som mål å forbedre motstandskraften, sikkerheten og sikkerheten til matforsyningen vår. Dette betyr blant annet å fremme regionale matøkonomier både i Amerika og rundt om i verden. Og til slutt må politikken din gjenopprette landbruket som en del av løsningen på miljøproblemer som klimaendringer.

Disse målene er riktignok ambisiøse, men de vil ikke være vanskelige å justere eller gå videre så lenge vi husker på denne store ideen: De fleste problemene vårt matsystem står overfor i dag er på grunn av dets avhengighet av fossilt brensel, og i den grad at vår politikk vrider oljen ut av systemet og erstatter den med solenergi, vil disse retningslinjene samtidig forbedre helsetilstanden, miljøet og sikkerheten vår.

I. Resolarisering av den amerikanske gården

Det som skjer i feltet påvirker alle andre ledd i næringskjeden fram til måltidene våre. Hvis vi dyrker monokulturer av mais og soya, finner vi produktene av bearbeidet mais og soya på tallerkenene våre. Heldigvis for ditt initiativ har den føderale regjeringen en enorm innflytelse på å bestemme nøyaktig hva som skjer på de 830 millioner dekar amerikansk avling og beitemark.

I dag er de fleste offentlige gårds- og matprogrammer designet for å støtte det gamle systemet for å maksimere produksjonen fra en håndfull subsidierte råvarer som dyrkes i monokulturer. Selv mathjelpsprogrammer som WIC og skolelunsj fokuserer på å maksimere kvantitet i stedet for kvalitet, og spesifiserer vanligvis et minimum antall kalorier (i stedet for maksimum) og betaler sjelden mer enn leppetjeneste til ernæringsmessig kvalitet. Dette fokuset på kvantitet kan ha vært fornuftig i en tid med matmangel, men i dag gir det oss et skolelunsjprogram som mater kyllingnuggets og Tater Tots til overvektige og diabetiske barn.

Din utfordring er å ta kontroll over dette enorme føderale maskineriet og bruke det til å drive en overgang til en ny sol-matøkonomi, som starter på gården. Akkurat nå fraråder regjeringen aktivt bøndene den subsidierer fra å dyrke sunn, fersk mat: bønder som mottar avlingstilskudd er forbudt fra å dyrke spesialavlinger og#8221 — gårdsregning taler for frukt og grønnsaker. (Denne regelen var prisen som produsentprodusentene i California og Florida krever for å gå sammen med subsidier for råvareavlinger.) Råvarebønder bør i stedet oppmuntres til å dyrke så mange forskjellige avlinger — inkludert dyr — som mulig.Hvorfor? Fordi jo større mangfold av avlinger på en gård, desto mindre er behovet for både gjødsel og plantevernmidler.

Kraften til smart utformede polykulturer til å produsere store mengder mat fra lite mer enn jord, vann og sollys har blitt bevist, ikke bare av småskala “alternative ” bønder i USA, men også av store ris-og-fisk bønder i Kina og gigantiske operasjoner (opptil 15 000 dekar) på steder som Argentina. Der, i en geografi som omtrent kan sammenlignes med den for det amerikanske gårdsbeltet, har bønder tradisjonelt benyttet en genial åtteårig rotasjon av flerårig beite og årlige avlinger: etter fem år som beite storfe på beite (og produserte verdens beste storfekjøtt), bønder kan da dyrke tre år med korn uten å bruke gjødsel med fossilt brensel. Eller, for den saks skyld, mange plantevernmidler: ugresset som rammer beite kan ikke overleve jordbruksårene, og ugresset til radavlinger overlever ikke beiteårene, noe som gjør herbicider alt annet enn unødvendige. Det er ingen grunn til å lagre dagens politikk og skikk at amerikanske bønder ikke kunne dyrke både korn og storfekjøtt av høy kvalitet under et slikt regime gjennom store deler av Midtvesten. (Det skal bemerkes at dagens skyhøye kornpriser i dag får mange argentinske bønder til å slutte å rotere for å dyrke korn og soyabønner utelukkende, en miljøkatastrofe under utvikling.)

Føderal politikk kan gjøre mye for å oppmuntre til denne typen diversifisert solbruk. Begynn med subsidiene: betalingsnivåer bør gjenspeile antall forskjellige avlinger bønder vokser eller antall dager i året feltene deres er grønne, det vil si å dra nytte av fotosyntese, om de skal dyrke mat, fylle jorda eller kontrollere erosjon . Hvis bønder i Midtvesten ganske enkelt plantet en dekkavling etter høsthøsten, ville de redusert behovet for gjødsel betydelig, samtidig som de kuttet ned på jorderosjon. Hvorfor gjør ikke bønder dette rutinemessig? Fordi de siste årene har fossil-drivstoffbasert fruktbarhet vært så mye billigere og enklere å bruke enn solbasert fruktbarhet.

I tillegg til å belønne bønder for å plante dekkvekster, bør vi gjøre det lettere for dem å bruke kompost på feltene sine#8212 en praksis som forbedrer ikke bare jordens fruktbarhet, men også dens evne til å holde på vann og derfor tåler tørke. (Det er økende bevis på at det også øker ernæringskvaliteten på maten som dyrkes i den.) U.S.A. anslår at amerikanerne kaster ut 14 prosent av maten de kjøper mye mer, er bortkastet av forhandlere, grossister og institusjoner. Et program for å gjøre kommunal kompostering av mat og gårdsavfall obligatorisk og deretter distribuere komposten gratis til bønder i området, vil krympe søppelhaugen i Amerika, redusere behovet for vanning og gjødsel med fossilt brensel i landbruket og forbedre ernæringskvaliteten på det amerikanske kostholdet .

Akkurat nå driver de fleste bevaringsprogrammene som drives av U.S.A.A. er designet etter nullsumprinsippet: land er enten låst inne i “conservation ” eller det dyrkes intensivt. Denne enten-eller-tilnærmingen gjenspeiler en utdatert tro på at moderne jordbruk og oppdrett er iboende ødeleggende, slik at det beste for miljøet er å la landet stå uberørt. Men vi vet nå hvordan vi dyrker avlinger og beiter dyr i systemer som vil støtte biologisk mangfold, jordhelse, rent vann og karbonbinding. Conservation Stewardship Program, som ble bekjempet av senator Tom Harkin og inkludert i Farm Bill fra 2008, tar et viktig skritt mot å belønne denne typen praksis, men vi må flytte denne tilnærmingen fra periferien av gårdspolitikken til selve sentrum. På lengre sikt bør regjeringen støtte ambisiøs forskning som pågår (ved Land Institute i Kansas og en håndfull andre steder) for å#8220perennialisere ” råvarelandbruk: å avle varianter av hvete, ris og andre stiftkorn som kan dyrkes som præriegresser og#8212 uten å måtte dyrke jorda hvert år. Disse flerårige kornene holder løftet om å kutte det fossile brenselet som nå trengs for å gjødsle og bearbeide jorda, samtidig som de beskytter jordbruksareal mot erosjon og kaster bort betydelige mengder karbon.

Men det er sannsynligvis et 50-årig prosjekt. For at dagens landbruk skal avvenne seg fra fossilt brensel og utnytte sollys optimalt, må avlingsplanter og dyr igjen gifte seg på gården som i Wendell Berrys elegante løsning. ” Sollys gir næring til gress og korn, plantene gir næring til dyrene, dyrene gir deretter næring til jorda, som igjen gir næring til neste sesong og gress. Dyr på beite kan også høste sitt eget fôr og disponere sitt eget avfall uten vår hjelp eller fossilt brensel.

Hvis dette systemet er så fornuftig, kan du spørre, hvorfor bukket det under for konsentrert dyrefôring, eller CAFOer? Faktisk er det ingenting iboende effektivt eller økonomisk ved å oppdra store byer med dyr i fengsel. Tre stiver, hver på plass av føderal politikk, støtter den moderne CAFO, og den viktigste av disse har muligheten til å kjøpe korn for mindre enn det koster å dyrke det.#8212 har nettopp blitt sparket bort. Den andre stiveren er F.D.A. godkjenning for rutinemessig bruk av antibiotika i fôr, uten at dyrene på disse stedene ikke kunne overleve sin overfylte, skitne og elendige eksistens. Og det tredje er at regjeringen ikke krever at CAFOer behandler avfallet sitt som det ville kreve menneskelige byer av tilsvarende størrelse å gjøre. F.D.A. bør forby rutinemessig bruk av antibiotika i husdyrfôr av folkehelsemessige årsaker, nå som vi har bevis på at praksisen leder til utviklingen av medikamentresistente bakterielle sykdommer og til utbrudd av E. coli og salmonellaforgiftning. CAFOer bør også reguleres som fabrikkene de er, pålagt å rydde opp i avfallet som enhver annen industri eller kommune.

Det vil bli hevdet at flytting av dyr fra fôrplasser og tilbake til gårder vil øke kjøttprisen. Det vil sannsynligvis — som det skal. Du må argumentere for at det å betale den reelle kostnaden for kjøtt, og derfor spise mindre av det, er bra for helsen vår, for miljøet, for våre svinnende vann og for dyrenes velferd. Kjøtt og melkeproduksjon representerer næringsmiddelindustriens største belastning på miljøet i en nylig undersøkelse fra FN anslått at verdens husdyr alene står for 18 prosent av alle klimagasser, mer enn alle former for transport til sammen. (Ifølge en undersøkelse tar et kilo fôr med storfekjøtt også 5.000 liter vann å produsere.) Og mens dyr som lever på gårder, fortsatt vil slippe ut sin andel klimagasser, vil det beite dem på gress og returnere avfallet til jorda vesentlig. karbonhoven deres, som vil få drøvtyggere av kornet. En tønne korn tar omtrent en halv gallon olje for å produsere gress kan dyrkes med litt mer enn solskinn.

Det vil bli hevdet at sol-mat landbruk generelt vil gi mindre mat enn fossilt drivstoff landbruk. Dette er diskutabelt. Det sentrale spørsmålet du må være forberedt på å svare på er ganske enkelt dette: Kan den typen bærekraftig jordbruk du foreslår, mate verden?

Det er et par måter å svare på dette spørsmålet. Det enkleste og ærligste svaret er at vi ikke vet det, fordi vi ikke har prøvd. Men på samme måte som vi nå trenger å lære å drive en industriell økonomi uten billig fossilt brensel, har vi ikke noe annet valg enn å finne ut om bærekraftig landbruk kan produsere nok mat. Faktum er at i løpet av det siste århundret har vår jordbruksforskning vært rettet mot målet om å maksimere produksjonen ved hjelp av fossilt brensel. Det er ingen grunn til å tro at å bringe samme type ressurser til utvikling av mer komplekse, solbaserte landbrukssystemer ikke ville gi sammenlignbare avkastninger. I dag oppnår økologiske bønder i dag, for det meste uten fordel av offentlige investeringer i forskning, 80 til 100 prosent av konvensjonelle avlinger i korn og overstiger i tørkeår ofte konvensjonelle avlinger. (Dette er fordi organisk jord bedre beholder fuktigheten.) Forutsatt at det ikke er noen forbedring, kan verden med en befolkning forventet å nå en topp på 10 milliarder og#8212 overleve på disse avkastningene?

Husk først at gjennomsnittlig utbytte av verdens jordbruk i dag er vesentlig lavere enn for moderne bærekraftig jordbruk. Ifølge en nylig undersøkelse fra University of Michigan kan det å øke internasjonale avlinger opp til dagens organiske nivåer øke verdens mattilførsel med 50 prosent.

Det andre punktet du må huske på er at avling ikke er alt, og å dyrke varer med høy avkastning er ikke det samme som å dyrke mat. Mye av det vi vokser i dag, spises ikke direkte som mat, men bearbeides til kalorier av fett og sukker av lav kvalitet. Som verdensepidemien av diettrelatert kronisk sykdom har vist, forbedrer den enorme mengden kalorier som et matsystem produserer helse bare opp til et punkt, men etter det er kvalitet og mangfold sannsynligvis viktigere. Vi kan forvente at et matsystem som produserer noe mindre mat, men av høyere kvalitet, vil gi sunnere befolkninger.

Det siste poenget å vurdere er at 40 prosent av verdens kornproduksjon i dag mates til dyr. 11 prosent av verdens mais- og soyabønner blir matet til biler og lastebiler i form av biodrivstoff. Forutsatt at den utviklede verden kan redusere forbruket av kornbasert animalsk protein og etanol, bør det være rikelig med mat for alle, men vi velger å dyrke det.

Faktisk kan veldesignede polykultursystemer, som ikke bare inneholder korn, men grønnsaker og dyr, produsere mer mat per dekar enn konvensjonelle monokulturer, og mat av en mye høyere næringsverdi. Men denne typen oppdrett er komplisert og trenger mange flere hender på landet for å få det til å fungere. Oppdrett uten fossilt brensel — som utfører komplekse rotasjoner av planter og dyr og håndterer skadedyr uten petrokjemi — er arbeidskrevende og krever mer dyktighet enn bare kjøring og sprøyting, og det er hvordan maisbeltbønder beskriver hva de jobbe som.

For å dyrke tilstrekkelige mengder mat ved hjelp av sollys vil det kreve at flere mennesker dyrker mat og#8212 millioner flere. Dette antyder at bærekraftig jordbruk vil være lettere å implementere i utviklingslandene, der det bor store landlige befolkninger, enn i Vesten, hvor de ikke gjør det. Men hva med her i Amerika, hvor vi bare har omtrent to millioner bønder igjen for å mate en befolkning på 300 millioner? Og hvor gårdjord går tapt for utvikling med en hastighet på 2880 dekar om dagen? Etter-olje landbruk vil trenge mye flere mennesker som driver med matproduksjon — som bønder og sannsynligvis også som gartnere.

Solmatagendaen må inneholde programmer for å lære opp en ny generasjon bønder og deretter hjelpe dem med å sette dem på land. Den gjennomsnittlige amerikanske bonden i dag er 55 år, og vi burde ikke forvente at disse bønder skal omfavne den komplekse økologiske tilnærmingen til landbruk som er påkrevd. Fokuset vårt bør være på å lære økologiske jordbrukssystemer til studenter som går på landstipendiumskollegier i dag. I flere tiår nå har det vært føderal politikk å redusere antallet bønder i Amerika ved å fremme kapitalintensiv monokultur og konsolidering. Som samfunn devaluerte vi oppdrett som yrke og oppmuntret de beste studentene til å forlate gården for bedre 8220 jobber i byen. Vi tømte landlige fylker i Amerika for å levere arbeidere til urbane fabrikker. For å si det rett ut, må vi nå snu kursen. Vi trenger flere dyktige småbønder flere steder over hele Amerika, ikke som et spørsmål om nostalgi for agrarisk fortid, men som et spørsmål om nasjonal sikkerhet. For nasjoner som mister muligheten til å mate seg selv, vil finne seg selv like alvorlig kompromittert i sin internasjonale virksomhet som nasjoner som er avhengige av utenlandske oljekilder i dag. Men mens det er alternativer til olje, er det ingen alternativer til mat.

Nasjonal sikkerhet argumenterer også for å bevare hver dekar jordbruksland vi kan og deretter gjøre det tilgjengelig for nye bønder. Vi vil rett og slett ikke være i stand til å stole på fjerne matkilder, og derfor må vi bevare hver dekar god jordbruksland innen en dags kjøretur fra byene våre. På samme måte som da vi kom til å anerkjenne den høyeste økologiske verdien av våtmarker som vi reiste høye barer for deres utvikling, må vi anerkjenne verdien av jordbruksareal til vår nasjonale sikkerhet og kreve at eiendomsutviklere gjør innvirkning på matsystemet uttalelser ” før utviklingen begynner. Vi bør også opprette skatte- og reguleringsinsentiver for utviklere til å inkorporere jordbruksland (som de nå gjør “open space ”) i sine inndelingsplaner alle de underavdelingene som nå ringer golfbaner, en dag kunne ha diversifiserte gårder i sentrum.

Gjenopplivningen av jordbruket i Amerika, som selvfølgelig bygger på den kulturelle kraften i vår agrariske arv, vil gi mange politiske og økonomiske utbytter. Det vil føre til robust økonomisk fornyelse på landsbygda. Og det vil generere titalls millioner nye “grønne jobber, og det er nettopp slik vi må begynne å tenke på dyktig solbruk: som en viktig sektor i økonomien etter fossilt brensel fra det 21. århundre.

II. Omregionalisering av matsystemet

For at sol-mat-agendaen din skal lykkes, må den gjøre mye mer enn å endre det som skjer på gården. Regjeringen kan hjelpe tusen nye polykulturbønder i hvert fylke i Iowa, men de ville umiddelbart mislykkes hvis kornheisen forblir den eneste kjøperen i byen og mais og bønner var de eneste avlingene den ville ta. Resolarisering av matsystemet betyr å bygge infrastrukturen for en regional matøkonomi som kan støtte diversifisert oppdrett og, ved å forkorte næringskjeden, redusere mengden fossilt brensel i det amerikanske kostholdet.

Et desentralisert matsystem gir også mange andre fordeler. Mat som spises nærmere der den vokser, vil være ferskere og krever mindre behandling, noe som gjør den mer næringsrik. Uansett hva som går tapt i effektiviteten ved å lokalisere matproduksjonen, oppnås det i motstandskraft: regionale matsystemer tåler bedre alle slags sjokk. Når en enkelt fabrikk maler 20 millioner hamburgerpatties på en uke eller vasker 25 millioner porsjoner salat, kan en enkelt terrorist bevæpnet med en beholder med giftstoffer, i et slag, forgifte millioner. Et slikt system er like utsatt for utilsiktet forurensning: jo større og mer global handel med mat, jo mer sårbar er systemet for katastrofe. Den beste måten å beskytte matsystemet vårt mot slike trusler er åpenbar: desentraliser det.

I dag i Amerika er det stor etterspørsel etter lokale og regionale matbønder ’ markeder, hvorav U.S.A. anslår at det nå er 4700, har blitt et av de raskest voksende segmentene på matmarkedet. Samfunnsstøttet landbruk blomstrer også: det er nå nesten 1500 samfunnsstøttede gårder, som forbrukerne betaler en årlig avgift i bytte mot en ukentlig boks med produkter gjennom sesongen. Den lokale matbevegelsen vil fortsette å vokse uten hjelp fra regjeringen, spesielt ettersom høye drivstoffpriser gjør mat fra fjerntiden og utenom sesongen, samt matfôr, dyrere. Likevel er det flere skritt regjeringen kan ta for å pleie dette markedet og gjøre lokale matvarer rimeligere. Her er noen få:

Four-Season Farmers ’ Markets. Gi byer tilskudd for å bygge innendørsbønder året rundt ’ markeder, etter modellen til Pike Place i Seattle eller Reading Terminal Market i Philadelphia. For å levere disse markedene, U.S.A. bør gi tilskudd til å bygge opp lokale distribusjonsnett for å minimere mengden energi som brukes til å flytte råvarer i lokale matboder.

Jordbruksbedriftssoner. I dag blir gjenopplivningen av de lokale matøkonomiene hindret av et virvar av forskrifter som opprinnelig var designet for å kontrollere overgrep fra de aller største matprodusentene. Bønder bør kunne røyke en skinke og selge den til sine naboer uten å gjøre en stor investering i føderalt godkjente anlegg. Forskriftene om matsikkerhet må gjøres følsomme for omfang og markedsplass, slik at en liten produsent som selger direkte fra gården eller på et bøndermarked ikke blir regulert like tungt som en multinasjonal matprodusent. Dette er ikke fordi lokal mat aldri vil ha problemer med mattrygghet, og det vil bare at problemene blir mindre katastrofale og lettere å håndtere fordi lokal mat iboende er mer sporbar og ansvarlig.

Lokalt kjøttinspeksjonskorps. Den kanskje største hindringen for at husdyr kommer tilbake til landet og gjenoppliving av lokal, gressbasert kjøttproduksjon, er at regionale slakteanlegg forsvinner. De store kjøttprosessorene har kjøpt opp lokale slagterier bare for å stenge dem mens de konsoliderer seg, og U.S.A. gjør lite for å støtte de som gjenstår. Fra instituttets perspektiv er det en bedre bruk av krympende ressurser for å sende inspektørene til et anlegg som slakter 400 hoder i timen enn til et regionalt slakteri som slakter et dusin. U.S.A.A. bør opprette et lokalt kjøttinspektørkorps for å betjene disse prosessorene. Utvider sitt vellykkede pilotprogram på Lopez Island i Puget Sound, U.S.A. burde også introdusere en flåte med mobile slagterier som ville gå fra gård til gård og bearbeide dyr menneskelig og rimelig. Ingenting ville gjøre mer for å gjøre regionalt, gressmatet kjøtt fullt konkurransedyktig på markedet med matkjøtt.

Etablere et strategisk kornreservat. På samme måte avhenger skiftet til alternativ energi av å holde oljeprisene relativt stabile, dagsordenen for mat og#8212 samt matsikkerheten til milliarder av mennesker rundt om i verden og#8212 vil dra nytte av statlige tiltak for å forhindre enorme svingninger i råvarepriser. En strategisk kornreserve, modellert på den strategiske petroleumsreserven, vil bidra til å nå dette målet og samtidig gi litt pute for verdens matlagre, som i dag ligger på farlig lave nivåer.Regjeringer bør kjøpe og lagre korn når det er billig og selge når det er dyrt, og dermed dempe prissvingninger i begge retninger og motvirke spekulasjoner.

Regionalisere føderal matinnkjøp. På samme måte som føderale innkjøp ofte brukes til å fremme viktige sosiale mål (som å promotere minoritetseide virksomheter), bør vi kreve at en minimumsprosent av offentlige matkjøp,#8212, enten det gjelder skolelunsjprogrammer, militærbaser eller føderale fengsler — gå til produsenter som ligger innenfor 100 miles fra institusjoner som kjøper maten. Vi bør skape insentiver for sykehus og universiteter som mottar føderale midler til å kjøpe ferske lokale råvarer. Å kanalisere til og med en liten del av institusjonell matinnkjøp til lokal mat ville utvide regionalt landbruk kraftig og forbedre kostholdet til millioner av mennesker disse institusjonene gir mat.

Lag en føderal definisjon av “Food. ” Det gir ingen mening at regjeringen for mathjelp fra regjeringen, som er ment å forbedre ernæringshelsen til amerikanere i fare, støtter forbruket av produkter vi vet er usunne. Ja, noen mennesker vil innvende det for at regjeringen skal spesifisere hva matfrimerker kan og ikke kan kjøpe smaker av paternalisme. Likevel forbyr vi allerede kjøp av tobakk og alkohol med matstempler. Så hvorfor ikke forby noe som brus, som uten tvil er mindre næringsrikt enn rødvin? Fordi det er nominelt sett en mat, om enn en junkfood. ” Vi må slutte å smigre ernæringsmessig verdiløse matlignende stoffer ved å kalle dem “ junk food ” — og i stedet gjøre det klart at slike produkter ikke er i faktisk mat av noe slag. Å definere hva som er ekte mat som er verdig til føderal støtte, vil uten tvil være kontroversielt (du vil huske president Reagans ketchup imbroglio), men å definere mat oppover kan være mer politisk velsmakende enn å definere det, slik Reagan ønsket å gjøre. En tilnærming ville være å bestemme at et spiselig stoff må inneholde et visst minimumsforhold av mikronæringsstoffer per kalori energi for å bli sett på som et næringsmiddel. Med et slag ville en slik definisjon forbedre kvaliteten på skolelunsj og motvirke salg av usunne produkter, siden vanligvis bare#8220food ” er fritatt for lokal omsetningsavgift.

Noen andre ideer: Mat-frimerke-debetkort bør doble i verdi når de sveipes på et bondes ’ markeder —, som alle forresten må være utstyrt med elektroniske fordeler overføringskortlesere som supermarkeder allerede har. Vi bør utvide WIC-programmet som gir bønder ’-kuponger til kvinner med lav inntekt med barn. Slike programmer hjelper til med å tiltrekke bønder til byområder der tilgangen til ferske råvarer ofte ikke eksisterer. (Vi bør også tilby skatteinsentiver til dagligvarekjeder som er villige til å bygge supermarkeder i nabolag med dårlige tjenester.) Føderal matbistand for eldre bør bygge på et vellykket program som ble utviklet av staten Maine som kjøper eldre med lav inntekt medlemskap i et lokalsamfunnstøttet gård. Alle disse initiativene har den dyd å fremme to mål på en gang: å støtte helsen til utsatte amerikanere og gjenoppliving av lokale matøkonomier.

III. Gjenoppbygning av mat og kultur i Amerika

Til slutt vil det å endre det amerikanske kostholdet fra et fundament av importert fossilt brensel til lokalt solskinn kreve endringer i vårt daglige liv, som nå er dypt implisert i økonomien og kulturen til rask, billig og enkel mat. Å gjøre tilgjengelig mer sunn og mer bærekraftig mat garanterer ikke at den blir spist, mye mindre verdsatt eller nytes. Vi må bruke alle verktøyene vi har til disposisjon, ikke bare føderal politikk og offentlig utdannelse, men presidentens mobbestol og eksemplet på den første familiens eget middagsbord og for å fremme en ny matkultur som kan underordne din sol-mat-agenda.

Å endre matkulturen må begynne med barna våre, og den må begynne på skolene. For nesten et halvt århundre siden kunngjorde president Kennedy et nasjonalt initiativ for å forbedre amerikanske barns fysiske form. Han gjorde det ved å løfte viktigheten av kroppsøving, presse stater til å gjøre det til et krav i offentlige skoler. Vi må bringe det samme engasjementet for spiselig utdanning og#8221 og 8212 i Alice Waters frase og ved å gjøre lunsj i alle dens dimensjoner til en obligatorisk del av læreplanen. Forutsatt at det å spise godt er en kritisk viktig livsferdighet, må vi lære alle grunnskoleelever det grunnleggende om å dyrke og lage mat og deretter nyte det til felles måltider.

For å forandre barnas matkultur, må vi plante hager på hver barneskole, bygge fullt utstyrte kjøkken, lære opp en ny generasjon lunsjdamer (og herrer) som igjen kan lage mat og lære matlaging for barn. Vi bør introdusere et School Lunch Corps-program som tilgir føderale studielån til nyutdannede på kulinarisk skole i bytte for to års tjeneste i det offentlige skolens lunsjprogram. Og vi bør umiddelbart øke skolelunsjutgiftene per elev med $ 1 om dagen og det minimale beløpet for eksperter på matservering tror det vil ta for å garantere et skifte fra hurtigmat i kafeteriaen til ekte mat som er tilberedt.

Men det er ikke bare barna våre som drar nytte av offentlig utdannelse om mat. I dag forhandles de fleste føderale meldingene om mat, fra ernæringsmerking til matpyramiden, med næringsmiddelindustrien. Kirurgen bør ta over fra Landbruksdepartementet jobben med å kommunisere med amerikanerne om kostholdet. På den måten kan vi begynne å konstruere et mindre tvetydig og mer effektivt folkehelsemelding om ernæring. Det er faktisk ingen grunn til at folkehelsekampanjer om farene ved fedme og type 2 diabetes ikke bør være like tøffe og like effektive som folkehelsekampanjer om farene ved røyking. Centers for Disease Control anslår at ett av tre amerikanske barn født i 2000 vil utvikle type 2 diabetes. Publikum trenger å vite og se nøyaktig hva den setningen betyr: blindhet amputasjon tidlig død. Alt dette kan unngås ved å endre kosthold og livsstil. En folkehelsekrise av denne størrelsen krever en sløv folkehelsemelding, selv på bekostning av å krenke næringsmiddelindustrien. Etter suksessen med de siste antismokingskampanjene å dømme kan besparelsene for helsevesenet bli betydelige.

Det finnes andre typer informasjon om mat som regjeringen kan levere eller etterspørre. Generelt bør vi presse på for så mye åpenhet i matsystemet som mulig, og den andre betydningen der “sunlight ” bør være stikkordet for vår agenda. F.D.A. bør kreve at hvert emballert matprodukt inneholder et annet kaloriinnhold, som angir hvor mange kalorier fossilt brensel som gikk til produksjonen. Olje er en av de viktigste ingrediensene i maten vår, og folk burde vite hvor mye de spiser. Regjeringen bør også kaste sin støtte bak å legge en andre strekkode på alle matvarer som, når de skannes enten i butikken eller hjemme (eller med en mobiltelefon), viser hele historien og bilder av hvordan produktet var på en skjerm produsert: når det gjelder avlinger, bilder av gården og lister over landbrukskjemikalier som ble brukt i produksjonen når det gjelder kjøtt og meieri, beskrivelser av dyrene og#8217 diett og narkotika, samt live videofôr fra CAFO hvor de bor og, ja, slakteriet der de dør. Selve lengden og kompleksiteten til den moderne næringskjeden avler en kultur av uvitenhet og likegyldighet blant etere. Å forkorte næringskjeden er en måte å skape mer bevisste forbrukere på, men å bruke teknologi for å stikke hull i sløret er en annen.

Til slutt er det kraften i eksemplet du satte i Det hvite hus. Hvis det som trengs er en kulturendring i Amerika som tenker på mat, vil hvordan USAs første husholdning organiserer spisningen, sette den nasjonale tonen, fokusere lyset av offentlig oppmerksomhet på saken og kommunisere et enkelt sett med verdier som kan lede amerikanerne mot solbaserte matvarer og bort fra å spise olje.

Valget av kokken i Det hvite hus blir alltid fulgt nøye, og du vil være klokt å utpeke en figur som er identifisert med matbevegelsen og forpliktet til å lage mat bare av ferske lokale råvarer. I tillegg til å mate deg og din familie eksepsjonelt godt, ville en slik kokk demonstrere hvordan det er mulig selv i Washington å spise lokalt store deler av året, og at god mat ikke trenger å være masete eller komplisert, men avhenger av godt oppdrett. Du bør gjøre et poeng av det faktum at hver kveld du er i byen, blir du sammen med familien din på middag i Executive Residence — ved et bord. (Du husker sikkert Reagans ’ TV -brettene.) Og du bør også la det være kjent at Det hvite hus observerer en kjøttfri dag i uken — et skritt som, hvis alle amerikanere fulgte etter, ville være tilsvarende, i karbon spart, ved å ta 20 millioner mellomstore sedaner av veien i et år. La kokken i Det hvite hus legge ut daglige menyer på nettet, og oppgi bøndene som leverte maten, samt oppskrifter.

Siden forbedring av prestisjen til oppdrett som yrke er avgjørende for å utvikle det solbaserte regionale jordbruket vi trenger, bør Det hvite hus utnevne, i tillegg til en kokk i Det hvite hus, en bonde i Det hvite hus. Dette nye innlegget vil bli belastet med å implementere det som kan vise seg å være ditt mest symbolsk resonante trinn i å bygge en ny amerikansk matkultur. Og det er dette: riv ut fem førsteklasses sørvendte dekar av Det hvite hus plen og plant i stedet en organisk frukt- og grønnsakshage.

Da Eleanor Roosevelt gjorde noe lignende i 1943, hjalp hun med å starte en Victory Garden -bevegelse som til slutt ga et betydelig bidrag til å mate nasjonen i krigstid. (Mindre kjent er det faktum at Roosevelt plantet denne hagen på grunn av USDAs innvendinger, som fryktet at hagearbeid i hjemmet ville skade den amerikanske matindustrien.) Ved slutten av krigen leverte mer enn 20 millioner hager 40 prosent av produseres i Amerika. Presidenten bør kaste sin støtte bak en ny Victory Garden -bevegelse, denne som søker “victory ” over tre kritiske utfordringer vi står overfor i dag: høye matpriser, dårlige dietter og en stillesittende befolkning. Å spise av dette, den korteste næringskjeden av alle, tilbyr alle med en jordflekk en måte å redusere sitt fossile drivstofforbruk og bidra til å bekjempe klimaendringer. (Vi bør tilby tilskudd til byer for å bygge kolonihager for mennesker uten tilgang til land.) Like viktig er at Victory Gardens tilbyr en måte å verve amerikanere på, både i kropp og sinn, i arbeidet med å mate seg selv og endre matsystemet — noe mer foredlet, sikkert, enn bare å be dem om å handle litt annerledes.

Jeg trenger ikke å fortelle deg at det vil være kontroversielt å rive ut en del av plenen i Det hvite hus: Amerikanerne elsker plenen, og South Lawn er en av de vakreste i landet. Men tenk deg all energien, vannet og petrokjemikaliene som trengs for å gjøre det slik. (Selv for formålet med dette notatet ville Det hvite hus ikke avsløre sitt plenpleieprogram.) Likevel, så dypt som amerikanerne føler om plenen, går jordbruksidealet enda dypere, og gjør denne spesielle tomten med amerikansk land produktiv, spesielt hvis den første familien kommer seg ut og trekker ugress innimellom, vil det gi et enda mer rørende bilde enn av en vakker plen: bildet av forvaltning av landet, av selvhjulpenhet og av å få mest mulig ut av lokalt sollys å mate. en familie og lokalsamfunn. Det faktum at overskuddsprodukter fra South Lawn Victory Garden (og det vil bokstavelig talt være tonnevis av det) vil bli tilbudt regionale matbanker, vil komme med sin egen veltalende uttalelse.

Du tror sannsynligvis at det å dyrke og spise økologisk mat i Det hvite hus medfører en viss politisk risiko. Det er sant at du kanskje vil plante isbergsalat i stedet for ruccola, i det minste for å starte. (Eller bare kall arugula med sitt rette amerikanske navn, slik generasjoner av Midtvesten har gjort: “rocket. ”) Men det burde ikke være vanskelig å avlede anklagen for elitisme som noen ganger er rettet mot bevegelsen for bærekraftig mat. Å reformere matsystemet er ikke i seg selv et høyre-venstre-problem: for hver Whole Foods-shopper med røtter i motkulturen kan du finne en familie av evangeliske som har til hensikt å ta kontroll over familiemiddagen og dietten tilbake fra fastfoodindustrien og #8212 den kulinariske ekvivalenten til hjemmeskole. Du bør støtte jakt som en spesielt bærekraftig måte å spise kjøtt og#8212 kjøtt som er dyrket uten noen form for fossilt brensel. Det er også en sterk libertariansk komponent i dagsordenen for solmat, som søker å frigjøre små produsenter fra byrden av offentlig regulering for å vekke innovasjon på landsbygda. Og hva er tross alt en høyere familieverdi enn å få tid til å sette seg ned hver kveld til et felles måltid?

Vår agenda setter interessene til Amerikas bønder, familier og lokalsamfunn foran hurtigmatindustrien. For den industrien og dens unnskyldere å antyde at det på en eller annen måte er mer populært eller egalitært å overlate matdollarene våre til Burger King eller General Mills enn å støtte en lokal bonde som sliter, er absurd. Ja, solmat koster mer, men årsakene til at det bare undergraver elitismens kostnad: billig mat er bare billig på grunn av regjeringens utdelinger og regulatorisk overbærenhet (som vi begge vil avslutte), for ikke å snakke om utnyttelse av arbeidere, dyr og miljøet som dens antatte økonomi er avhengig av. Billig mat er mat som er uærlig priset, og det er faktisk ufattelig dyrt.

Din sol-mat-agenda lover å vinne støtte over gangen. Den bygger på amerikansk agrarisk fortid, men vender den mot en mer bærekraftig og sofistikert fremtid. Det hedrer arbeidet til amerikanske bønder og verver dem i tre av de mest presserende ærendene i det 21. århundre: å gå inn i tiden etter oljen, forbedre helsen til det amerikanske folket og dempe klimaendringene. Det får faktisk oss alle til denne store saken ved å gjøre matforbrukere til deltidsprodusenter, koble det amerikanske folket til det amerikanske landet igjen og demonstrere at vi ikke trenger å velge mellom familiens velferd og miljøet. 8212 at å spise mindre olje og mer sollys vil gjøre nytt for begge.


Matpolitikk: Innflytelsen av kjøtt og meieriindustrien på myndigheter, utdanning, nyheter, medier og helsepersonell.

Samling av klipp, sitater og lenker til rapporter om hvordan dyrelivsnæringen påvirker politikk, regjering, nyhetsmedier, utdanningsskolesystemet, helsepersonell og organisasjoner for å markedsføre sine produkter (dvs. rødt kjøtt, kylling, meieri, egg, sjømat)

En rapport fra 2016 TID: “Eksperter sier at lobbyvirksomhet skjev de amerikanske diettretningslinjene og#8221.
Utdrag: Mens mange leger og forskere har applaudert noen av de nye retningslinjene - spesielt anbefalingen om å spise mindre tilsatt sukker - sier de også noen av retningslinjene, som fikk blandede anmeldelser, er i utakt med den nyeste medisinske forskningen, spesielt når det gjelder inntak av rødt og bearbeidet kjøtt
Retningslinjene er utstedt av U.S. Department of Agriculture (USDA) - tbyrået som har ansvaret for å styrke Amerikas oppdretts-, mat- og jordbruksindustri—Og Helse og menneskelige tjenester (HHS) …
Men mens de endelige retningslinjene viderefører noen av anbefalingene som er skissert i den rådgivende komités rapport, avviker de også vesentlig fra dem.
Noen eksperter hevder avvikene mellom de to dokumentene, i det minste delvis, er et resultat av industriens innflytelse. “Det nåværende systemet åpner retningslinjene for lobbyvirksomhet og manipulering av data, Sier Dr. Walter Willett, leder for Department of Nutrition ved Harvard School of Public Health, på spørsmål om hvorfor den rådgivende komiteens rapport kan endres fra USDA og HHS. “USDAs viktigste interessenter er store matprodusenter og produsenter," han legger til.
Spørsmålet om kjøtt.
Fraværet av en toppmelding om begrensning av rødt og bearbeidet kjøtt har mange eksperter, inkludert talspersoner fra American Cancer Society, som kritiserer retningslinjene. Studier har gjentatte ganger knyttet tungt kjøttforbruk til høyere forekomst av hjertesykdom, for tidlig død og kreft. Den vitenskapelige rapporten fra den rådgivende komité klumpet rødt kjøtt sammen med bearbeidet kjøtt - ting som salami og pølser - og sa at et sunt kosthold ville bety å spise "lavere" mengder av disse matvarene for å forhindre kroniske sykdommer.
Derimot viser de endelige retningslinjene rødt kjøtt sammen med sjømat, fjærfe og andre proteinkilder som elementer i et "sunt spisemønster." … De slutter med en eksplisitt anbefaling om å spise mindre av det.
Dr. Frank Hu, professor i ernæring og epidemiologi ved Harvard og en av ekspertene som har sittet i den rådgivende komiteen, sier kjøttindustrien har historisk hatt "stor innflytelse" på USDA …”
Andre eksperter er enige: “TELLING TIME at avvikene mellom den rådgivende komiteens rapport og de endelige retningslinjene er bevis på at USDA og HHS er ikke avhengige av vitenskap for å danne næringspolitikk.
Det er mange penger på spill i hva disse retningslinjene sier, Sier Dr. Marion Nestle, forfatter av matpolitikk og tidligere leder for Institutt for ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University. Tidligere tjente Nestle som en av ekspertene HHS og USDA benyttet for å hjelpe til med å utarbeide retningslinjene, og var i år en fagfellevurderer for en tidligere versjon av 2015 -rapporten.
Hun sier om tidligere år: "Jeg ble fortalt at vi aldri kunne si" spis mindre kjøtt "fordi USDA ikke ville tillate det." …
Artikkel på http://time.com/4130043/lobbying-politics-dietary-guidelines/

Rapport fra 2019: “Skjevhet i selskapets finansiert forskning setter spørsmålstegn ved bevisets verdi, mener kritiker” – med sitater fra professor Marion Nestle, kl
https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2019/10/01/Expert-Bias-inevitable-in-company-funded-research

En artikkel fra 2011 i New York Daily News er tittelen “Hva Big Meat vil at du skal tenke: Forskning er ofte finansiert av industrien. ” Noen utdrag: “I 2011, i USA alene, var det årlige salget av kjøtt verdt 186 milliarder dollar. Det er mer enn BNP i Ungarn - og mye å beskytte.
Hvis du ser en vitenskapelig studie som viser at forbruk av rødt kjøtt ikke øker risikoen for kreft eller kardiovaskulær sykdom, eller at proteiner med høy protein er veien å gå, er det gode sjanser for at den aktuelle studien har blitt finansiert av kjøttindustrien …
Det er mange eksempler på studier som er finansiert av industrien og med resultater som fremmer kjøtt-spising
Fra kjøttindustriens perspektiv ser det ut til at slike midler fungerer ganske bra
Forskning på legemiddelindustrien viste for eksempel at sponsede studier var over fire ganger mer sannsynlig å være gunstige for sponsoren enn studier som ikke mottok slik finansiering. Marion Nestle, professor i ernæring ved New York University, beregnet at av 166 bransjefinansierte ernæringsforskningsstudier publisert mellom mars 2015 og mars 2016, rapporterte over 92% resultater som var gunstige for sponsorens interesse.
Hva skal en forbruker gjøre da? Vær skeptisk. Klikk på den lenken i en populær artikkel for å gå til den opprinnelige studien som er beskrevet. Bla gjennom den for å se etter interessekonflikter. Tenk på hvilken side pengene er på. Så bestem selv hva du skal tro.
Det er ikke bare kjøtt som bør konsumeres med saltkorn. ”
Marta Zaraska er forfatter av "Meathooked: The History and Science of Our 2.5-Million-Year Obsession with Meat." Artikkel på http://www.nydailynews.com/opinion/marta-zaraska-big-meat-article-1.2669374

Dr Michael Greger MD klipp “Kostholdsretningslinjer: Rådgivende komité interessekonflikter USDA Dietary Guidelines Committee har blitt sammensatt av personer som er finansiert av McDonald's, Coca Cola, Sugar Association, American Meat Institute, candy bar -selskaper og egg- og meieribordene. ”
Klipp: https://www.youtube.com/watch?v=HLccopAab2w
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-advisory-committee-conflicts-of-interest/

Artikkel med tittelen: “MEATONOMIC $ – Hvordan rigged økonomi i kjøtt og meieri får deg til å spise for mye - og hvordan du kan spise bedre, leve lenger og bruke smartere
Utdrag: “ Få forbrukere er klar over de økonomiske kreftene bak produksjon av kjøtt, fisk, egg og meieri. Likevel altetende og planteetende, påvirker kjøttøkonomiske krefter oss på mange måter.
Dette er den første boken som legger til de enorme "eksternaliserte" kostnadene som animalsk matsystem pålegger skattebetalere, dyr og miljøet, og den finner ut at disse kostnadene er på rundt 414 milliarder dollar årlig.
forbrukere har mistet muligheten til selv å bestemme hva - og hvor mye - vi skal spise. Disse avgjørelsene tas i stedet av animalsk matprodusenter som kontrollerer våre kjøpsvalg med kunstig lave priser, villedende meldinger og tung kontroll over lovverk og forskrifter … ”
Referanse: https://meatonomics.com/the-book/

Dr Michael Greger MD klipp “Kostholdsretningslinjer: Vitenskap kontra bedriftsinteresser USDAs kostrådsutvalg er anklaget for å ignorere vitenskapen for å rettferdiggjøre sin anbefaling om å spise kjøtt. ”
Klipp: https://www.youtube.com/watch?v=4T-GF3ycuBA
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-science-versus-corporate-interests/

Dr Michael Greger MD klipp “Kostholdsretningslinjer: USDA interessekonflikter – Oppdraget til US Department of Agriculture er å fremme landbruksvirksomhet. Samtidig er USDA byrået som først og fremst har til oppgave å utvikle ernæringsretningslinjene. ”
Klipp: https://www.youtube.com/watch?v=GbeMuJHyMz8
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-usda-conflicts-of-interest/

En artikkel fra 2015 med tittelen “Den amerikanske kjøttindustriens svært vellykkede, 40 år lange korstog for å beholde grepet om det amerikanske kostholdet
Utdrag: Legen din kan fortelle deg å spise færre burgere og biffsmørbrød, men takket være den eksepsjonelle lobbyvirksomheten til den amerikanske kjøttindustrien, vil sannsynligvis den amerikanske regjeringen aldri.
Etter å ha avvist råd fra sitt eget ekspertpanel, kunngjorde US Department of Agriculture (USDA) og US Department of Health & Human Services (HHS) denne måneden at den siste utgaven av Dietary Guidelines for Americans ikke vil inkludere hensyn til miljømessig bærekraft. Hadde de bestemt seg for noe annet, ville de sannsynligvis ha anbefalt folk å senke inntaket av kjøtt, hvis produksjon er anerkjent som en stor bidragsyter til klimaendringer.
Kjøttindustrien har påvirket kostholdsretningslinjene i flere tiår.
Størrelsen på den amerikanske kjøttindustrien er enorm. Biff alene er en virksomhet på 95 milliarder dollar i året, ifølge USDA. Og North American Meat Institute (NAMI) anslår at kjøttindustrien totalt bidrar med rundt 894 milliarder dollar til amerikansk økonomi.
Den størrelsen oversettes til politisk innflytelse: I 2014 brukte industrien omtrent $ 10,8 millioner i bidrag til politiske kampanjer, og ytterligere 6,9 ​​millioner dollar direkte på lobbyvirksomhet til den føderale regjeringen …
Mens USDA har til oppgave å regulere kjøttindustrien, har den også en rolle i å markedsføre den. Denne spenningen utspiller seg hver gang den amerikanske regjeringen ønsker å gi kostholdsråd - og resultatene favoriserer generelt bransjen.
Mønsteret sporer tilbake til minst 1977, da kongressen - en ikke mindre konfliktfylt institusjon når det gjelder hygge med kjøttindustrien - hadde en mer fremtredende rolle i utformingen av ernæringsretningslinjer. Det året anbefalte en rapport fra senatet at amerikanerne skulle redusere forbruket av kjøtt, egg og andre matvarer med mye fett. Dette passet ikke godt hos produsenter i de bransjene, som gjorde sin misnøye kjent under en høring om retningslinjene … ”
Referanse: https://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet/

Dr Michael Greger MD klipp “Matindustriens finansieringseffekt – Den som betaler piperen kaller melodien: studier finansiert av meieri- og brusindustrien ser ut til å være enda mer partiske enn studier finansiert av legemiddelfirmaer.”
Videoklipp: https://www.youtube.com/watch?v=Y_aJWUxjL2s
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/food-industry-funding-effect/

Reuters rapporterte at i en analyse av 60 studier som så på koblingen mellom sukkersøte drikker og fedme eller diabetes, var 100 prosent av de som ikke klarte å finne en kobling industrifinansiert. Av de 34 studiene som fant en sammenheng, var bare én bransjefinansiert. ”
– http://www.pcrm.org/nbBlog/studies-link-eggs-to-stroke-diabetes-heart-disease-cancer

Fra en nyhetsartikkel fra 2014 med tittelen “Den skitne hemmeligheten bak Dairy Junk FoodsNoen utdrag: Industri og myndigheter jobber sammen for å promotere alt fra fastfoodpizza til sukkerholdig melk på skolene … Meierilobbyister er noen gang til stede i Washington, og deres innsats lønner seg vanligvis.#8230 mange eksempler jeg har avdekket i en rapporten jeg publiserte i forrige måned, “Hvitkalket: Hvordan industri og myndigheter fremmer søppelmat fra meieriprodukter” …
Skoler er spesielt sårbare for meieriindustriens innflytelse … disse midlene brukes direkte til å fremme søppelmat, noe som bidrar til sykdommene føderale regjeringen angivelig prøver å forhindre … ”
Referanse: http://america.aljazeera.com/opinions/2014/7/agriculture-healthschoolsdairyjunkfoodusda.html

Dr Greger klipp “Næringsmiddelindustrien ønsker at publikum er forvirret om ernæring” på https://www.youtube.com/watch?v=J9vpohU4-zo
Sammendrag: “ … viser i hvilken grad leverandørene av usunne produkter vil gå for å holde sannheten fra den amerikanske offentligheten. ”
Utdrag: “I flere tiår undertrykte eller undergravde tobakksbedrifter vitenskapelige bevis på røykingens farer og nedgang, og spilte folkehelseproblemene.
Tiår med bedrag og manipulasjon, bevisst målrettet mot barn, markedsføring og salg av sine dødelige produkter med iver, og uten hensyn til den menneskelige tragedien som utspiller seg …
Så "i sammenhenger som disse kan [statens inngrep] være avgjørende for å beskytte forbrukerne mot rovdyrnæringer."
Og er matindustrien annerledes? - Offentligheten blir bombardert med informasjon, og det er vanskelig å si hva som er sant, som er usant, og som bare er overdrevet. Mat selges uten klarhet om næringsinnholdet eller skadelige effekter. ”
Husk hvordan matindustrien brukte en milliard dollar på å sørge for at det lettfattelige "trafikklysmerking" -systemet på mat aldri så dagens lys … Det er ti ganger mer enn narkotikaindustrien bruker på lobbyvirksomhet i USA
Det er i næringsmiddelindustriens interesse å ha publikum forvirret om ernæring.
Hvor forvirret er vi om ernæring? "Head Start-lærere er ansvarlige for å gi ernæringsopplæring til over [en] million lavinntektsbarn [hvert år]." Hundreåtti Head Start-lærere ble satt på prøve. Og bare omtrent fire av 181 "svarte minst fire [av] av de fem spørsmålene om ernæringskunnskap."
En fjerdedel av lærerne spiste ikke frukt eller grønnsaker dagen før, selv om halvparten hadde pommes frites og brus, og en fjerdedel spiste stekt kjøtt dagen før. Ikke overraskende var 55% av lærerne ikke bare overvektige, men overvektige.
Så når selv lærerne er forvirret, må noe gjøres. Ingen leverandør av usunne produkter vil at publikum skal vite sannheten…”
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/the-food-industry-wants-the-public-confused-about-nutrition/

Rapport fra 2019 av Susan Levin, master i vitenskap i ernæring og registrert diettist: “Faren ved industripåvirkede kostholdsretningslinjer ”
Utdrag: “ Dekader med forskning har vist farene ved kolesterol i kosten. Så hva var det som gjorde at diettretningslinjene for amerikanerne for 2015-2020 nesten droppet kolesteroladvarsler? Industrier med interesse for å holde amerikanerne usunne og#8230
I henhold til dokumenter innhentet av Legekomiteen under loven om informasjonsfrihet, hadde American Egg Board nominert en person som var plassert i kostrådets rådgivende komité. Et andre medlem mottok aktivt forskningsstipend fra eggindustrien i henhold til bransjedokumenter, og to andre jobbet ved et universitet som hadde bedt om og mottatt mer enn $ 100 000 fra American Egg Board for forskning som hadde som mål å utfordre kolesterolgrensene.
Men nå infiltrerer industrien diettretningslinjene for 2020-2025 for amerikanere. Atkins Nutritionals og National Cattlemen's Beef Association har begge avslørt navnene på deres nominerte som kom på 2020 rådgivende komité …
Farene ved rødt og bearbeidet kjøtt er klare. Faktisk fant en National Institutes of Health -studie av mer enn en halv million mennesker at å spise rødt og bearbeidet kjøtt øker risikoen for total dødelighet, kreftdødelighet og dødelighet av hjerte- og karsykdommer.
Lavkarbo, dyrebaserte dietter som Atkins er også forbundet med tidlig død … ”
Kilde:
https://www.pcrm.org/news/blog/dangers-industry-influences-dietary-guidelines

“The Disconnect Between Science and Policy ” av Dr Greger 2019.
Sammendrag: “ Akkurat som det ville ha vært helsefarlig å ta legenes råd om røykevanene dine på 1950 -tallet, kan det være helsefarlig i dag å ta legenes råd om dine spisevaner. ”

https://nutritionfacts.org/2019/04/04/the-disconnect-between-science-and-policy/

Kort klipp fra Vox zine med tittelen “Hvordan Big Government hjelper Big Dairy med å selge melk
https://www.youtube.com/watch?v=XRCj8LVTRyA … Sammendrag: “ Til tross for at man kan få sin daglige anbefaling av kalsium, kalium og protein fra frukt og grønnsaker, har meieriindustrien brukt milliarder dollar for å overbevise forbrukerne om noe annet med sitater fra Dr. Walter Willet.

Artikkeltittel: “HVITT: Hvordan industri og myndigheter fremmer søppelmat fra meieri” – et utdrag: “ USA er midt i en folkehelseepidemi på grunn av dårlig kosthold … Reklame for meieriprodukter i skolene er spesielt urovekkende, der barn er et fanget publikum og sterkt påvirket av maten som serveres der. Derfor ønsker meieriindustrien å opprettholde sin sterke tilstedeværelse på skolene, til tross for lokal og føderal innsats for å forbedre ernæringskvaliteten på skolemat … ”
Hele rapporten er på http://www.eatdrinkpolitics.com/wp-content/uploads/SimonWhitewashedDairyReport.pdf

Dr. Michael Greger MD: “Nutrition Academy & amp; Dietetics Interessekonflikter –
Hvilken effekt har bedriftssponsorater fra matselskaper på American Academy of Family Physicians og den registrerte diettistorganisasjonen (formelt kjent som American Dietetic Association)? … ”
Videoklipp: https://www.youtube.com/watch?v=TpJkBkeKBvk
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/academy-of-nutrition-and-dietetics-conflicts-of-interest/

Sammenligning av dollar brukt på markedsføring av kjøtt til dollar brukt på advokatvirksomhet for husdyr og#8211 se denne artikkelen med tittelen “Reklame for kjøttindustri” på http://www.countinganimals.com/meat-industry-advertising/

Utdrag: “Det er klart at reklameutgiftene alene for noen av de beste enhetene i kjøttindustrien overvelder hele utgiftene til dyrevernorganisasjonene… Følgende grafikk hjelper oss med å visualisere omfanget av forskjellen mellom dollar brukt på markedsføring av kjøtt og dollarene som brukes på oppdrag av husdyr. I denne figuren representerer hver rød sirkel en kjøttfremmende enhet, med sirkelområdet som er proporsjonalt med bare de årlige annonserings- eller salgsfremmende utgiftene til den enheten. Hver grønne sirkel representerer en dyrevernorganisasjon som er engasjert i å fremme vegetarisk mat eller reformer av kjøttindustrien, med sirkelområdet som er proporsjonalt med de totale årlige utgiftene til organisasjonen … ”
Hvis du går via lenken via en datamaskin og holder musen nær midten av en sirkel, kan du se en popup-boble som identifiserer enheten som tilsvarer sirkelen, dollarbeløpet og kilden til informasjonen min om enhet … ”

Grafikken her er tilpasset fra den på siden.


(klikk på bildet for å åpne en versjon i full størrelse i et annet vindu)

Dr Greger MD klipp “Egg og kolesterol: Klart falske og villedende påstander” på https://www.youtube.com/watch?v=8g8ASQZ0dZw Sammendrag: “Eggindustrien hevder om eggesikkerhet funnet å være åpenbart falsk, villedende og villedende av den amerikanske lagmannsretten.”
I flere tiår, "på grunn av bekymringer fra American Heart Association og forbrukergrupper, gjennomførte Federal Trade Commission vellykkede rettslige skritt - godkjent av Høyesterett - for å tvinge eggindustrien til å slutte og avstå fra falsk og villedende reklame for egg hadde ingen helseeffekter. ”…
I løpet av de siste 36 årene har American Egg Board brukt hundrevis av millioner dollar for å overbevise folk om at egg ikke kommer til å drepe dem - og det fungerer. "I kombinasjon med aggressiv ernæring [al] vitenskap og PR -innsats, viser forskning at annonseringen har vært effektiv for å redusere forbrukernes bekymring for egg og kolesterol/hjertehelse." … For tiden retter de seg mot mødre og#8230 ”
Tekstutskrift på https://nutritionfacts.org/video/eggs-and-cholesterol-patently-false-and-misleading-claims/

Er Dietitians Association of Australia i Pocket of Big Food? “Corporate Partners ” = Meat & amp; Livestock, Nestle, Dairy …

Utdrag fra en rapport med tittelen “Og nå et ord fra våre sponsorer: Australian Edition ” (Feb 2015, s.3): “ The Dietitians Association of Australia (DAA) … blir kompromittert av alvorlige interessekonflikter, noe som tviler på organisasjonens kostholdsanbefalinger og politiske posisjoner …
Australia lider betydelig av diettrelaterte kroniske sykdommer og#8230
Gitt disse alvorlige folkehelseproblemene, som alle kan forebygges gjennom sunt kosthold, må landets ledende ernæringseksperter være ærlige med det australske folket. Rapporten fra 2013, "And Now a Word from Our Sponsors" … fant at Academy of Nutrition & amp Dietetics i USA har et alvorlig troverdighetsproblem på grunn av sine utallige konflikter med søppelmatindustrien … Dessverre en veldig lignende situasjon eksisterer innenfor Australias kostholdsyrke … ”
Fra side 3 i 2015 -rapporten angående Australia: “I henhold til årsrapporten for 2013 mottok DAA 661 000 dollar fra bedriftssponsorer i 2013, noe ned fra 700 000 dollar i 2012. DAA er avhengig av selskapets partnere for omtrent 15% av sitt årlige budsjett, og sponsorinntekt er den tredje største inntektskilden etter medlemsavgifter og konferanseavgifter. ”

En relatert artikkel om Jøsses nettstedet sier: “Det er på høy tid for denne organisasjonen [DAA] å se innover. Helsen til alle australiere er avhengig av ernæringsyrketes uavhengighet og dets leders evne til å være ernæringsledere de hevder å være, fri fra sponsorpenger … ” Fra artikkel på https://blogs.crikey.com.au/ croakey/2015/02/22/is-the-dietitians-association-of-australia-in-the-pocket-of-big-food/

Klikk på bildet nedenfor for å åpne en større klarere versjon i et nytt vindu

CSIRO “Total Wellbeing Diet ” debunked. MLA Money for Research = Kjøttkampanje.

MLA: Meat & amp; Livestock Australia.
CSIRO: Commonwealth Scientific & Industrial Research Organization, en australsk regjerings foretak.


klikk på bildet for en klarere versjon

2018 -rapport om Vergen nyhetsnettsted – “Avslørt: Flertallet av politikerne i sentrale EU -oppdrettspanel har bransjeforbindelser.”
Utdrag: “ De fleste MEP -ene i den innflytelsesrike landbrukskomiteen har forretningsforbindelser, viser ny forskning, og bekymrer seg om interessekonflikter.
Det sentrale EU -panelet overvåker noen av de viktigste landbruksbeslutningene i europeisk politikk. Medlemmene av Europa -parlamentet forhandlet fram det siste oppgjøret om felles landbrukspolitikk (CAP) med 28 nasjonalstater og Europakommisjonen. CAP fastsetter subsidiesatser for bønder over hele kontinentet - og står for nesten 40% av EUs samlede budsjett i 2017, eller € 59,5 milliarder (£ 51,5 milliarder) …
Men ny forskning viser at 25 av komiteens 45 medlemmer enten er bønder, tidligere bønder, mottakere av CAP -betaling i en annen kapasitet, nåværende eller tidligere partnere i landbruksbedrifter, eller har ektefeller som eier gårder. Ytterligere fire har løsere bånd til sektoren, for eksempel å ha nær familie som er bønder … ”
Kilde: https://www.theguardian.com/environment/2018/may/24/revealed-majority-politicians-key-eu-farming-panel-industry-links

Dr Michael Greger MD klipp “Food Industry Funded Research Bias – Ved å bruke tobakkindustriens spillebok har matfirmaer blitt fanget i å prøve å undergrave folkehelsepolitikken ved å manipulere den vitenskapelige prosessen. ”
Klipp: https://www.youtube.com/watch?v=HLy5fZA71TY

Artikkel med tittelen “Statens støtte til usunne matvarer” fra The Physicians Committee for Responsible Medicine, Dr Neal Barnard – excerpt: “ US Department of Agriculture (USDA) støtter landbruksprodusenter gjennom en rekke programmer som har en tendens til å favorisere, enten direkte eller indirekte, produksjon av usunn mat. Dette er de samme matvarene som er involvert i sykdommene som stadig har økt gjennom tiårene og som nå pålegger amerikanerne en betydelig belastning.
USDA gir andre former for direkte støtte til produsenter av landbruksprodukter, inkludert kjøtt og meieriprodukter …
USDA omtaler frisk frukt og grønnsaker som "spesialavlinger". Spesialavlinger mottar ikke tilskudd …
Den føderale regjeringen, gjennom USDA, gir ytterligere støtte til husdyr- og avlingsprodusenter ved å kjøpe landbruksprodukter til bruk i National School Lunch Program … kjøp forblir skjevt mot kjøtt og meieriprodukter … ”
Referanse: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-unhealthful-foods

Fra en rapport med tittelen “Matlobbyer, matpyramiden og amerikansk ernæringspolitikk” oppsummering abstrakt:
US Department of Agriculture ’s 1991 tilbaketrekking av sin Eating Right Pyramid -matguide som svar på press fra kjøtt- og meieriprodusenter var bare den siste i en lang rekke industrielle forsøk på å påvirke føderale kostholdsanbefalinger.
Slike forsøk begynte da diettrelaterte helseproblemer i USA skiftet i forekomst fra mangel på næringsstoffer til kroniske sykdommer, og kostholdsråd skiftet fra "spise mer" til "spise mindre."
Pyramidkontroversen fokuserer oppmerksomheten på konflikten mellom føderal beskyttelse av matlobbyistenes rettigheter til å handle i egen egeninteresse, og føderalt ansvar for å fremme næringshelsen til offentligheten.
Siden 1977, for eksempel, under press fra kjøttprodusenter, har føderale kostholdsråd utviklet seg fra "redusert forbruk av kjøtt" til "å ha to eller tre (daglige) porsjoner."
Dermed fremhever også den siste hendelsen den iboende interessekonflikten i Department of Agriculture ’s doble mandater for å markedsføre amerikanske landbruksprodukter og å informere publikum om sunne matvalg.”
Referanse: Marion Nestle, International Journal of Health Services, første gang utgitt 1. juli 1993 på http://journals.sagepub.com/doi/10.2190/32F2-2PFB-MEG7-8HPU

Dr Michael Greger MD klipp “Kostholdsretningslinjer: Med et korn av stort salt – The National Dairy Council samarbeider med Salt Institute for å bagatellisere risikoen for natrium i det amerikanske kostholdet. ”
Klipp: https://www.youtube.com/watch?v=8A0oiLBccgM
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-with-a-grain-of-big-salt/

2017 artikkel “Irlands "Livestock-Industrial-Complex" påvirker ernæringsråd og miljørapportering” av journalist Frank Armstrong.
Utdrag: “Europeisk subsidiering fra 1972, gjennom CAP, holder i stor grad storfe oppdrett i Irland. Står for over halvparten av Irlands 855 000 gårder, de aller fleste tørre storfeene ("biff") bønder taper faktisk penger på foretakene sine, og stoler på direkte betalinger (subsidier) for inntekt. Statens inngrep i markedet har lenge forårsaket forvrengninger. I 1966 hevdet da landbruksminister Charles Haughey: 'agitasjon bare rettet mot å få høyere priser kan utvikle en slags dole mentalitet som til slutt ville gjøre landbruket underordnet staten.' Denne "dole mentaliteten" er nå etablert i en subsidieavhengig sektor og #8230
Livestock-Industrial Complex opererer via en rekke søyler i både offentlig og privat sektor, som har brakt påfølgende regjeringer til hæl og opprettholdt en skummel troskap til "oppdrettsmåten" i vanlige medier, spesielt gjennom statskringkasteren …
Vi finner også at husdyrindustrikompleksets interesser går inn i ernæringsdiskurs, spesielt gjennom National Dairy Council… Finansiering av forskning og utvikling, inkludert gjennom veldedige formål, spiller en viktig rolle for å opprettholde regjerings ernæringsråd som ikke nødvendigvis er beste praksis, men som sikrer at spesielt meieri blir konsumert på høye nivåer.#8230
The Osteoporosis Society of Ireland ble grunnlagt i 1996 av professor Moira O'Brien som ‘en pasientstøtteorganisasjon for de som lider av osteoporose og deres familier.’ To av dens ledende sponsorer oppført på nettstedet er [meieriselskaper] Avonmore og Yoplait, og det har tidligere samarbeidet med National Dairy Council. Når det gjelder kalsium i kosten, heter det på nettstedet deres: "De rikeste kalsiumkildene i dietten er yoghurtmelk og ost … ”
Dette er i strid med Harvard School of Public Health (HSPH) som sier: 'studier tyder på at høyt kalsiuminntak faktisk ikke ser ut til å senke en persons risiko for osteoporose.' … ”
Full artikkel på https://frankarmstrong.ie/2017/11/24/irelands-livestock-industrial-complex-influences-nutritional-advice-and-environmental-reporting/

Se denne siden for en stor samling vitenskapelige rapporter om sykdommene knyttet til meieriforbruk og#8211 inkludert beinbrudd i osteoporose, Parkinsons sykdom, diabetes type 1 og kreft i brystet, eggstokkene, prostata, testikler.

Skattebetalernes penger brukes til å redde mislykkede dyrelivsbedrifter.

Dr Greger MD klipp “Skattebetalers subsidier for usunn mat – Hva om milliarder i skattekroner ble investert i sunnere alternativer, i stedet for å bli gitt til selskaper for å subsidiere selve maten som gjør oss syke?
Klipp: https://www.youtube.com/watch?v=-8RzkUbSFVY
Tekst: https://nutritionfacts.org/video/taxpayer-subsidies-for-unhealthy-foods/

Fra “Kjøttpolitikken” en artikkel for PBS Television ’s Frontlinjen program – “En titt på kjøttindustriens innflytelse på Capitol Hill
Utdrag: “ Kjøttindustrien i USA er en mektig politisk kraft, både på lovgivnings- og reguleringsområdet, selv om måten de utøver denne makten er forskjellig fra mange næringer på Capitol Hill. I stedet for å spre masse penger til mange forskjellige lovgivere i et forsøk på å få tilgang og innflytelse — den tradisjonelle metoden som brukes av mange store selskaper — retter kjøttindustrien sin tilnærming til et lite antall viktige lovgivere og regulatorer som har en direkte innvirkning på deres forretningsinteresser. Til tross for det relativt lave nivået på økonomiske bidrag, har industrien lyktes med å svekke eller forhindre mange nye kjøttsikkerhetsinitiativer de siste årene.
De fleste av selskapene som er involvert i kjøttbransjen, inkludert de store kjøttpakkerne, er representert av en eller flere av de mektige kjøtthandels- og lobbyorganisasjonene: American Meat Institute, National Meat Association og National Cattlemen ’s Beef Association. De er en mektig gruppe, og de vet at de har en sterk stemme i beslutningsprosessen i Washington … ”
Referanse: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/meat/politics/ med en relatert serie med rapporter om “Modern Meat ” på http://www.pbs.org/wgbh/ sider/frontlinje/viser/kjøtt/

Artikkel med tittelen “Landbrukspolitikk mot helsepolitikk” fra The Physicians Committee for Responsible Medicine, Dr Neal Barnard – utdrag: “ føderal støtte til meieri- og husdyrindustrien har ført til overproduksjon, som har ført til plassering av overflødig ost, billig kjøtt og andre produkter på skolen måltidsprogrammer og#8230
Selv om diettretningslinjene for amerikanere krever redusert inntak av mettet fett og kolesterol, favoriserer føderale subsidier produksjonen av kjøtt og meieriprodukter som er de viktigste kildene til disse farlige komponentene.#8230 ”
Referanse: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health

Dette nettstedet inneholder sider med hundrevis av vitenskapelige rapporter om: høyere sykdom og dødsfall forbundet med å spise rødt kjøtt, meieri, kylling/fjærfe, egg, fisk/sjømat og forbedret helse og lengre levetid forbundet med å spise sunt plantebasert dietter som inneholder frukt og grønnsaker, nøtter og soya samt vanlige ernæringsmessige mangler på hvorfor så mange leger ikke klarer å få næring av hvor stor virksomhet som påvirker matpolitikken utviklingen av menneskelige dietter og amp på den negative virkningen av animalsk jordbruk på klimaendringer, avskoging, fiskeløse hav, tap av biologisk mangfold, antibiotikaresistente superbugs og mer.

Den 588 sider lange rapporten bestilt av Dairy Farmers of Canada undersøkte hvilken rolle subsidier spiller i det amerikanske meierimarkedet. I følge rapporten, 73% av avkastningen fra amerikanske melkeprodusenter i 2015 var et resultat av subsidier til melkeproduksjon…”
– https://www.dairyherd.com/article/canada-73-us-milk-price-subsidized

Hilser tilskudd til husdyrbruksbedrifter i USA, følgende er omsorg for www.VeganJusticeLeague.com

1/. Dette korte klippet forklarer 8220Vi betaler kanskje ikke for å avlive dyr, men skattene våre gjør det fortsatt. Det er på tide å avslutte subsidier til landbruksvirksomhet for dyr.” på https://www.facebook.com/VeganJusticeLeague/videos/857170091282848/

2/. Forklaringer på nettstedet deres:

Dyrelivsindustrien brukte 18 millioner dollar på lobbyvirksomhet og 22 millioner dollar på kampanjebidrag i 2018. Mellom redningstjenestene og deres vanlige subsidier – både direkte og indirekte – mottok de $ 50 milliarder dollar med en B – i skattefinansierte fordeler. Alt for å fortsette avl og slakte flere dyr.
Det er en 1250x avkastning på investeringen
18 millioner dollar. Det er hvor mye bedriftsdyrs landbruksbedrifter betaler lobbyister hvert år for å bøye gårdspolitikken til sine klienters fordel. Som et resultat, den siste gårdsregningen sikrer dyrebønder fortjeneste uansett hvordan vi amerikanere stemmer med våre dollar
38 milliarder dollar i subsidier og 30 milliarder dollar i redning = flere dyreofre hvert år. Alt finansiert av YOU –, den amerikanske skattebetaleren.
Siden 1933 har regjeringen brukt skatten vår for å redde bedriftens landbruksvirksomheter. 2018 markerte den høyeste produksjonen av dyr noensinne til tross for det største lageroverskuddet i vår historie. Hvorfor? På grunn av 38 milliarder dollar i subsidier. Ag-industrien overproduserer jevnlig, ettersom gårdspolitikken gjør dem uskyldige mot fallende etterspørsel. LANDSBETALINGEN er vår STØRSTE HJEMME for å redde DYR … ”
– https://www.veganjusticeleague.com/1250x-roi

Vi har en god plan.
1. Organiser politisk: Sammen med 4-10 millioner veganere i USA tar vi plass ved det politiske bordet.
2. Slå sammen pengene våre: Hvis 0,05% av amerikanske velgere bidro med $ 10 per måned, drev vi lobbyvirksomhet for hele dyreavlindustrien.
3. Ansett VJL -lobbyister: Ved å mobilisere månedlige medlemmer nå, kan VJL ansette vår første lobbyist innen årsskiftet … ”
– https://www.veganjusticeleague.com/index#plan

2016 -rapport i Nasjonal anmeldelse: “Elephant-Sized Subsidy in the Race. ”
Utdrag: “Anslagsvis 23,9 milliarder dollar. Det er det totale regjeringsutdelingen til landbruksbedrifter vil være neste år, ifølge Congressional Budget Office …
en massiv andel av gårdsstøttene går heller til dyrebaserte landbruksbedrifter - til kjøtt-, meieri- og eggindustrien - i form av bistand til dyrkere av mais og soya, de to største komponentene i dyrefôr til industrielle gårder.
Det er en ganske lukrativ forretningsmodell, spesielt for en bransje som ofte liker å tro på sine frie markedsprinsipper. Når avlingsprisene begynner å synke, i stedet for å akseptere lavere inntekt, slik de fleste virksomheter ville gjort, landbruksvirksomhetene reddes ut av den føderale regjeringen for skattebetalernes regning. Eller, for å si det på en annen måte, som en overskrift i Agriculture.com bemerket: "Når avlingsprisene synker, går jordbrukssubsidiene opp."
Disse næringene inntar en forbløffende ettertraktet posisjon blant amerikanske virksomheter: De får bailouts når de overproduserer, får subsidiert sin dyreste virksomhetskostnad (feed), får føderalt tilsyn med dollar for å markedsføre sine produkter, og får til og med gratis forskning og utvikling som de har fordel av, men som de ikke betaler en cent for.
Men trenger virkelig landbruksvirksomhet å mate fra føderale trau som dette? Tross alt, som forfatteren David Simon observerer i sin bok Kjøttøkonomi, bruker meieriindustrien mer på annonsering på en uke enn blåbær-, mango-, vannmelon- og soppindustrien bruker alt sammen på et år.
I en tid hvor vi blir oppfordret til å nyte mer frukt og grønnsaker, hvorfor får dyrebasert jordbruk så uforholdsmessig mye støtte fra USDA og kongressen? … ”
Kilde: https://www.nationalreview.com/2016/02/end-farm-subsidies-now/

2018 -rapport: “Meieriindustrien fortjener ikke amerikansk skattebetalers redning.”
Utdrag: “Som det konservative Heritage Foundation bemerker, landbrukstilskudd koster skattebetalerne omtrent 20 milliarder dollar i året: “Dette inkluderer a massiv formuesoverføring fra skattebetalere til stort sett store landbruksbedrifter som er (eller burde være) fullt i stand til å styre forretningsvirksomheten uten denne spesielle behandlingen. Sluttresultatet er mindre valg for forbrukere, forvrengte priser, redusert innovasjon og belastende myndighetsinnflytelse
De siste årene har etterspørselen etter konvensjonelle meieriprodukter falt. Plantebaserte melkealternativer (f.eks. Soya, mandel, kokos, ris) utgjør nå omtrent 10 prosent av meierimarkedet. Disse plantebaserte produsentene blomstrer til tross for at regjeringen rigger systemet mot dem. Det er ingen redning på 20 millioner dollar for dem hvis de feilberegner produktbehovet, og det burde heller ikke være
Kilde: http://thehill.com/opinion/energy-environment/377406-dairy-industry-doesnt-deserve-american-taxpayer-bailout

Relatert rapport: “Kongressen gir enorme tilskudd til bønder og det bør ikke.
Utdrag: “ Når det gjelder adressering av landbrukssubsidier, bør den gjennomgripende myten om bønder som sliter, avskaffes. Den typiske gårdsholdningen har mye større inntekt og velstand enn husholdninger som ikke er gård. Fra 2005 til 2014 var medianinntekten for husholdninger på gården 19 prosent større enn alle amerikanske husholdninger. I 2013 var medianverdien av husholdninger på gården 10 ganger så stor som for alle amerikanske husholdninger.
De fleste landbrukstilskudd som utgjør det såkalte "sikkerhetsnettet", kommer store landbruksprodusenter til gode. I følge Environmental Working Group var de 20 beste toppene av føderale avlingsforsikringstakere i 2011 mottakere av 73 prosent av de totale premiesubsidiene (skattebetalerne subsidierer omtrent 62 prosent av premiene som bønder betaler) …
Det føderale "sikkerhetsnettet" for bønder fjerner nesten all risiko for landbruksvirksomhet. Bare en liten nedgang i forventet inntekt vil gi en forsikringskontroll. I hovedsak beskytter skattebetalerne bare bønder mot den vanlige risikoen ved å gjøre forretninger
Fokuset bør være på å eliminere offentlige inngrep som gjør det vanskeligere for bønder å håndtere risiko og engasjere seg i oppdrettsaktiviteter for å dekke forbrukernes etterspørsel.”
Kilde: https://www.heritage.org/agriculture/commentary/congress-gives-massive-subsidies-farmers-it-shouldnt

Nyhetsrapport 2019 “1 million dollar [million] i minuttet: oppdrettstilskuddene ødelegger verden og#8211 -rapporten
Utdrag: “Publikummet gir mer enn $ 1 million per minutt i globale gårdsstøtte, mye av dette driver klimakrisen og ødeleggelsen av dyrelivet, ifølge en ny rapport. [1]

Bare 1% av de 700 milliarder dollar i året som gis til bønder brukes til fordel for miljøet, fant analysen. Mye av totalen fremmer i stedet høyutslipp av storfe, skogødeleggelse og forurensning fra overforbruk av gjødsel.

Sikkerheten for menneskeheten er i fare uten reform av disse subsidiene, en stor reduksjon i kjøttspising i rike nasjoner og annen skadelig bruk av land, heter det i rapporten. Men å omdirigere subsidiene til lagring av karbon i jord, produsere sunnere mat, kutte avfall og dyrke trær er en stor mulighet, heter det.

En rekke store ferske rapporter har konkludert med at verdens matsystem er ødelagt. Det driver planeten mot klimakatastrofe og etterlater milliarder av mennesker enten underfôret eller overvektig.

En annen rapport fant at det å unngå kjøtt og meieri var den største måten å redusere miljøpåvirkningen på planeten på, og husdyr brukte 83% av jordbruksarealet til å produsere bare 18% av kaloriene.

"Planetary diet" som forskere publiserte i januar krever et kutt på 80% i det røde kjøttet spist av europeere og nordamerikanere. Å vedta denne dietten i de kommende tiårene vil bety at 60% av dagens beite kan brukes til dyreliv eller andre formål, et område som ligner størrelsen på Brasil …

det sa at det å transformere mat- og arealbrukssystemene i det neste tiåret er en bemerkelsesverdig mulighet, som kan høste en samfunnsmessig avkastning mer enn 15 ganger investeringskostnadene som kreves, som er estimert til mindre enn 0,5% av det globale BNP … ”


Kvalifisert gårdeiendom

En annen faktor som vil avgjøre om landet er kvalifisert for fritaksgevinsten, er om det aktuelle landet oppfyller definisjonen av kvalifisert gårdseiendom. ”

Fast eiendom, som land og bygninger, oppfyller definisjonen bare hvis den brukes til å drive oppdrett i Canada med ett av følgende:

  • Du, din ektefelle eller samboer
  • Dine foreldre eller barn
  • Mottaker av en personlig tillit eller ektefelle eller samboer eller barn til en slik mottaker
  • Et familiebruksselskap der noen av de ovennevnte eier en eierandel i selskapet
  • Et familie-gård-partnerskap der noen av de ovennevnte personene eier en interesse i partnerskapet

Det er også to separate tester som kan avgjøre om landet ditt er kvalifisert gårdseiendom.

Hvis du oppfyller en av disse testene, kan du leie tomten din så lenge du vil og fortsatt kvalifisere for fritaksgevinsten.


Covid-19 skaper utfordringer for storfeindustrien

Gjennom en kunngjøring sent på fredag ​​fikk fetermenn vite at Tyson vil betale $ 5 per hundre vekt mer enn den avtalte prisen for alt storfe som slaktes i løpet av uken som begynner 23. mars 2020.

U.S. Cattlemen's Association Region X -direktør, Justin Tupper, St. Onge, S.D., sa at kunngjøringen kom "helt ut av det blå" og at økningen i prisene på boksekjøtt de siste ukene var enestående.

“Verdiene på boksekjøtt økte med rundt $ 42/cwt. På et kadaver på 900 pund som tilsvarer nesten 400 dollar mer enn pakkeren lommer over. ”

St. Onge Livestock -sjefen var forbløffet over Tysons kunngjøring, som han sa er en "dråpe i bøtta" - sannsynligvis rundt $ 60 per hode ekstra som matere vil se.

Hans organisasjon har oppfordret kongressen til å be om undersøkelser fra justisdepartementet om mulig mislighold fra pakkernes side.

"Jeg er sikker på at de har fått litt press etter den enestående økningen i prisene på boksekjøtt," sa han.

Levende storfe (ferdig storfe) solgte for rundt $ 105/cwt forrige uke, sa Tupper, mens boksekjøtt var verdt $ 154/cwt.

Mars og april er historisk sett de beste månedene i året for å selge fettfe, sa Tupper, så markedstørrelsen slår spesielt hardt.

Kvegmarkedet har følt effekten av COVID-19 (koronavirus) i flere uker nå.

Økonom og gårdbruker Brett Crosby, Cowley, Wyo., Sa at han jobber med US Cattlemen's Association for å avgjøre hvor mange dollar matere og fe som tapte i verdi på grunn av koronaviruspandemien. Organisasjonen planlegger å sende inn en forespørsel om en hjelpepakke fra den føderale regjeringen.

"Bakgrunnene og materne er de to sektorene som er hardest rammet," sa han, fordi bakgrunnsmenn normalt selger avvenne kalver denne tiden av året for å gå til en fôrplass eller til gress. Matere er ferdige med storfe klare til slakting, og hver dag som storfe venter på å bli markedsført, får de ekstra, unødvendig fett og mister verdi, uavhengig av markedssituasjonen. De siste ukene har de mistet betydelig mer verdi daglig på grunn av fortsatt glid av markedet.

Fett storfe har redusert i verdi oppover $ 140-$ 200 per hode, sa han, noe som tilsvarer en devaluering på $ 5000-$ 7000 eller mer for hver mengde storfe som selges. Mange av storfeene på vei til slakting ble allerede matet med tap, sa han.

I mellomtiden er pakkermargene sterke, sa Stephen Koontz, professor i økonomi ved Colorado State University.

"Pakkerne får godt betalt for å prøve å holde åpent," sa han. Kjøttforedlingsindustrien sliter med å finne arbeidere på en gitt dag, og den nåværende pandemien forverrer bare det problemet, sa han.

"Den pakkejobben er en av de vanskeligste i verden, det blir vanskelig å få folk til å jobbe der når mange andre jobber lønner seg på samme måte."

Nedgangen i levende storfe -markedet var forventet, men ikke så alvorlig, selv før koronaviruset traff mediene, sa han.

"Vi hadde store tall, store vekter," sa han og la til at amerikansk økonomi ikke sannsynligvis vil fortsette å gjøre det så bra for alltid.

"Deres (storfeers) eneste sjanse til å redusere tapet er å kjøpe billig fôrfe og håpe vi er ute av dette om seks måneder. De er motiverte til å flytte storfe nå, slik at de kan kjøpe noen billigere storfe, ”sa han. Og selv om fôrfe -prisene er verdsatt under jevne mellomrom for bønder og ranchere, er de fremdeles ikke lave nok til at storfeematen kan kjøpe dem og tjene penger på det nåværende markedsmiljøet, sa Crosby.

Mange matere ventet et sterkt marked utover våren fordi tallene falt noe i januar og februar, på grunn av at fe -storfe ikke solgte under brannmarkedskrasjen i Holcomb, Kan. "Disse storfeene ville normalt ha kommet ut i januar og februar, og de hadde blitt presset av," sa han. Crosby sa at de mindre tallene burde ha gitt matere sjansen til å sikre seg godt, men pandemisk skrem tok den muligheten bort.

Sykdom i Asia skapte bekymringer over eksportmarkedet, som i utgangspunktet presset ned storfemarkedet i januar, sa Crosby. "Hong Kong, Japan og Sør -Korea kjøper mer amerikansk biff enn resten av verden til sammen," sa han. Når man ser på dataene, var asiatisk eksport imidlertid 20 prosent høyere enn året før, hittil i år.

Crosby forklarer at sikret storfe mistet mindre, men det faktum at noen er sikret og andre ikke er, kan forverre nedgang i markedet.

"Pakkerne forstår at så lenge de byr nok høyere enn futuresene, gir de et insentiv for alle som er sikret til å ta et bud," sa han. “Det som skjer er at du har akkurat nok folk som er sikret akkurat nok som er villige til å gi slipp, og aksepterer et bud fra pakkerne. Og så tvinger den typen alle andre til å ta den samme prisen. ”

Og egentlig er ingen sikret 100 prosent, fordi de vil beholde muligheten til å tjene penger i et oppmarked også, forklarte han.

R-CALF USA ber president Trump om fem "stop gap" -tiltak i møte med nedgangen i storfe-markedet:

1. Direkte långivere til å gi nødstilfelle forlengelser av nedbetalingsfrister for lån og gi viktige nødhjelpsmidler.

2. Gi skattelettelser for bønder som selger land, storfe og utstyr for å bøte på deres økonomiske situasjoner.

3. Eliminer byråkratiet som forhindrer statskontrollerte storfekjøttplanter fra å selge storfekjøtt på tvers av statlige linjer for å øke konkurransen om storfe og eliminere den nåværende flaskehalsen i kjøttdistribusjon til forbrukere.

4. Suspender beslutningen om å tillate råbiff fra sykdomsramte Brasil.

5. Be det amerikanske justisdepartementet omgående å undersøke årsaken til ukens uforklarlige volatilitet i markedet preget av sterkt deprimerte storfepriser og skyhøye priser på storfekjøtt.

Organisasjonen ba også om et kort møte ansikt til ansikt med presidentbrønnen og for administrasjonen for å:

Sett øyeblikkelige grenser for andelen storfe som pakkere kan skaffe gjennom ordninger som både omgår og undergraver det konkurransedyktige kontantmarkedet (for å bevare integriteten til næringens nesten ødelagte prisoppdagelsesmarked, noe som viktigere er, informerer industriens fremtidsmarked).

Krev at alt storfekjøtt som selges i Amerika skal skilles fra hvor dyret det ble hentet fra ble født, oppvokst og høstet, slik at amerikanske forbrukere kan sette amerikanske storfeprodusenter først og velge å kjøpe trygt, sunt, utelukkende amerikansk storfekjøtt.

U.C. Cattlemen's Association er bekymret for konkurransebegrensende oppførsel fra pakkere som kjøper storfe på et lavt marked og selger biff til et marked med betydelig etterspørsel.

National Cattlemen's Beef Association ber om en statlig hjelpepakke.

"For å bekjempe denne svimlende byrden har NCBA aktivt engasjert seg med ledere i både det amerikanske senatet og Representantenes hus for å sikre at hjelpemidler fra en hvilken som helst hjelpepakke når disse kjempende storfeprodusentene direkte. Det er viktig at en slik lettelse unngår de varige markedsendringseffektene av et prisstøtteprogram, for eksempel de som har blitt foreslått av noen medlemmer av senatet. I stedet må vi holde fokus på å gi raske, målrettede lindringer til produsenter som sliter. Selv om virkningene av COVID-19 vil merkes over hele landet, må vi sikre at vi unngår permanente, grunnleggende endringer i arbeidet til det amerikanske storfe-markedet. Vi applauderer senatorer og representanter fra hele landet som jobber med å tilby disse løsningene ved hjelp av påviste veier som Commodity Credit Corporation, administrert gjennom USDA.

Crosby er bekymret for de produsentene som vil bli tvunget til å selge kyr og kviger for å betale regninger. "Vi har allerede sett en likvidasjon, dette vil sannsynligvis fremskynde det," sa han.

Sør -Dakota senator Mike Rounds, republikaner, er bekymret for økte konkurser.

I følge en pressemelding, har Rounds til hensikt å innføre lovgivning som vil pålegge landbrukssekretæren å bruke Commodity Credit Corporation -midler for å kompensere for tap av storfeprodusenter i levende og fôrmarkeder. Han ber om at storfeprodusenter blir betalt basert på USDAs anslåtte gjennomsnittlige matfe -pris, så hvis storfeet selges for mindre enn den nevnte verdien, vil produsenten motta differansen.

Rounds oppfordret også presidenten til å støtte handelsavtaler som støtter obligatorisk opprinnelseslandsmerking for storfekjøtt, og ba om å undersøke om landets beste kjøttpakker har engasjert seg i konkurransebegrensende aktiviteter ved å misbruke sin konsentrasjon av markedsmakt og ha engasjert seg i en ulovlig prisfastsettelse.

Koontz sa at industrien trenger en måned til for å finne ut hva økonomien gjør, om arbeidsmarkedet vil bli påvirket på sikt og mer. Han sa fordi biff er det høyest prisede proteinet, påvirkes det betydelig når forbrukerne er usikre på inntektene sine. Han erkjenner imidlertid at noen matere som trenger å laste ned storfe, ikke har en eller to måneder å vente. Storfeindustrien er ikke alene om sine kamper. "Alle er i samme båt," sa Koontz. Det vi går gjennom er markedsdekkende. "

Hyrdyr i alle sektorer bør vurdere risikostyringsverktøy, for eksempel USDAs prisforsikring, sa han. - Vi har blitt vant til å ikke tenke på risikostyring. Jeg tror det må være en vanlig vurdering i enhver form for oppdrett og oppdrett. "

Mens sosiale medier er fulle av forbrukervitnesbyrd om "tomme hyller" i kjøttkjøler i matbutikken over hele landet (denne forfatteren så bevis på slike fra kjøpere i California, Arizona, North Dakota, Montana og mer), flyr ikke nødvendigvis biff av hyller over hele landet, sa Koontz.

Barn som er hjemme fra skolen vil ikke påvirke matkjøpet totalt sett vesentlig fordi det totale antallet forbrukere i landet ikke har endret seg, sa han.

Hva kan storfe forvente de neste ukene? Det er millionspørsmålet. "Klesvasklisten over ting vi ikke vet er enorm," sa Koontz. "Vi trenger litt tid."

"Dette er enestående tider. Men hver generasjon har den tiden, ”sa Crosby.

Start en dialog, hold deg til temaet og vær sivil.
Hvis du ikke følger reglene, kan kommentaren din bli slettet.


Vil det å unngå kjøtt og meieri redde planeten?

Vil det å unngå kjøtt og meieri redde planeten?

De av oss som har ressursene kan velge å være samvittighetsfulle forbrukere ved å kjøpe kjøtt fra lokale gårder eller helt avstå fra animalske produkter. Men "å stemme med gaflene våre" er ikke nok. 116 amerikanske fabrikkgårder overproduserer allerede kjøtt og eksporterer mye av det. 117 Selv om alle i USA gikk veganer i morgen, ville industrien sannsynligvis fortsette å produsere kjøtt. På samme måte vil reduksjon eller eliminering av kjøttforbruk ikke endre incentivene som driver andre økologisk nedbrytende oppdrettssystemer som støtter opp gårdsbruk, for eksempel overproduksjon av råvareavlinger på monokulturer.

Dessuten har dyr lenge spilt viktige roller i sunne, mangfoldige oppdrettssystemer, og "gir det manglende elementet som trengs for å utvikle bærekraftige systemer, spesielt når det gjelder jordhelse." 118 Integrering av storfe i avlingsrotasjoner kan bygge organisk materiale i jord og øke utbyttet, samtidig som bruk av gjødsel reduseres. 119 Beitende husdyr kan rydde åker for skadelig ugress som ellers kan bli drept gjennom kjemiske ugressmidler. 120 Og bærekraftig beite kan utføres på land som ikke er egnet for avlingsproduksjon, for eksempel gressletter i prærie, der storfe dekker de økologiske behovene som bisonen en gang fylte og hjelper til med å gjenopprette jordfunksjonen. 121 Diversifisering øker også gårdens økonomiske motstandskraft ved ikke å fokusere på ett eller to produkter alene. 122

Likevel vil overgangen til mindre, beitebaserte husdyrsystemer til slutt redusere mengden kjøtt som er tilgjengelig og muligens øke prisen på kjøtt. 123 Imidlertid tenker mange amerikanere allerede på nytt om kjøttets rolle i kostholdet, og to tredjedeler rapporterer om redusert forbruk av helse- og miljøhensyn. 124 Faktisk ville det å redusere proteininntaket til anbefalte nivåer ved å kutte ned på animalske produkter kutte utslippene av drivhusgasser i USA med 40 til 45 prosent per person. 125 Et skifte til bærekraftig produsert kjøtt av bedre kvalitet er en vinn-vinn-vinn-situasjon for helsen vår, bønder og klimaet.

Enkelt sagt, kreftene bak det vi dyrker og spiser er for kraftig forankret til at vi kan "handle oss ut av det." Vi må håndheve våre antitrustlover og revidere gårdspolitikken-og dette vil bare skje når vi velger beslutningstakere som ikke er opptatt av bedriftens landbruksvirksomheter.


Debatt fra høyre til gård varmes opp

Kreditt: cwwycoff1 / foto på flickr

Hvis jeg spurte deg om å tenke på et landbruksrettsspørsmål som nylig har kommet med nyheter i stater over hele landet, ville du sannsynligvis kaste hendene i været. Kanskje du vil trekke på skuldrene og foreslå noe å gjøre med merking av genetisk modifisert mat (GMO). Og hvis jeg fortalte deg, som jeg er, at svaret på spørsmålet mitt var Right-to-Farm lover-som NPR stemplet som "et splittende nasjonalt spørsmål" tidligere i år-mistenker jeg at min første oppgave ville være å forklare hva i helvete. begrepet betyr.

Lov om rett til gård er på bøkene i alle femti delstater. De er nedfelt i noen statlige forfatninger, blant annet i Missouri, der statskonstitusjonen nå for alltid garanterer "bønder og ranchers rett til å drive jordbruk og oppdrettspraksis" i staten.

Lov om rett til gård som Missouris tjener generelt to hovedformål. For det første beskytter de gårdeierne mot statlige og lokale forskrifter som kan begrense oppdrett. For eksempel utstedte Louisiana nylig et statlig forbud mot alle private brannskader i staten, et tiltak som er vedtatt som følge av tørre forhold. Men statens bønder er unntatt fra forbudet. Det er fordi Louisianas rett til gårdslov definerer brenning som en allment akseptert landbrukspraksis.

For det andre beskytter Right-to-Farm-lover også bønder mot det virkelige sprøytet av generende søksmål. Spesielt bidrar de til å beskytte bønder mot søksmål fra naboer som - i lovlig språkbruk - kommer til plage. "Mange jordbruksområder har sett individer uten gårdsbakgrunn og liten forståelse for gårdsdriften som beveger seg inn i nabolaget," heter det i en rapport fra University of Maryland fra 2013 om statens lov om rett til gård. "Når de er der, finner de lyder, insekter, gårdsutstyr på veiene, lukter og vanlige kjennetegn ved jordbruks- og bygdeliv uventet og støtende, og så klager de."

Så Right-to-Farm-lover beskytter bønder mot dem som flytter i nærheten av jordbruksland, for så å klage på alt jordbruket som foregår rundt dem. Lovene kan også beskytte nye landbruksbedrifter. For eksempel hjalp en lov fra New York Right-to-Farm nylig en geitefarm i Catskills til å slå tilbake motstand fra naboer etter at eieren søkte å åpne en ledig låve i sentrum av den lille byen Andes og gjøre den om til et mikrokreameri.

Selv om kremen eller bruk av jordbruksbrenning i Louisiana kanskje ikke er veldig kontroversiell, har andre allment aksepterte landbruksmetoder rundt om i landet, sammen med juridisk beskyttelse for bønder, satt Right-to-Farm-lover i hårkorset til aktivister de siste årene.

The Humane Society of the United States, en ledende dyrerettighetsgruppe, motsetter seg lov til rett til gård. I et stykke om Missouris lov om rett til gård, Moderne bonde merket HSUS som den "eksterne gruppen som oftest er forbundet med å prøve å diktere hvordan bøndene i Missouri opererer" i staten. NPR kalte kampen i Missouri, som endte med nederlag for dyrerettighetsforkjempere, "en kamp mellom to sider som avsky hverandre."

Noen miljøgrupper er også imot tiltakene. Det er tilfellet i Indiana, der pensjonert bonde Dick Himsel saksøker en nabo, en grisefarm, til tross for statens sterke Right-to-Farm-lov. Hoosier Environmental Council, en gruppe som "har målrettet mattrygghet, dyrs rettigheter og miljøpåvirkningen næringslivets husdyrindustri har i Indiana," anla saken på vegne av Himsel, hvis søksmål handler om hans påstander om lukt og støv, sier han. nabo CAFO har sendt ut siden den ble åpnet for to år siden.

Men forhindrer ikke Right-to-Farm-lover søksmål som Himsel? Ikke akkurat. Det faktum at de fungerer som et bekreftende forsvar, forhindrer (og har ikke forhindret) mennesker som Himsel i å anlegge søksmål mot oppdrett.Det gjør bare at slike søksmål er langt mindre sannsynlige for å lykkes enn ikke-landbruksplager.

Himsel sier at han gjerne pakker sammen og flytter fra gården hans i Indiana, men han hevder at svinefarmen har devaluert eiendommen hans så mye at han ikke kunne selge den. I en perfekt verden, hvis Himsels påstander er sanne, kan svinefarmene tilby å kjøpe Himsel eiendom til en rimelig pris. Lov om rett til gård gjør et kjøp til en rimelig markedsverdi som det langt mindre sannsynlig.

Baksiden av Himsels argument er det mange ser på som et skikkelig tilbud for dyrerettighetsgrupper. Disse gruppene har brukt loven for å begrense foie gras, diktere minimumsstørrelser for hønsebur og grisekasser og slå ned på andre landbruksmetoder. I årevis har de vært i offensiven. Lov om rett til gård-spesielt de som er nedfelt i statlige forfatninger-satte disse gruppene i defensiv.

Når dyrerettighetsgrupper har forsøkt å forsvare sine egne rettigheter for å fremme sin agenda på markedet for ideer, har jeg forsvart den retten. Men å bruke loven til å slå ned på bøndenes rettigheter har fått den utilsiktede konsekvensen av å tvinge de samme bønder til å kjempe tilbake med egne lover.

Tilhengere av Right-to-Farm lover inkluderer Protect the Harvest, en Missouri-basert advokatgruppe som ble grunnlagt av gründeren Forrest Lucas i 2011. Gruppen "eksisterer for å forsvare vår livsstil, bevare matfriheten og stå opp for Amerikas bønder, idrettsutøvere og dyreeiere. " Protect Harvest argumenterer for at Right-to-Farm-lover "ganske enkelt forhindrer utenforstående" fra å blande seg i "gjeldende lover og forskrifter som holder maten sunn, opprettholder en sterk velferd for dyrene våre og reduserer påvirkningen på miljøet."

I mange tilfeller er jeg enig i Protect the Harvest. Jeg er ikke i tvil om at Right-to-Farm lover gir viktige beskyttelser for bønder i alle størrelser.

Likevel går jeg ikke fullt ut på lovene. For ti år siden oppmuntret Indiana-guvernør Mitch Daniels aktivt til en dobling av svineoppdrett i staten og styrket Right-to-Farm-beskyttelsen for CAFOer i Indiana. Hvis det er et problem i dag i Indiana, så er det en som Daniels hjalp med å fremme.

Til syvende og sist tror jeg at statene heller ikke burde gjøre noe med det fraråde eller til oppmuntre jordbruk. De bør alltid avvise innsatsen for å lovfeste de viktige rettighetene til bønder til å dyrke. Men statene bør heller ikke sette sentraliserte landbruksmål som forsøker å kunstig styrke markedets etterspørsel.

Fremtiden for Right-to-Farm lover vil spille ut i Indiana og andre stater i de kommende årene. Velgerne i Oklahoma vil bestemme neste år om de skal legge til Right-to-Farm-språk i statens grunnlov. Og nedover veien kan Right-to-Farm lover omfatte beskyttelse for marihuana produsenter. Hvis du ikke hadde hørt om Right-to-Farm-lover før i dag, kan du forvente å se mye mer om dem i årene som kommer.


USDA slutter å dele ut gårdstilskudd til alle som ikke er "aktivt engasjert" i oppdrett - oppskrifter

Det fine trykket: Følgende kommentarer eies av den som har lagt dem ut. Vi er ikke ansvarlige for dem på noen måte.

Dette er som et patenttroll -tilskudd (Score: 2)

Den felles landbrukspolitikken bør rett og slett stoppes. Skatter refunderes og reduseres.

Re: (Poengsum: 3)

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

det kommer ned til "alle de andre gutta subsidierer, så vi gjør det også." Er dette ikke tilfelle?

Ikke så mye, jeg var under inntrykk av at alle de andre gutta (hvor andre gutter er tredje verden) ikke kan få et marked startet noen steder fordi euro og amerikanske bønder er subsidiert ut av wazoo.

Ja, begge disse enorme økonomiske blokkene elsker å snakke om frie markeder, men når det gjelder oppdrett, er vi bare ikke villige til å konkurrere rettferdig i våre interne eller eksterne markeder.

En del av dette er fordi Frankrike ville jus

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Sant, min forrige kommentar var ganske ensidig. Du kan ikke få matproduksjonen i Europa til å stoppe helt i tilfelle det verste skjer.

Jeg vet ikke helt hvor grensen går.

Re: (Poengsum: 2)

"Ja, noen uskyldige mennesker (men ikke gode mennesker) kan bli henrettet feil"

Bli kvitt demokratiet nå. Du er for dum til å stemme.

Re: (Poengsum: 3)

mat vi begraver i bakken (ja, egentlig)

Det er en god politikk. Vi bør alltid produsere ekstra mat og deretter begrave det ekstra.

På den måten, når det er tørke, begraver du bare mindre mat og ingen sulter, og prisene holder seg relativt stabile.

Matstabilitet må balanseres mot mateffektivitet - ikke alt skal kastes til det frie markedet.

Re: (Poengsum: 3)

Bortsett fra at det ER en tørke for øyeblikket, i Øst -Afrika. Jeg er sikker på at folkene virkelig ville sette pris på all den maten du begraver. Takk.

Det ville de absolutt, men da er dette egentlig ikke relevant for samtalen. Hvis du tar bort tilskuddet, ville det ikke være mat å begrave. Kort sagt, de ville stå i akkurat samme situasjon.

Kanskje det er en måte du kan distribuere overflødig mat på uten å krasje matprisene, men det er en helt annen diskusjon.

Re: (Poengsum: 3)

Lykke til med å få maten til "folket" og ikke den lokale krigsherren/juntaen/diktatoren uten militær interdiksjon på bakken.

Re: (Poengsum: 2)

Det kommer inn i økonomien i mat = kraft. USA kan enkelt sende nok mat til at de ikke sulter, men det er egentlig ikke poenget. Hvis et land ikke bruker SELV på å forvalte landbruket, blir mat et nytt VÅPEN. Det er akkurat det som våre mattilskudd er akkurat nå. de er våpen for den lokale diktatoren ved makten. De har kuttet og brent alle de lokale gårdene for å "forhindre motstand", og de bruker veldedigheten fra første verdens land, slik at de kan være de eneste som har mat.

Re: (Poengsum: 2)

EU prøvde det. Det ødela de lokale økonomiene fullstendig da Europa ga så store årlige mengder mat. Å gi ut mat endte opp med å forårsake flere sultkriser enn det løste fordi mottakerlandene sluttet å produsere mat. Det er derfor denne typen veldedighet nå reduseres til begrenset tid, og bare under ekstraordinære omstendigheter.

Re: (Poengsum: 2)

Å avslutte disse subsidiene vil ikke legge en krone tilbake til skattebetalerne, det vil bare gå tilbake til statskassen i medlemslandene.

EU har det samme problemet som ethvert regjeringsnivå som ikke hever sine egne skatter, ved at hvis de senker budsjettet ett år når pengene ikke trengs, er det nesten umulig for å heve det igjen senere når det er behov for. Så selv om jeg ikke nødvendigvis liker situasjonen, forstår jeg hvorfor EU ikke ville gi pengene tilbake.

Re: (Poengsum: 2)

I USA burde det fungere slik.

For oss som ikke har statsgjeld. ? Nei, dette er et godt forslag!

Re: (Poengsum: 2)

Men regjeringer liker å holde på makten. Husk at du alltid er omtrent 9 måltider borte fra en revolusjon. Som Juvenal bemerket, handler alt om brød og sirkus. Landbrukstilskudd kan bidra til å sikre matforsyning og stabilisere prisene. Som med alle offentlige tilskudd (bolig, utdanning), spiller de rike systemet, men uten dem ville du se mye mer ustabilitet i matprisene.

Re: (Poengsum: 2)

Du sier det som om et ønske om å unngå massesult var en slags ond konspirasjon.

Å sørge for at menneskene som valgte deg ikke risikerer å sulte, er ganske høyt oppe på prioriteringslisten for en grei og kompetent politiker.

Re: Dette er som et patenttroll -tilskudd (Score: 4, Interesting)

Regjeringer kan gjøre gode ting. Bare fordi du vokste opp i en tid etter at regjeringen løste de fleste av folks store problemer, betyr det ikke at du nå bør vende deg mot regjeringen.

For hundre år siden led folk under mangelen på et sosialt sikkerhetsnett, uregulerte røverbaroner, urettferdige arbeidsforhold og praktisk talt ingen offentlige investeringer i infrastruktur og vitenskap. I løpet av 1900 -tallet oppnådde vi mange ting ved forsiktig, målt bruk av skatter, investeringer og regulering. Mange av disse tingene er gode. Noen av dem er dårlig designet og bør revideres. Hvis du og din type lykkes med å oppheve alle forskrifter, skatter og investeringer, vil vårt samfunn kollapse.

Fornuftige offentlige investeringer og regulering bør støttes, ikke skremmes imot.

Re: (Poengsum: 2)

Den virkelige hensikten med gårdsstøtte er at byfolk ikke liker å sulte! Bare 5% av den amerikanske befolkningen er faktisk engasjert i å dyrke mat for de andre 95%. Og med dagens matpriser, er det tallet faktisk i fare for å gå ned. En av de store lærdommene i epoken med den store depresjonen var "støvskål" -problemet. Dårlig oppdrettsteknikk fikk bønder til å plante og vokse bare for det de kunne få til markedet. Noe som var greit til en massetørke traff, og deretter ødela steder der maten fortsatt var i stand til å b

Ha, ja, lykke til med det (Score: 2, Insightful)

Oppdrettslobbyen er en av de sterkeste i kongressen. Du vil få hver midtvestlige senator og broren til å skrike helligblodig drap før debatten begynner. Og det er ikke nevnt at Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) i utgangspunktet eier halvparten av dem (du tror de bare kommer til å rulle over og gi fra seg milliarder av dollar i subsidier til en haug med eggheads uten en ekkel kamp) ?).

Du vil ha bedre lykke til å få kutt i oljesubsidier gjennom Texas og Alaskas innvendinger. Og selv det er nesten umulig.

Re: Ha, ja, lykke til med det (Score: 4, Insightful)

"Oppdrettslobbyen" handler mer om store megacorps enn om ekte bønder. Det er det virkelige problemet her. Hvis du kutter ut gårdsstøttene, vil noen veldig store selskaper hamres rett i lommeboken. De kommer ikke til å ta det liggende. Det vil ikke republikanerne heller.

Alt handler om "big business". Å bruke ordet "gård" for å referere til noe av dette er en enorm og villedende misvisende.

Re: (Poengsum: 3)

Re: Ha, ja, lykke til med det (Score: 5, Insightful)

Egentlig? Du bor i byen, ikke sant?

Jeg vet sikkert mange familieeide gårder her i det østlige del av Illinois som tar tilskuddsprogrammene.

Men hva vet jeg. Jeg bare henger med bønder og eier mitt eget jordbruksland. Jeg kan forsikre deg om at jeg knapt er en megacorp.

Ja, de store selskapene som ADM og mange andre gjør store lobbyarbeid, men de stemmer ikke direkte. I gårdsstater (du kaller dem sannsynligvis fly-over-stater), stoler kongresskritikerne ofte på gårdsstemmen for å beholde jobben.

Om det skal være slik er en annen diskusjon, men det enkle bildet du tegner er misvisende i beste fall.

Ja, men (Poengsum: 2)

Jeg vet sikkert mange familieeide gårder her i det østlige del av Illinois som tar tilskuddsprogrammene.

Og hvor mange av dem leier bare landet de dyrker? En av de største jordbrukseierne i USA har en adresse på Park Place, IIRC. Ja bevaring av gårdsfamilier er en god ting, men mindre hvis de ikke er mye mer enn livegne.

Re: (Poengsum: 2)

Det er mye kontantleie og avlingsandel, men de fleste av bøndene der jeg er på egen hånd har mye av sin egen grunn. Det har vanligvis vært i familier i generasjoner.

Du får folk til å kjøpe opp land for investering, men overraskende ofte er de i det minste lokale. Vi har en lokal hjertekirurg som eier store mengder i dette fylket. Han er ikke en megacorp heller. (Ansvarsfraskrivelse: han opererte faren min for et aortaaneurisme. Flere bønder jeg kjenner gårdsjord han eier, men de har også sitt eget land.)

Re: (Poengsum: 2)

WTF? 4, innsiktsfull? Anekdote trumfer samlede tall? Og så hva hvis du har noen flotte knopper som mottar penger fra onkel Sugar-Daddy Sam? Jeg skulle ignorere 90+% av ag -subsidiene som ikke engang går til familiebønder, bare for å unngå å skade vennene dine?

De kan knulle seg selv. De kan komme i gang med å gjøre noe som ikke krever naken utpressing fra skattebetalerne. Du vet, som ikke-sosiopater.

Bugs Bunny: "What a maroon": (Poengsum: 2)

Siden du ser ut til å vite hva mine (og deres) meninger om subsidier er bedre enn jeg, vil jeg bare la deg fortelle meg det.

Gjør argumentet mye lettere for deg, nei? Jeg hører bare på deg. Pass på popcorn.

Re: (Poengsum: 2)

Du forsvarte nettopp subsidiene på grunn av at folk du liker får dem. Selv om det er mer enn det, så går du fremdeles til slutt inn for sosialt uproduktive velferdsbetalinger til bønder som kan klare seg bra på egen hånd-og ville gjøre noe * nyttig * hvis de ikke koblet til onkel Sugar Daddy.

Tilskuddene må opphøre. Helt. Så lenge du er uenig, reagerte argumentene mine ganske godt på din posisjon. (Jeg bruker selvfølgelig begrepet "posisjon" her løst. Det er faktisk å gi

Re: (Poengsum: 2)

"Um, du forsvarte nettopp subsidiene på grunn av at folk du liker får dem."

Du må virkelig ta et kritisk lesekurs. Eller tolker du bare ting på nytt for å passe til din mentale modell for verden?

Jeg skrev at det Jedidiah sa ikke stemte overens med min egen erfaring, og jeg trodde det var et forenklet syn på en mer kompleks virkelighet.

"Om det skal være slik er en annen diskusjon, men det enkle bildet du tegner er i beste fall misvisende."

Re: (Poengsum: 2)

Jeg sa ikke at noen skulle gi opp subsidier mens de måtte konkurrere med de som er subsidiert. Jeg sa at subsidiene burde avsluttes slik at alle velferdsbarnene kan gjøre noe verdt for en gang i livet. (Eller bedre, * ikke * konkurrer, siden det allerede er overproduksjon i det området, skaff deg en skikkelig jobb, og bli med på årsaken til å avslutte favorisering i regjeringen, som et ærefullt menneske.)

Jeg skrev at det Jedidiah sa ikke stemte overens med min egen erfaring, og jeg trodde det var et forenklet syn på en mer kompleks virkelighet.

Høyre, du sa at fordi du har noen knopper (dvs. anekdotiske bevis), som på en eller annen måte motbeviser

Re: (Poengsum: 2)

Jeg må liksom gå til side med bønder om dette. Du kutter subsidier, setter mange bønder ut av drift, jord går tilbake til innfødte osv. Dette er vel og bra til en rydde eller noe sletter ut halve avlingen ett år.

Da har du matmangel og kaos. Mat er en av de tingene du bare ikke vil tulle med. Jeg har ingen problemer med å betale skatt for gårdsstøtte.

Husker du den irske potetsulten? Reduser oppdrett til behov bare basert, og det er det du setter deg opp for. Som det er har vi en hu

Re: (Poengsum: 2)

Jeg er ikke en stor fan av subsidier. Mange bønder jeg kjenner er ikke det heller. Men hvis du driver oppdrett, er det en virksomhet. Hvis subsidiene er tilgjengelige, må du nesten ta dem for å forbli konkurransedyktig med dem som gjør det.

Det er noen situasjoner når land må bruke dem, men i de fleste tilfeller er de en dårlig slags krykke og varer langt lenger enn de virkelig er nødvendige.

De er vanedannende. Når du har subsidier, blir folk/bedrifter vant til dem, og når du kutter dem, kan det gjøre vondt.

Re: (Poengsum: 3)

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Dette er Slashdot. Det er ikke som om vi forventet å lese den jævla tittelen.

Re: (Poengsum: 2)

For å være rettferdig er alt det samme, bare endre noen få ord til "Frankrike".

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 3, Insightful)

Oppdrettslobbyen er en av de sterkeste i kongressen. Du vil få hver midtvestlige senator og broren til å skrike helligblodig drap før debatten begynner. Og det er ikke nevnt at Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) i utgangspunktet eier halvparten av dem (du tror de bare kommer til å rulle over og gi fra seg milliarder av dollar i subsidier til en haug med eggheads uten en ekkel kamp) ?).

Du vil ha bedre lykke til å få kutt i oljesubsidier gjennom Texas og Alaskas innvendinger. Og selv det er nesten umulig.

Overraskende nok har den amerikanske kongressen og midtvestlige senatorer og lignende svært lite å si i EU.

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Og dette har med EU å gjøre?

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 3)

De har sannsynligvis sine egne versjoner av ADM og Con Agra.

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Jeg tror EU ville ha vanskelig for å kutte alle amerikanske subsidier. WTF? Du kan ikke engang komme forbi det første ordet i emnelinjen i artikkelen?

Re: (Poengsum: 2)

Og ikke glem at jordbruksforskning i Europa har en tendens til å befinne seg på feil side av en sint [expatica.com] desrtuctive [google.com] mobb. [redgreenandblue.org] Matprodusenter vil ikke like tapte subsidier, og mange mennesker i Europa vil bare ikke ha vitenskap i maten, så jeg kan ikke forestille meg at de vil støtte mer forskning heller.

E.U! = USA (Poengsum: 2)

Oppdrettslobbyen er en av de sterkeste i kongressen. Du vil få hver midtvestlige senator og broren til å skrike helligblodig drap før debatten begynner.

Jeg er faktisk ganske sikker på at det meste av kongressen, og særlig Midtvestlige senatorer som er koblet til amerikanske landbruksinteresser, ville være ganske fornøyd med Den Europeiske Union avslutte gårdsstøtte E.U. (i motsetning til EE.UU.) er ikke USA

Re: (Poengsum: 2)

Godt at oppdrettslobbyen og kongressen ikke har noe med EU å gjøre!

Re: (Poengsum: 2)

Jeg mente å svare på innlegget ovenfor med henvisning til å prøve dette i USA. Jeg tror jeg trykket på feil svar -knapp og havnet i en ny tråd.

Re: (Poengsum: 2)

Godt at vi i EU (der dette blir foreslått) ikke trenger å ta hensyn til den amerikanske kongressen, ikke sant?

Vi kunne gjøre dette i USA (Poengsum: 2)

Noen ting endres ikke (poengsum: 2)

Partiene som sitter ved makten, er åpenbart ikke interessert i denne endringen.

Det er verre enn det. Den uforholdsmessige makten til de mindre statene i senatet er ikke bare innebygd i grunnloven vår, den er kun del som ikke kan endres.

Den lille funksjonen endres ikke med mindre vi kaster den vi har og erstatter den med en helt ny - en plan som jeg tror du er enig i er ikke uten stor risiko.

Tilskudd er en dråpe i bøtta. (Poengsum: 3, Insightful)

Tenk hva vi kunne få gjort hvis vi ikke brukte milliarder per måned på krig.

Våre problemer med budsjettet har ingenting å gjøre med arbeidsledighet, velferd, SSI eller fagforeninger, eller hvilket monster som republikanerne sier at det gjemmer seg under sengen. Det har alt å gjøre med det faktum at vi pisser penger bort på kriger som vi/ikke gjorde og ikke betaler for/. (Kutt skatter mens du kjemper i en krig? Hvem i helvete er det som krever finanspolitisk ansvar her?)

Vi gir vitenskapen en liten oversikt her når det er/ ubestridt/ av mennesker på begge sider av gangen (bortsett fra nøtter som Palin) at grunnleggende og anvendt vitenskap gir verdifulle utbytter til samfunnet som helhet.

Og ikke fortell meg at det "frie markedet" og selskapene vil ta slakk. PARC eksisterer ikke lenger, og det gjør Bell Labs ikke lenger. FoU har vært det første som ble kuttet av bønneteller de siste 30 årene.

Re: (Poengsum: 2)

Ikke la din tankeløse republikanske bashing komme i veien for at dette er en historie om EU.

Re: (Poengsum: 3, Insightful)

Republikanismen er moralsk og skattemessig konkurs.

Re: (Poengsum: 2)

Og alle som tror at republikanere og demokrater ikke er det samme eksakte partiet (med et annet navn) som gjør det samme dumme, er en idiot.

Folk må legge ned koolaid, seriøst.

Re: (Poengsum: 2)

Feil ekvivalens feil.

Republikanistene og deres propaganda -fløy, Fox News, vil at du skal tro at "demokratene er like ille som vi er" for å få det til å se ut som om de ikke er så ille som de egentlig er.

Re: (Poengsum: 2)

Har flere kriger på gang. kan ikke balansere budsjettet. Jeg vet lar oss kutte mellomromsprogrammet. [Himler med øynene]

Re: (Poengsum: 2)

For å illustrere direkte: hver JDAM koster $ 35 000 - $ 70 000 [wikipedia.org]. Vi kan like godt sende ut kasser med luksusbiler og skyve dem ut på baksiden av transportfly.

Krigsmaskinen støtter amerikanske dollar (Score: 2)

Den amerikanske dollaren sender verdens rikdom til USA og lar USA effektivt beskatte resten av verden gjennom inflasjon.

De 40% av de offentlige utgiftene som går til militæret er å holde amerikanerne tykke og glade. Uten at dollaren ville fjerne rikdommen fra resten av verden, ville amerikansk livsstil være langt vanskeligere å opprettholde.

Re: (Poengsum: 2)

Jeg er ikke sikker på hvordan et mektig militær håndhever at situasjonen for det meste eksisterer gjennom at USA er det største enkelt- og enkeltspråklige markedet. Dollaren støttes ikke av kuler, den støttes av skatter.

Amerika bør gjøre det samme (Poengsum: 4, Informativ)

Gjør det samme her. (Poengsum: 3)

Selv med min sterke libertariske tilbøyelighet, innser jeg at det er en sosial fordel å lese ekte vitenskap og innovasjon.

Re: (Poengsum: 2)

Vi burde gjøre det samme her. Fra toppen av hodet min hurtigliste over subsidier som bør kuttes:

Selv med min sterke libertariske tilbøyelighet innser jeg at det er en samfunnsmessig fordel å lese ekte vitenskap og innovasjon.

Subsidierer dere olje?
I de fleste europeiske land er det høye energiavgifter på olje. I Danmark er 8 USD/gallon ganske normalt.

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Mener du ikke livredd? Hvis gass noen gang nådde $ 5 per gallon, ville nyhetene offisielt merke det Oilageddon.

Re: (Poengsum: 2)

Jeg vedder på faren din. (Poengsum: 2)

CAP er dårlig drevet, ineffektiv, men en god idé (poengsum: 5, interessant)

CAP er dårlig drevet, ineffektiv, men en god idé. EU er veldig dårlige til å offentliggjøre det sanne målet med CAP, som er matsikkerhet. De fleste synes å tro at det bare er en slags politisk back-hander til bønder, men sannheten er at uten det kunne ikke europeiske bønder konkurrere på et åpent marked. Dette vil resultere i avhengighet av land i Afrika, Asia, etc. for det meste av maten vår. Når det oppstår knapphet, kan disse landene pålegge et tak for eksporten. Kina og India har begge begrenset riseksport tidligere. Også hvis land vet at vi er avhengige av dem, blir det et politisk våpen. Det er verdt å bruke litt penger for å sikre at vi ikke er helt avhengige av mat fra eksterne kilder.

Hvis de vil spare penger på ineffektivitet i implementeringen av CAP og bruke det på vitenskap, er jeg 100% bak det, men hvis de vil stole på verdensmarkedet for matforsyningen, tror jeg det er en farlig idé.

Re: (Poengsum: 3)

men sannheten er at uten den kunne ikke europeiske bønder konkurrere på et åpent marked

Så hvorfor har Storbritannia fortsatt jordbruk - vi får ikke mye i tilskudd, det er hovedsakelig franskmennene som får løvenes andel av subsidiene - det er hele grunnen til at Storbritannia får den store rabatten, og vi krangler alle om alt dette hvert budsjett .

Jeg støtter ikke en krone mer til EU. drøm mer.

Re: (Poengsum: 2)

men sannheten er at uten det kunne ikke europeiske bønder konkurrere på et åpent marked

Så hvorfor har Storbritannia fortsatt jordbruk - vi får ikke mye i tilskudd, det er hovedsakelig franskmennene som får størstedelen av subsidiene.

Frankrike får nesten 2,5 ganger subsidiene til Storbritannia. De har litt mindre enn to ganger [wikipedia.org] arealet av jordbruksareal som Storbritannia har. Det er åpenbart urettferdig, men ikke til bruttonivået som noen synes å tro. Etter rabatten er det omtrent jevnt.

det er hele grunnen til at Storbritannia får den store rabatten, og vi krangler alle om alt dette hvert budsjett.

Jeg støtter ikke en krone mer til EU. drøm mer.

EU er en dårlig idé, det er ikke demokratisk, ingen har noen anelse om hvem som velger og skriver lovene. Ett MEP for millioner av mennesker er ekstremt udemokratisk og lite representativt, og gjør det mulig for bedriftslobbyister å ha større innflytelse enn vanlige folk. Noen lover har til og med blitt skrevet delvis av selskaper på vegne av den ikke -valgte kommisjonen som valgte lovene. MEP -er får bare stemme på dem, og de blir snølagt av en kommisjon med en lov som skriver avhengighet ute av kontroll.

Europas innbyggere forstår ikke at deres lokale myndigheter bare bestemmer fengselsstraff og lokal beskatning, alt annet avgjøres av ansiktsløse ikke -valgte byråkrater.

OK, så du er imot EU generelt. Dette betyr sannsynligvis at du er fornøyd med at Storbritannia stoler på det åpne markedet for 40% av matbehovet. Jeg tror at i fremtiden når befolkningen øker over hele verden, vil dette være et katastrofalt trekk.

Re: (Poengsum: 2)

Ikke sant. EP -en er udemokratisk. Sier en brit hvis stemmesystem er først-etter-innlegget (du stemmer er ikke utvannet, det teller bare ikke) og et hus med herrer. Det er 500 000 000 borgere i EU. De teller alle.

Også "ingen har peiling på hvem som velger og skriver lovene" er ikke bare et dumt argument. Det er det ultimate "Jeg har rett til min uvitenhet og mitt synspunkt" -punkt som fullstendig ugyldiggjør alt du måtte si. Gå og les WP eller noe. Det er bare ikke så komplisert.

Re: (Poengsum: 2)

Jeg liker ikke først forbi innlegget, men i hvert fall i Storbritannia kan du snakke med parlamentsmedlemmen din og gjøre en forskjell.

"ingen har noen anelse om hvem som velger og skriver lovene" er ikke et argument i det hele tatt, det er en observasjon av fakta - det faktum at europeerne aner ikke hvordan europeisk regjering fungerer og som ikke kan være bra for demokratiet.

Europakommisjonen er like demokratisk som herrens hus. Forskjellen er at herrenes hus slår ned dårlige lover mens kommisjonen oppretter dem.

Re: (Poengsum: 2)

Europakommisjonen er like demokratisk som herrens hus. Forskjellen er at herrenes hus slår ned dårlige lover mens kommisjonen oppretter dem.

Hvordan vet du? Mediene i Storbritannia ignorerer EU fullstendig med mindre de baserer dem. BBC har god omtale av europeisk politikk om spesialistprogrammer på nyhetskanalen til ulike tider på dagen, men du vil aldri se moden omtale av EUs politikk om alle vanlige nyhetsprogrammer eller i en vanlig avis i Storbritannia, til og med sca

Re: (Poengsum: 2)

Jeg er enig, britiske medier suger dårlig, jeg vet hvordan EU fungerer fordi jeg gikk ut av min måte å finne ut, Wikipedia var ubrukelig - det dokumenterer ikke hvordan EU -styringen fungerer.

Media dekker ikke EU fordi britene er apatiske om ekte politikk omtrent som amerikanere - de vil heller snakke om fotball eller "stjerner i øynene". Hundrevis av år med politisk kamp ser ut til å gå i avløpet fordi folk er for late til å tenke selv og har bukket under for bedriftens messa

Re: (Poengsum: 2)

& gt uvalgte byråkrater uten ansikt

Ikke sant. Sikker.
- Europaparlamentets parlamentsmedlemmer velges direkte av innbyggerne
- Det europeiske rådet består av statsoverhoder, som, sier David Cameron, som (jeg håper) er valgt av innbyggerne.
- Europakommisjonen er faktisk ikke direkte valgt, men må godkjennes av parlamentet og settes i funksjon av rådet - virker som om det fortsatt er noen demokratiske kontroller der.

Bare fordi du ikke kjenner disse "fremmede" menneskene, betyr det ikke at de ikke har blitt valgt

Re: (Poengsum: 2)

Storbritannia velger ikke sitt statsoverhode - dronningen, det velger heller ikke statsministeren - hovedpartiet i parlamentets leder blir statsminister.

MEP -er tar ikke de fleste avgjørelsene, de avgjørelsene som teller, tas av Kommisjonen og deres og andre byråkrater.

Bare fordi du ikke kjenner disse "fremmede" menneskene, betyr det ikke at de ikke har blitt valgt.

Hvorfor prøver du å sette rasister ord i munnen min, de hører absolutt ikke hjemme der. Og hva er det som får deg til å tro at jeg ikke er en av "disse" fremmede "menneskene" som * du * uttrykte det.

Du kan rett til din MEP alt du liker - de gjør ikke

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Re: (Poengsum: 2)

Det pleide å være tilfelle (for melk og smør, for å være presis) siden 1970 -årene og frem til 2007. Saken har blitt tatt hånd om.

Det vil aldri skje (poengsum: 5, interessant)

Den felles landbrukspolitikken [wikipedia.org] (CAP) ble utviklet som en måte å beholde en strategisk eiendel, evnen til å produsere mat uten å være avhengig av utenlandske makter, til tross for ethvert økonomisk press som kan tvinge bønder til å slutte med jordbruket helt og derfor kaste bort matproduksjonspotensialet til EU -medlemmene. Dette oppnås hovedsakelig med en rekke landbrukssubsidier som er utviklet for å holde gårdene flytende selv om produksjonen i dagens marked er langt dyrere enn noen importmat, spesielt i den tredje verden.

Når vi vet dette, reduserer CAP-tilskuddene slik at pengene ledes andre steder, representerer ødeleggelsen av Europas landbrukspotensial og oppgivelsen av Europas mål om å være selvavhengig når det gjelder matproduksjon. Selv om det alltid er en god ting å investere i vitenskap og teknologi, er det ikke et smart trekk å gjøre det på bekostning av å kunne garantere Europas grunnleggende behov. Det er bokstavelig talt å satse gården på forventningen om at en boom i tertiær og kvaternær industri vil være nok til å kompensere avhengigheten til tredjelandsland, hvorav noen drives av despoter, for muligheten til å få et måltid. Bare for å sette det i perspektiv, tenk bare på en OPEC [wikipedia.org] som ble dannet for å kontrollere Europas matimport, og forestill deg effekten av et spekulasjonsangrep på prisen på mat. Det ville være selvmord.

Og jeg nevner ikke engang lobbyvirksomhet for agroindustrien.

Så nei, ikke forvent at dette skiftet vil skje. CAP -tilskuddene vil fortsette å bli rettet til bøndene, og vitenskapen vil bli tvunget til å få finansiering fra et annet sted.

Re: (Poengsum: 2)

bare tenk på en OPEC som ble dannet for å kontrollere Europas matimport, og tenk deg effekten av et spekulasjonsangrep på prisen på mat. Det ville være selvmord.

Karteller fungerer ikke, fordi det er en del av kartellet og du godtar kvoter, så hvis du tror at alle andre bare vil oppfylle kvoten, kan du like godt gå over det, for det er ikke så veldig mye med tanke på det av total produksjon.

Men hvis du tror at alle andre går over kvoten, så er det virkelig dumt for deg å ikke gå over.

Dette betyr at uansett hva kartellet er enig om, jukser alle og prøver å selge mer enn de ble enige om

Re: (Poengsum: 3)

Hvorfor skal Europa være selvforsynt med matproduksjon?

Hvor dum uttalelse kan du komme med?

Argikulturelt land eksisterer ikke bare, det er argikulturelt land fordi det aktivt vedlikeholdes som jordbruksland og ville gå tilbake til naturlig vane veldig raskt. Mye mer enn et tiår var ute av bruk, og du kunne ikke gjøre det om til argikulturelt land uten store anstrengelser (kutte trær, pløye over gressland osv.) Før du engang kunne så, og selv da vil avlingene de første årene gå til være veldig


Referanser

Akrich, M. 1992. Avskriving av tekniske objekter. I Forming av teknologi/byggesamfunn, red. VI. Bijker og J. Law, 205–224. Cambridge, MA: MIT Press.

Anon. 2008. Robotutbrudd. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/35889/. Tilgang 11. desember 2010.

"Anton". 2010. Re: Robotmelken: de waarheid, en niks and the waarheid DEEL 2, 12. januar 2010. 13: 04. Veeteeltforum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?f=5&t=3767&start=1320. Tilgang 11. desember 2010.

Arendzen, I. og A.T.J. van Scheppingen. 2000. Økonomisk sensitivitet for fire hovedparametere som definerer rommet for investering av automatiske melkesystemer på melkeproduksjoner. I Robotmelking, forhandlinger av det internasjonale symposiet som ble holdt i Lelystad, Nederland, 17. – 19. August 2000, red. H. Hogeveen, og A. Meijering, 201–211. Wageningen: Wageningen Pers.

Atkins, P. 2010. Flytende materialer: En historie om melk, vitenskap og lov. Aldershot: Ashgate.

Bieleman, J. 2000. Landbouw en Voeding. I Techniek in Nederland in de Twintigste Eeuw, vol. III, red. J.W. Schot, 211–233. Zutphen: Walburg Pers.

Bijker, W.E. og J. Law. 1992. Formingsteknologi/byggesamfunn: Studier i sosio-teknisk endring. Cambridge, MA: MIT Press.

Boogaard, B.K., B.B. Bock, S.J. Oosting, J.S.C. Wiskerke og A.J. Van der Zijpp. 2011. Sosial aksept for melkeproduksjon: Ambivalensen mellom modernitetens to ansikter. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 24: 259–282.

Booij, A. 2004. Drie robots te koop. Veeteelt. 1. april: 42–43.

Borgmann, A. 2000. Svar til mine kritikere. I Teknologi og det gode livet?, red. E. Higgs, A. Light og D. Strong, 341–370. Chicago: University of Chicago Press.

Brambell, F.W.R. 1965. Rapport fra den tekniske komiteen for å undersøke velferden til dyr som holdes under intensive husdyrhold, 2836. London: HMSO Cmnd.

Buller, H. og E. Roe. 2012. Kommodifisering av dyrevelferd. Animal Welfare — The UFAW Journal 21(1): 131.

Crist, E. 2004. Mot den sosiale konstruksjonen av natur og villmark. Miljøetikk 26(1): 5–24.

Crowell, S. 2012. Robotiske melkere puster nytt liv i tregenerasjons meieri i Pennsylvania. Gård og meieri: 14. juni. http://www.farmanddairy.com/top-stories/robotic-milkers-breathe-new-life-into-three-generation-pennsylvania-dairy/38363.html. Tilgang 18. juli 2012.

Davies, G. 2012. Omsorg for flertallet og mangfoldet: Montering av dyrevelferd og muliggjøring av etisk kritikk. Miljø og planlegging D: Samfunn og rom 30(4): 623–638.

Davis, K.L. og J.G. Jago. 2002. Slik gjøres det: Kuaopplæring på automatisert melkefarm. New Zealand meierieksportør. 54–55.

Debergh, A. 2007. Automatisch Managen. Veeteelt 24(10): 26–31.

Debergh, A. 2005. Intensief robotmelken i Canada. Veeteelt 22(1/2): 50–51.

De Boer, P.B., J.H.M. Metz, F.L. Pater-Huijsen. 1994. Volautomatische Melksystemen. Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Directie Wetenschap en Kennisoverdracht, Stuurgroep Technologisch Aspectenonderzoek, Rapportnr. 4.

DeLaval. 2009. DeLaval VMS frivillig melkesystem. https://www.youtube.com/watch?v=24zwbJhS9kI. Tilgang 11. mars 2014.

Despret, V. 2013. Fra hemmelige agenter til interagency. Historie og teori 52(4): 29–44.

Dewey, J. 2005. Kunst som erfaring. New York: Pingvin.

de Koning, C.J.A.M. og J. Rodenburg. 2004. Automatisk melking: Toppmoderne i Europa og Nord -Amerika. I Automatisk melking: En bedre forståelse, red. A. Meijering, H. Hogeveen og C.J.A.M. de Koning, 27–37. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

De Wilde, R. 2000. De Voorspellers: een kritikk på den fremtidige industrien. Amsterdam: De Balie.

Dohmen, W., F. Neijenhuis og H. Hogeveen. 2010. Forholdet mellom jurhelse og hygiene på gårder med automatisk melkesystem. Journal of Dairy Science 93: 4019–4033.

Driessen, C. 2012. Bønder engasjert i deliberative practices: En etnografisk utforskning av mosaikken til bekymringer i husdyrbruket. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 25: 163–179.

Driessen, C. og M. Korthals. 2012. Gristårn og kjøtt in vitro: Avsløring av moralske verdener ved design. Samfunnsvitenskapelige studier 42(6): 797–820.

Fraser, D. 1995. Vitenskap, verdier og dyrevelferd: Utforsker den "uløselige forbindelsen". Dyrevelferd 4(2): 103–117.

"Grasbaal". 2009. Melkvee Academie — Anton Stokman. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/31947/. Tilgang 24. mars 2014.

Hansen, P. 2013. Becoming bovine: Mechanics and metamorphosis in Hokkaido’s animal-human-machine. Journal of Rural Studies 33(1): 119–130.

Haraway, D.J. 2008. Når artene møtes. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Harbers, H. 2002. Svak etikk, sterke følelser. I Pragmatistisk etikk for en teknologisk kultur, red. J. Keulartz, M. Korthals, M. Schermer og T. Swierstra, 143–149. Deventer: Kluwer Academic Publishers.

Hermans, G.G.N., M. Melin, G. Petterson og H. Wiktorsson 2004. Oppførsel av høyt og lavt rangerte melkekyr etter omdirigering i utvalgsporter i et automatisk melkesystem. I Automatisk melking: En bedre forståelse, red. Meijering, A., H. Hogeveen og C.J.A.M. de Koning, 418–419. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L.F.M. og C. Driessen. 2007. Etikken i automatiske melkesystemer og beite hos melkekveg. I Bærekraftig matproduksjon og etikk: Fortrykk fra den 7. kongressen i European Society for Agricultural and Food Ethics EurSAFE 2007, Wien, Østerrike, 249–254. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren, og G. Biewenga. 2004. Automatisk melking og beite hos melkefe: Effekter på atferd. I Automatisk melking: En bedre forståelse, red. A. Meijering, H. Hogeveen og C.J.A.M. de Koning, 407–413. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hird, Myra J. 2010. Coevolution, symbiose og sosiologi. Økologisk økonomi 69(4): 737–742.

Hoards Dairyman. 2012. Første amerikanske melkerobotfaktor åpner neste uke. Hoards Dairyman 21. mars. http://www.hoards.com/blog_Lely-robotic-factory. Tilgang 30. juli 2012.

Hoefman, R. 1998. Klanten gezocht die bij de robotpassasjerer. Boerderij/Veehouderij 84(21): 18–19.

Hofs, Y. 2010. Veearts gjør koeienuier “passend” for melkrobot. Volkskrant 4. januar.

Hogeveen, H. og A. Meijering 2000. Robotmelking. Prosedyrer for det internasjonale symposiet som ble holdt i Lelystad, Nederland, 1719. august 2000. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hopster, H., R.M. Bruckmaier, J.T.N. Van der Werf, S.M. Korte, J. Macuhova, G. Korte-Bouws og C.G. van Reenen. 2002. Stressresponser under melking: Sammenligning av konvensjonell og automatisk melking hos primiparøse melkekyr. Journal of Dairy Science 85: 3206–3216.

Holloway, L. 2007. Kyr utsatt for roboter: Jordbruksteknologi og fremstilling av dyrefag. Miljø og planlegging D: Samfunn og rom 25: 1041–1060.

Holloway, L., C. Bear og K. Wilkinson. 2013. Re-fangst av storfe: Robot-ku-forhold, frihet og kontroll i melkeoppdrett. Journal of Rural Studies 33(1): 131–140.

Holloway, L., C. Bear og K. Wilkinson. 2014. Robotisk melkingsteknologi og reforhandling av etiske forhold på britiske melkeproduksjoner. Landbruk og menneskelige verdier 31(2): 185–199.

Huiden, F. 2009. De melkrobot er voksen. Boerderij 94(24): 21–22.

Jacobs, J.A. og J.M. Siegford. 2012. Invitert anmeldelse: Virkningen av automatiske melkesystemer på håndtering av melkeku, oppførsel, helse og velferd. Journal of Dairy Science 95: 2227–2247.

James, S. 2009. Fenomenologi og problemet med dyresinn. Miljøverdier 18: 33–49. doi: 10.3197/096327109X404735.

Jasanoff, S. 2013. Kunnskapstilstander: Samproduksjon av vitenskap og sosial orden. London: Routledge.

Johnston, C.L. 2013. Geografi, vitenskap og subjektivitet: Husdyrvelferd i USA og Europa. Geografi kompass 7(2): 139–148.

Ketelaar-de Lauwere, C.C., S. Devir og J.H.M. Metz. 1996. Det sosiale hierarkiets innflytelse på kyrs tidsbudsjett og deres besøk i et automatisert melkesystem. Applied Animal Behavior Science 49: 199–211.

Ketelaar-De Lauwere, C.C., A.H. Ipema, J.H.M. Metz, J.P.T.M. Noordhuizen og W.G.P. Schouten. 1999. Påvirkningen av tilgjengeligheten av konsentrat på oppførselen til kyr som melkes i et automatisk melkesystem. Netherlands Journal of Agriculture Science 47: 1–16.

Keulartz, J., M. Schermer, M. Korthals og T. Swierstra. 2004. Etikk i en teknologisk kultur. Et programmatisk forslag til en pragmatistisk tilnærming. Vitenskap, teknologi og menneskelige verdier 29: 3–29.

Kingmans, R. 1999. Melkrobot er ikke noe for alle. Boerderij/Veehouderij 84(8): 8–9.

Klerkx, L., B. van Mierlo og C. Leeuwis. 2012. Evolusjon av systemtilnærminger til landbruksinnovasjon: Konsepter, analyse og intervensjoner. I Jordbrukssystemforskning inn i det 21. århundre: Den nye dynamikken, red. I. Darnhofer, D. Gibbon og B. Dedieu, 457–483. Dordrecht: Springer.

Klop, A. og C.H. Bos. 2004. Luiekoeienprobleem. Veeteelt 21(6): 67.

Kruip, T.A.M., H. Morice, M. Robert og W. Ouweltjes. 2002. Robotmelking og dens effekt på fruktbarhet og celletall. Journal of Dairy Science 85: 2576–2581.

Latour, B. 1996. Aramis, eller kjærligheten til teknologi. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Latour, B. 1992. Hvor er de manglende massene? Sosiologien til noen få hverdagslige artefakter. I W. E. Bijker & J. Law (red.), Forming av teknologi/byggesamfunn (s. 225–259). Cambridge, MA: MIT Press.

Lorimer, J. og C. Driessen. 2013. Bovin biopolitikk og løftet om monstre i gjenoppbygging av Heck storfe. Geoforum 48: 249–259.

Mandersloot, F. og A.T.J. van Scheppingen. 1991. Er er toekomst voor de melkrobot? Praktijkonderzoek, Waiboerhoeve 4: 28–30.

Meijering, A., H. Hogeveen og C.J.A.M. de Koning (red.). 2004. Automatisk melking: En bedre forståelse. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Millar, K. 2000. Respekt for dyrs autonomi i bioetisk analyse: Tilfellet med automatiske melkesystemer. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 12: 41–50.

Mons, G., 2007. Hamvraag: wat gjør de melkrobotboer met de vrijgekomen tijd? Agrarisch Dagblad 23. mars: 7.

Munksgaard, L. og M. Søndergaard. 2004. To casestudier på gårder som kombinerer automatisk melking med beite - tidsbudsjetter, synkronisering av atferd og besøk til roboten. I Automatisk melking: En bedre forståelse, red. A. Meijering, H. Hogeveen og C.J.A.M. de Koning, 286–291. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Noordhoff, I. 2009. Vrije valg koeien. NRC Handelsblad 24. januar.

Ouweltjes, W. og C.J.A.M. de Koning. 2004. Krav og muligheter for operativ ledelsesstøtte. I Automatisk melking: En bedre forståelse, red. A. Meijering, H. Hogeveen og C.J.A.M. de Koning, 433–443. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Prins, R. 2006. Melkkwaliteit met melkrobot. Veeteelt forum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?t=286. Tilgang 21. desember 2013.

Risan, L. 2005. Dyrens grense. Miljø og planlegging D: Samfunn og rom 23: 787–793.

Rodenburg, J. n.d. Tid for teknologi: Robotmelking har store arbeidsbesparende fordeler. DairyLogix. http://www.dairylogix.com/14-%20Robotic%20Milking%20has%20big%20labour%20saving%20benefits.pdf. Tilgang 14. juni 2012.

Roe, E., H. Buller og J. Bull. 2011. Utførelsen av husdyrvurdering. Dyrevelferd 20(1): 69–78.

Rossing, W, A.H. Ipema og P.F. Veltman, 1985. Muligheten for melking i en fôringsboks. IMAG forskningsrapport 85–2. Wageningen.

Ruis-Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren, A.J.H. van Lent, C.J. Jagtenberg og H. Hogeveen 2001. Automatisk melking i kombinasjon med beiting på melkegårder i Nederland. I Prosedyrer fra den 35. internasjonale kongressen i ISAE, red. J.P. Garner, J.A. Mench og S.P. Heekin, 188. Davis, CA: Center for Animal Welfare ved UC Davis.

Segerdahl, P. 2007. Kan naturlig oppførsel dyrkes? Gården som en lokal menneske-/dyrkultur. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 20: 167–193.

Smink, E.C. 2006. Onderwerp: melkrobot. Melkveeacademie forum. 27. juli. http://af-app.melkveeacademie.nl/forum/default.asp. Tilgang 7. april 2009.

Stichting K.O.M. n.d. Oversikt over husdyrstall og rapporter. http://www.stichtingkom.nl/index.php/stichting_kom/category/statistiek. Tilgang 1. februar 2014.

Stuart, D., R. L. Schewe og R. Gunderson. 2013. Utvidelse av sosial teori til husdyr: Adressering av fremmedgjøring i meierisektoren. Sociologia Ruralis 53(2): 201–222.

Svennersten-Sjaunja, K.M. og G. Pettersson. 2008. Fordeler og ulemper ved automatisk melking i Europa. Journal of Animal Science 86 (13 tillegg): 37–46.

Swierstra, T., D. Stemerding og M. Boenink. 2009. Utforsker teknologisk moralsk endring: Obesitypill-saken. I Evaluering av ny teknologi, 119–138. Dordrecht: Springer.

Theunisssen, B. 2008. Avl uten mendelisme: Teori og praksis for melkeavl i Nederland 1900–1950. Journal of the History of Biology 41: 637–676.

Thompson, P.B. 2000. Landbruk som fokus. I Teknologi og det gode livet?, red. E. Higgs, A. Light og D. Strong, 166–180. Chicago: University of Chicago Press.

Van Adrichem Boogaert, D.H. 1970. De ontwikkeling van de Nederlandse rundveehouderij in this eeuw. En historisk oversikt over perioden til 1970. S.l .: Ministerie van Landbouw en Visserij.

Van der Knaap, J. 2003a. Koeien møtte karakter. Veeteelt 20(11): 20–21.

Van der Knaap, J. 2003b. De sociale melkrobot. Veeteelt 20(21): 74–75.

Van der Knaap, J. 2008. Voeding beinvloedt robotbezoek. Veeteelt 25(11): 80–81.

Van der Ploeg, JD 2003. Den virtuelle bonden: Fortid, nåtid og fremtid for de nederlandske bønderne. Assen: Van Gorcum.

Van Drie, I. 2005. Robotboer en koeienmanager. Veeteelt 22(3): 64–65.

Van Drie, I. 2003. Op soek naar juist management. Veeteelt 20(6): 16–17.

Van Leeuwen, R. 2012 Nederlandse robot laget av melkboeren -ledere. Synkroniser Businesstrends. http://sync.nl/nederlandse-robot-maakt-van-melkboeren-managers. Tilgang 12. mars 2014.

Van Raay, C. 2003. Onbeperkt weiden naast melkrobot. Veeteelt 20(8): 14–15.

Van Zessen, T. 2007. De prijs van vrije tijd. Veeteelt 24(10): 36–37.

Veissier, I., A. Butterworth, B. Bock og E. Roe. 2008. Europeiske tilnærminger for å sikre god dyrevelferd. Applied Animal Behavior Science 113(4): 279–297.

Ventura, B.A., M.A.G. von Keyserlingk, C.A. Schuppli og D.M. Sliten. 2013. Synspunkter om kontroversiell praksis i melkeproduksjon: Saken om tidlig separasjon av ku-kalv. Journal of Dairy Science 96(9): 6105–6116.

Verhue, D. og D. Verzijden. 2003. Burgeroordelen over de veehouderij. Uitkomsten publieksonderzoek. Amsterdam: Veldkamp.

Von Keyserlingk, M.A.G., N.P. Martin, E. Kebreab, K.F. Knowlton, R.J. Grant, M. Stephenson, C.J. Sniffen, J.P. Harner, A.D. Wright og S.I. Smith. 2013. Invitert anmeldelse: Bærekraft i den amerikanske meieriindustrien. Journal of Dairy Science 96(9): 5405–5425.

Weisberg, Z. 2009. De ødelagte løftene til monstre: Haraway, dyr og den humanistiske arven. Journal for Critical Animal Studies 7(2): 22–62.

Weiss, D., S. Helmreich, E. Moestl, A. Dzidic og R.M. Bruckmaier. 2004. Mestringskapasitet for melkekyr under endringen fra konvensjonell til automatisk melking. Journal of Animal Science 82: 563–570.

Whatmore, S. 2002. Hybride geografier: Natur, kulturer, mellomrom. London: Salvie.

Wiepkema, P.R. 1993. Gedrag, welzijn en duurzaamheid. Afscheidsrede (avskjedsadresse). Wageningen: Landbouwuniversiteit Wageningen.

Wiktorsson, H. og J.T. Sorensen. 2004. Implikasjon av automatisk melking på dyrevelferd. I Automatisk melking: En bedre forståelse, red. A. Meijering, H. Hogeveen og C.J.A.M. de Koning, 371–381. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Wynsberghe, A. 2012. Designe roboter med omhu: Å lage et etisk rammeverk for fremtidig design og implementering av omsorgsroboter. PhD -avhandling, University of Twente.

Youker, D. 2010. PA meierist går høyteknologisk med robotmelker og fordøyere. Farm & amp; Meieri18. juni http://www.farmanddairy.com/news/pa-dairyman-goes-high-tech-with-robotic-milkers-and-digesters/15153.html. Tilgang 18. juli 2012.

Zellmer, D. 2012. Robotiske melkesystemer vokser sakte på melkegårder i Wisconsin. Holsteinworld.com. http://www.holsteinworld.com/story.php?id=2491. Tilgang 15. august 2012.


Tyson skyver organisk bonde av eiendommen sin

Bekjempelse av gigantiske landbruksvirksomheter er ikke bare begrenset til Washington. I år utkjempes krigen i det som pleide å være en uberørt, rolig elvebredde i Macon County, Tennessee. Det var der Tennessee eldste og største økologiske gård har duket det ut med et Tyson -datterselskap.

Long Hungry Creek Farm eies av Jeff Poppen, ellers kjent som “The Barefoot Farmer ” i sine mange PBS -opptredener. I mer enn et år kjempet Jeff en kamp med sine naboer, som søkte å bygge en Tyson kylling CAFO innen hundre meter fra Jeff ’s hjem og et stort skår av hans økologiske gård.

Naboene eier mer enn 70 dekar som de kunne ha bygd på, men i fullstendig ignorering av all menneskelig anstendighet, de valgte å bygge rett på grensen mellom de to eiendommene og innenfor noen få hundre meter fra Jeff ’s hjem!

Dette, til tross for at Tyson ’s eget regelverk krever at kyllinghus ikke må bygges innen 400 meter fra en skole, virksomhet eller offentlige steder.

Som svar på dette argumentet, hevdet Tyson -datterselskapet at Long Hungry Creek Farm ikke er en bedrift. ”

Alan Powell, CSA -sjef for Long Hungry Creek Farm, rapporterer:

Alle med en følelse av rettferdighet erkjenner at det å bygge så nær Jeff når du eier over 70 dekar for å gjennomføre en slik operasjon, er rett og slett ikke riktig, og virker nesten som hevngjerrig. Cobb [naboen] har med hell endret plageloven i Macon County for å fjerne enhver enkel løsning for å forhindre inngrep og påfølgende trussel en operasjon som deres utgjør for en kjemikaliefri, biodynamisk, flere tiår gammel etablert gård og virksomhet som Jeff's. Selv om selskapet fortsetter å insistere på at det ikke er noen trussel om avrenning eller forurensning fra kyllinghusene, er det ikke fornuftig gitt nærhet og volum av kyllinger like opp bakken fra Long Hungry Creek Farm.

Dessverre er de to nye kyllinghusene som utgjør det nye CAFO -huset mer enn 37 500 fugler!

Ikke bare er disse fuglene direkte oppoverbakke Fra Jeff's hjem og denne delen av gården hans, kommer de oppover

Trusselen om denne forurensningen og tapet av Jeff Poppins organiske sertifisering fikk Long Hungry Creek Farm til å kjempe en år lang kamp mot å bygge disse kyllinghusene så nær eiendommens grenser.

Som en del av denne innsatsen engasjerte gårdens venner en lang brevkampanje til Cobb-Vantress (datterselskapet Tyson) og ba dem bygge sine nye fasiliteter lenger tilbake fra eiendomsgrensen. Selv en ekstra 1000 ft. Ville ha gjort en STOR forskjell!

Vi vet at de sprayer insektmidler og ugressmidler rundt bygningene, det står eksplisitt i kontrakten som Jeff's nabo signerte for å bli bonde for Tyson datterselskap ….

Vi kjempet mot dette og klarte å stoppe operasjonen i over et år, før selskapet fant et smutthull som unntok dem fra tillatelsen som tidligere forhindret at kyllingene ble tillatt på stedet. De gjentar ofte i korrespondanse at de har vært samarbeidsvillige, og reorienterte faktisk husene slik at ventilasjonsåpningene blåste bort fra gården. Jeg mener at omorientering av husene viser at det kommer noe ille (ingen ordspill) ut av disse husene, selv om det bare er lukten, men potensielt luftbåren kyllingavføring som inneholder antibiotikarester, ammoniakk, og hvis øvelsen fortsatt er i bruk, arsen, som tidligere var standard i industrielt kyllingfôr.

Dette avfallet er ikke bare antatt eller forventet. Det er#8217s allerede opplevd første hånd av Jeff og hans Long Hungry Creek Farm -arbeidere. Tidligere i fjor, etter et spesielt kraftig regn, opplevde de et gjørdeskred fra de nybygde kyllinghusene ned bakken og ned i hagene sine.

Da han så avrenningen, fikk et vitne til å forkynne,

Det skal ikke så mye til for å forestille meg at denne gjørmen er en like stor mengde narkotika-laced kyllingskit som sitter rundt i regnet mens den venter på å bli hentet. Omtrent 200 tonn avfall fra CAFO forventes å bli renset ut to ganger i året, som er over 11 000 kubikkfot i volum. Lagd en fot dyp, hvor mange fotballbaner er det?

På grunn av dette tok Jeff en hjerteskjærende beslutning om å legge ned driften på denne siden av gården hans, flytte familien ut av hjemmet sitt på nesten 40 år og flytte til den andre siden av eiendommen hans.

Jeg kan ikke garantere økologisk produksjon her lenger, sa Poppen.

På grunn av hvor nært de bygde det, vil det ikke være flere hager her, ikke flere TV -serier filmet her, ikke flere kirke- og skoleturer her og familien min og jeg flytter, ” Poppen la ut på sin Facebook -side.
(kilde)

For å se et flyfoto av inngrepet til Tyson -datterselskapet (og hvor sjokkerende nær det er Jeff ’s gård), klikk her.

MERK: Det har blitt feilrapportert at Long Hungry Creek Farm stenger. I stedet for å stenge, forlater gården ganske enkelt denne delen av driften. Det vil fortsatt være åpent, og det tar for tiden søknader om medlemskap i CSA -programmet 2013. Likevel har gården, og spesielt Jeff Poppen, truffet alvorlig.