Cocktailoppskrifter, brennevin og lokale barer

Lytt til Herman Cains Ode to Pizza

Lytt til Herman Cains Ode to Pizza

Sunget i melodi av John Lennons "Imagine"

Disse Herman Cain pizza referanser vil aldri ta slutt, vil de? Den tidligere konsernsjefen i Godfather's Pizza har laget nyheter i det siste for ham 9-9-9 plan, og nå er han her, takket være Newsweek, og synger: "Tenk deg at det ikke er noen pizza/ jeg kunne ikke hvis jeg prøvde."

[Tumblr/Newsweek]

Daily Byte er en vanlig spalte dedikert til å dekke interessante matnyheter og trender over hele landet. Klikk her for tidligere kolonner.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ identitet ” for et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte statens utgifter betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til de sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet.37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene.Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen.Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering.Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


LYNCH -rapporten

Hva er et “merke ”?

A “brand ” er et produkt eller en tjeneste eller organisasjon som har verdier, kvaliteter eller egenskaper som er dypt knyttet til det. Det er “ -identiteten til et produkt, en tjeneste eller en organisasjon, og det forsterkes av “differentiators ”: de tingene som skiller merkevaren fra konkurrentene. Når du kjøper cola i stedet for det generiske alternativet (og vanligvis betaler langt mer i prosessen), gjør du det kanskje fordi du foretrekker smaken av cola (et trekk) eller (oftere) fordi markedsføringsarbeidet til cola har forbundet med deres produktverdier du favoriserer eller forholder deg til. Når du kjøper Pepsi i stedet for Cola, liker du kanskje Pepsi ’s smak, eller kanskje identifiserer du deg med Pepsi ’s innsats for å posisjonere produktet sitt som “younger ”. På root er imidlertid “brand ” en funksjon av tillit: Når du kjøper en cola, stoler du på at den konsekvent vil levere det du måtte forvente. Enten du er i Hong Kong eller London eller San Francisco, når du bestiller en hamburger på en McDonalds, stoler du på at den vil smake det samme og levere den samme opplevelsen. Å være tro mot merkevareløftet er ekstremt viktig: hvis burgeren du bestilte på en bestemt McDonalds var helt annerledes enn burgeren på noen andre McDonalds, eller hvis hver boks med cola smakte annerledes, ville merket umiddelbart bli meningsløst: merkeløftet forrådt, er det ikke lenger noen grunn for deg å velge merkevaren fremfor en konkurrent.

Hva betyr ideen om et “merke ” i sammenheng med det republikanske partiet? Og hvordan er helsen til det republikanske partiet ’s “merke ”?

Det republikanske partiet liker å merke seg som partiet for små myndigheter, skattemessig forsiktighet, et fritt marked og frihet. Merkevareløftet deres er lavere offentlige utgifter, mindre statlig inntrenging i amerikanernes liv, sikkerhet og evnen til å handle forretninger med begrensede statlige begrensninger og minimal direkte statlig deltakelse i økonomien.

Hvordan har GOP utført sitt merkeløfte? Er partiets differensiering meningsfylte for kundene sine, de amerikanske valgmennene? Svarene er kort sagt: dårlig og nei.

Mange velgere i dag ser liten forskjell mellom de republikanske og demokratiske partiene: uavhengige velgere er nå det største segmentet av velgerne, og de raskest voksende. Republikaneren George W Bush, fra det tilsynelatende lille regjeringspartiet, økte regjeringsutgiftene betraktelig: frekvensen av ikke-forsvarlig skjønnsmessig utgiftsvekst i løpet av første presidentperiode var over 3,500% større enn det var under president Clinton ’s første periode, og over 230% høyere enn president Carter. Dette var i sin fars fotspor: George HW Bush økte utgiftene over 6,800% raskere enn president Reagan. Når det gjelder liten regjering og skattemessig forsiktighet, har det republikanske partiet helt mistet evnen til å skille seg fra demokratene: for perioden 1988 og 2004 økte Bush 43 (en republikaner) de offentlige utgiftene raskest , etterfulgt av Clinton ’s (en demokrat) andre periode, deretter Bush 42 (en republikaner), og til slutt Clinton ’s (en demokrat) første periode. Etter å ha gått litt lenger, økte president Nixon utgiftene med en hastighet fem ganger raskere enn president Carter gjorde. Det er ingen forskjell mellom partene, og dette undergraver det republikanske merket betydelig (det skader ikke demokratene nesten like mye, ettersom merkevarebyggingen deres ikke ofte har gjort skattemessig forsiktighet til et merkeløfte).

Når det gjelder frihet og frihet, er det på samme måte lite å skille mellom partimerkene: President George W Bush reduserte individuell frihet vesentlig ved blant annet å godkjenne berettigede avlyttinger av borgere i USA og effektivt eliminere habeus corpus beskyttelse President Obama (blant annet) innvilget tilbakevirkende immunitet til teleselskapene som fulgte med disse avlyttingene, og utvidet deretter sin tolkning av en presidents makt til å omfatte mordet på amerikanske borgere uten tiltale, rettssak eller domfellelse. En republikaner og en demokrat, med lite å skille sine holdninger til personlig frihet og frihet.

I nyere tid har det republikanske partiet også blitt hjemmet til “sosialkonservative ”: den delen av velgerne som var mest opptatt av spørsmål som abort, homofile ekteskap og kristne verdier ”, og ofte identifisert som “religiøs høyre ”. Dette segmentet i partiet har utvannet det republikanske merket betydelig, og ved å fokusere på “sosialt konservative ” -spørsmål har det dimmet kjernedifferensiatorene til det republikanske merket vi nevnte tidligere: liten regjering, finanspolitisk forsiktighet, et fritt marked og frihet. Og mens 78% av republikanerne i alderen femtioåtte eller eldre beskrev seg selv som “sosiale konservative,#4621, beskriver 46% av republikanerne i alderen atten til tretti-sju seg selv som “sosiale moderater ”. Det “sosialt konservative ” aspektet ved det republikanske merket er et tapende forslag for partiet på mellomlang til lang sikt.

Den raske veksten og det store antallet uavhengige velgere er en konsekvens av partiene som er utvannet: Hvis Coke og Pepsi og merkevaren uten navn alle smaker nøyaktig det samme og har samme pris, hvilken overbevisende grunn utover tregheten er det å gjøre en person velger cola fremfor Pepsi, eller Pepsi fremfor cola, eller enten over merkevaren uten navn? Det er her GOP befinner seg i 2012. Og ting kommer til å bli mye verre for det republikanske partiets etablering: jo yngre velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at velgeren er medlem av det republikanske partiet. 37% av medlemmene i partiet er femtiåtte eller eldre, og 24% er mellom førtiåtte og femtisju, men bare 14% -15% av medlemmene er mellom tjueåtte og førti-sju, og bare 6% er mellom atten og tjue-sju. Partiet blir eldre, og nye velgere synes ikke merkevaren er overbevisende.

Den konvensjonelle tankegangen er at det republikanske partiet er for folk som har ting (som de ikke vil at regjeringen skal ta fra seg), og Det demokratiske partiet er for folk som ikke har ting (og vil at regjeringen skal gi dem ting) ), og når folk får ting, flytter de til det republikanske partiet. Men den tankegangen er dypt feil: den nåværende generasjonen velgere i alderen atten til tjuesju har ting, og de slutter seg ikke til den republikanske folden (i 2008 var 58% av velgerne i alderen atten til tjueen år enten demokrater eller lente demokrater , mens bare 33% av den aldersgruppen var, eller lente, republikanere, en nedadgående trend som har fortsatt uavbrutt siden minst 1992, da republikanerne hadde en fordel på 47% til 46% i denne aldersgruppen).

Det republikanske partiet har gjentatte ganger forrådt sitt merkeløfte, og partiet har ikke lenger kjernedifferensatorene det en gang gjorde. Som sådan har den ikke en meningsfull salgsdekning for nye kunder og de som når stemningsalderen. Festens merke har blitt New Coke ”.

Hva kan det republikanske partiet gjøre for å snu dette lysbildet og gjenoppbygge partiets merkevare? Og gjør de det?

Nesten alle kandidatene som for tiden konkurrerer om den republikanske presidentnominasjonen, kjører på en plattform som ikke er basert på det republikanske kjernemerket, men på relativt nylige endringer i det merket, som sammenfaller med utvanningen av partistøtte blant nye velgere – the – 8220Ny Coke ” fra det republikanske partiet: sosial konservatisme, militær intervensjonisme og stor regjering. Tidligere Pennsylvania-senator Rick Santorum regnes som konservativ fordi han er sterkt og pro-liv og ønsker å bombe Iran (mens hans historie i embetet viser at han ikke kan skilles fra en demokrat når det kommer til klassisk cola “ 8221 versjon av det republikanske partiet: han stemte for å øke gjeldstaket, stemte konsekvent for øremerker, støttet Arlen Spector i sitt løp for presidentkandidat for det republikanske partiet (Spector, et valgfritt, pro-homofile rettigheter, anti-pistolrettigheter og kandidat for bekreftende handling, som senere byttet side, ble demokrat i 2009), tror ikke amerikanske borgere nyter personvern under grunnloven, og mener regjeringen bør involvere seg i private foretak ved å velge bestemte sektorer for spesiell behandling (Santorum ønsker å eliminere selskapsskatten på produsenter, og bare produsenter)). Tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney implementerte et regjeringshelsetjenesteprogram mens guvernør økte statens utgifter med over 32% på fire år og, i et forsøk på å appellere til det nye republikanske merket Coke, byttet fra “pro-choice &# 8221 til “pro-life ”. Newt Gingrich, tidligere taler i huset, mener den føderale regjeringen bør være ansvarlig for å finansiere bistand til innbyggere, og har signert et nytt#Coke ” -dokument med tittelen A “Pledge of Fidelity ” og lover å ikke jukse på hans nåværende kone, og ønsker å fjerne flere personlige friheter ved å styrke patriotloven. Texas -guvernør Rick Perry, som økte utgiftene med over 82% i Texas, fokuserer på “ -krigen om religion ” den føderale regjeringen angivelig driver. Disse kandidatene tror alle at “New Coke ” er en vinnende formel, og de dobler ned på den. Og denne mangelen på differensiering har resultert i et bruddfelt: ingen kandidater fikk mer enn 25% av stemmene i Iowa -forsamlingene.

Den enlige kandidaten som ønsker å merke det republikanske partiet for å få tilbake Classic Coke ”, er Texas -representant Ron Paul: han foreslår å kutte offentlige utgifter med en billion dollar det første året, eliminere fem føderale avdelinger, øke personlige friheter ved å gjøre bort med ting som Patriot Act og tillate stater å avgjøre spørsmål som homofile ekteskap og abort. Pauls utenrikspolitikk, som krever ikke-intervensjonisme og bare kongresjonsautoriserte kriger, er vesentlig forskjellig fra demokratene og annenhver kandidat. Og rebrandingen, den opprinnelige formelen, gir gjenklang hos kundene: I Iowa-forsamlingene stemte 48% av forsamlingsdeltakerne i alderen sytten til tjue-ni på Paul, det samme gjorde 43% av uavhengige. Dette er kundene det republikanske partiet desperat trenger i årene og tiårene fremover.

For disse forsøkene på å merke merkevaren for det republikanske partiet, har Ron Paul blitt vekselvis ignorert eller utskjelt. Det republikanske partiet insisterer hardnakket på at “New Coke ” er den vinnende formelen, og alle forslag om at “Classic Coke ” bør gjeninnføres, blir møtt med åpen fiendtlighet. Paul har blitt kalt “dangerous ” og mer nylig “disgusting ” av sin medrepublikaner, Rick Santorum. Pauls utenrikspolitikk blir avvist på hånden: en ikke-intervensjonistisk forsvarspolitikk er ikke engang tillatt debatt. Men som vi allerede har sett, er uavhengige den største andelen av velgerne, og de viser en ekte smak for “Classic Coke ”. Og i hypotetiske kamper mot president Obama, matcher Paul ’s “Classic Coke ” Mitt Romney ’s sjanser til seier i et stort valg.

Det republikanske partiets etablering ignorerer denne erosjonen av merkevaren på sin fare: med nesten dobbelt så mange unge mennesker som lener demokrater fremfor republikanere, og med uavhengige velgere den avgjørende faktoren ved stortingsvalg, “Nye Coke ” er en strategi for fiasko. Merkevaren Republican Party ’ er utvunnet materielt og beviselig, og partiet kommer til å trenge en seriøs rebranding -øvelse, bygge meningsfulle differensatorer og bygge tillit med nye kunder. Disse kundene venter, og de ser ut til å ha en tørst etter “Classic Coke ”.


Se videoen: Herman Cain Sings Imagine Theres No Pizza (Oktober 2021).