Cocktailoppskrifter, brennevin og lokale barer

CDC tar skritt for å utvikle fugleinfluensavaksine for mennesker, selv om risikoen forblir lav

CDC tar skritt for å utvikle fugleinfluensavaksine for mennesker, selv om risikoen forblir lav


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tjenestemenn overvåker omtrent 100 gårdsarbeidere som hadde langvarig kontakt med infiserte fugler

Forskning på menneskelige vaksiner for nye influensastammer er standard for CDC.

I en overflod av forsiktighet har Centers for Disease Control and Prevention kunngjort at de har begynt å utforske utviklingen av en menneskelig vaksine for fugleinfluensaviruset, som har kostet Midtvesten fjærfeindustri mer enn sju millioner fugler siden mars.

Selv om tjenestemenn hevder at risikoen for mennesker er lav og at fuglene ikke kommer inn i matforsyningen, er menneskelige tilfeller av H5N2 -stammen fremdeles mulig.

Eksperter overvåker for tiden minst 100 gårdsarbeidere som ble utsatt for flokker som ble påvirket av viruset, ettersom det oftest finnes tilfeller hos mennesker som har hatt langvarig kontakt med infiserte fugler.

"Vi er virkelig i begynnelsen av dette og følger derfor nøye med," sa Dr. Alicia Fry, en ekspert på influensa ved CDC, til Associated Press. "Og vi er forsiktig optimistiske med at vi ikke vil se noen mennesker saker."


Forbereder seg på en pandemi

Denne måneden adresserer alle HBR ’s forsiktighetsbidrag fugleinfluensa, potensialet for å bli en pandemi, og de røde flaggene denne muligheten hever for bedrifter.

Jeffrey Staples advarer om at H5N1 -stammen av fugleinfluensa representerer en ny klasse med globale trusler og oppfordrer selskaper til å planlegge deretter. Scott F. Dowell og Joseph S. Bresee vise hvordan mutasjoner av viruset kan øke dets evne til å spre seg fra person til person. Hvis en menneskelig pandemi rammer, Nitin Nohria forklarer, de mest tilpasningsdyktige organisasjonene har størst sjanse til å overleve.

Warren G. Bennis sier at slike tider krever en leder som kan formulere den vanlige trusselen og inspirere folk til å overvinne den sammen. Baruch Fischhoff, understreker også viktigheten av risikokommunikasjon, og advarer om at ledere som avviser det, kan sette personene de er ansvarlige for, og tvinge interessenter til å lete andre steder etter informasjon. Fischhoff demonstrerer også i en annen artikkel hvordan ledere kan kartlegge sine selskaper og#8217 sårbarheter. Larry Strålende forteller oss hva mennesker over hele verden kan forvente av sine regjeringer. Peter Susser ser på trusselen om en pandemi fra et juridisk perspektiv, og undersøker flere HR-relaterte spørsmål virksomheter kan stå overfor.

Sherry Cooper påpeker de sosiale og økonomiske lærdommene vi burde ha lært av utbruddet av alvorlig akutt respiratorisk syndrom i Toronto i 2003. William MacGowan forklarer hvordan Sun Microsystems bygger en kontinuitetsplan for å holde den globale arbeidsstyrken frisk i tilfelle en pandemi. Wendy Dobson og Brian R. Golden forsiktig at hvis en pandemi begynner i Kina, som mange forskere forventer, vil den globale innvirkningen være umiddelbar fordi Kina er så integrert i verdensøkonomien.

HBR gir også retningslinjer for pandemiplanlegging tilpasset fra en sjekkliste utarbeidet av Centers for Disease Control and Prevention, samt en liste over anbefalte ressurser for fugleinfluensa.

Spesiell rapport


Innhold

To typer influensavaksiner var tilgjengelige:

  • TIV (influensaskudd (injeksjon) av trivalent (tre stammer vanligvis A/H1N1, A/H3N2 og B) Jegnaktiverte (drept) vaccine) eller
  • LAIV (nesespray (tåke) av live enttenuert Jegnfluenza vaccine.)

TIV virker ved å sette inn i blodet de delene av tre stammer av influensavirus som kroppen bruker til å lage antistoffer mens LAIV virker ved å vaksinere kroppen med de samme tre stammene, men i en modifisert form som ikke kan forårsake sykdom.

LAIV anbefales ikke for personer under 2 år eller over 49 år, [17], men kan være relativt mer effektivt blant barn over to år. [18]

For de inaktiverte vaksinene vokser viruset ved å injisere det, sammen med noen antibiotika, i befruktede kyllingegg. Omtrent ett til to egg er nødvendig for å lage hver dose vaksine. [19] Viruset replikerer innenfor allantois av embryoet, som tilsvarer morkaken hos pattedyr. Væsken i denne strukturen fjernes og viruset renses fra denne væsken ved metoder som filtrering eller sentrifugering. De rensede virusene blir deretter inaktivert ("drept") med en liten mengde desinfeksjonsmiddel. Det inaktiverte viruset behandles med vaskemiddel for å bryte opp viruset i partikler, og de ødelagte kapselsegmentene og frigjorte proteiner konsentreres ved sentrifugering. Det siste preparatet suspenderes i sterilt fosfatbufret saltvann klar for injeksjon. [20] Denne vaksinen inneholder hovedsakelig det drepte viruset, men kan også inneholde små mengder eggprotein og antibiotika, desinfeksjonsmiddel og vaskemiddel som brukes i produksjonsprosessen. I flerdose-versjoner av vaksinen tilsettes konserveringsmiddelet thimerosal for å forhindre vekst av bakterier. I noen versjoner av vaksinen som brukes i Europa og Canada, som f.eks Arepanrix og Fluad, tilsettes også en adjuvans, denne inneholder squalen, vitamin E og et emulgator som kalles polysorbat 80. [21]

For å lage den levende vaksinen, er viruset først tilpasset til å vokse ved 25 ° C (77 ° F) og deretter vokst ved denne temperaturen til det mister evnen til å forårsake sykdom hos mennesker, noe som krever at viruset vokser ved normal menneskelig kroppstemperatur på 37 ° C (99 ° F). Flere mutasjoner er nødvendig for at viruset skal vokse ved kalde temperaturer, så denne prosessen er effektivt irreversibel, og når viruset har mistet virulens (blitt "svekket"), vil det ikke gjenvinne evnen til å infisere mennesker. [22] Det svekkede viruset vokser deretter i kyllingegg som før. Den virusholdige væsken høstes og viruset renses ved filtrering, dette trinnet fjerner også forurensende bakterier. Det filtrerte preparatet fortynnes deretter til en løsning som stabiliserer viruset. Denne løsningen inneholder mononatriumglutamat, kaliumfosfat, gelatin, antibiotika gentamicin og sukker. [23]

En annen metode for å produsere influensavirus ble brukt for å produsere Novartis -vaksinen Optaflu. I denne vaksinen vokser viruset i cellekultur i stedet for i egg. [24] Denne metoden er raskere enn det klassiske eggbaserte systemet og gir et renere sluttprodukt. Det er ingen spor av eggproteiner i sluttproduktet, så det er trygt for personer med eggallergi. [25] [26]

Før H1N1/09-utbruddet anbefalte WHO at vaksiner for den nordlige halvkule 2009-2010 influensasesongen inneholder et A (H1N1) -lignende virus, og lager ble gjort tilgjengelig. [27] [28] [29] Imidlertid var stammen av H1N1 i sesonginfluensavaksinen forskjellig fra den pandemiske stammen H1N1/09 ​​og tilbød ingen immunitet mot den. [30] De amerikanske sentrene for sykdomskontroll og -forebygging (CDC) karakteriserte over 80 nye H1N1 -virus som kan brukes i en vaksine. [31]

Spørsmål Rediger

Det var bekymring i midten av 2009 om at en annen, dødeligere bølge av denne nye H1N1-stammen skulle dukke opp i løpet av den nordlige høsten 2009, og å produsere pandemivaksiner på forhånd kan vise seg å være alvorlig sløsing med ressurser, ettersom vaksinen kanskje ikke er det effektivt mot det, og det ville også være mangel på sesonginfluensavaksine tilgjengelig hvis produksjonsanlegg ble byttet til den nye vaksinen. [15] Sesongmessig influensavaksine ble laget fra mai 2009. Selv om vaksineprodusenter ville være klare til å gå over til å lage en svineinfluensavaksine, var mange spørsmål ubesvarte, inkludert: "Skal vi virkelig lage en svineinfluensavaksine? Skal vi basere en vaksine mot det nåværende viruset, siden influensavirus forandrer seg raskt? Vaksine mot det nåværende viruset kan være langt mindre effektivt mot et endret virus - bør vi vente å se om viruset endres? Hvis vaksineproduksjonen ikke starter snart, vant svineinfluensavaksine ikke vær klar når det trengs. " [32]

Kostnadene ved å produsere en vaksine ble også et problem, med noen amerikanske lovgivere som satte spørsmålstegn ved om en ny vaksine var verdt de ukjente fordelene. Representantene Phil Gingrey og Paul Broun var for eksempel ikke overbevist om at USA burde bruke opptil 2 milliarder dollar på å produsere en, og Gingrey uttalte "Vi kan ikke la alle våre utgifter og vår reaksjon være mediedrevne for å svare på en panikk slik at vi ikke får Katrina-ed. Det er viktig fordi det vi snakker om når vi diskuterer det hensiktsmessige å bruke 2 milliarder dollar på å produsere en vaksine som aldri kommer til å bli brukt-det er en veldig viktig beslutning som vårt land må lage. " [33] Faktisk fant en meningsmåling fra Fairleigh Dickinson University PublicMind i oktober 2009 at et flertall (62%) av New Jerseyans ikke planla å få vaksinen i det hele tatt. [34]

Før pandemien ble erklært, sa WHO at hvis en pandemi ble erklært, ville den prøve å sikre at en betydelig mengde vaksine var tilgjengelig til fordel for utviklingsland. Vaksineprodusenter og land med stående ordre, som USA og en rekke europeiske land, vil ifølge WHO -tjenestemenn bli bedt om å dele med utviklingsland fra det første partiet er klart hvis en H1N1 -vaksine lages "for en pandemisk belastning. [35] Det globale organet uttalte at det ønsket at selskaper skulle donere minst 10% av produksjonen eller tilby reduserte priser for fattige land som ellers kunne stå uten vaksiner hvis det er en plutselig økning i etterspørselen. [36]

Gennady Onishchenko, Russlands overlege, sa 2. juni 2009 at svineinfluensa ikke var aggressiv nok til å forårsake en verdensomspennende pandemi, og bemerket at den nåværende dødeligheten av bekreftede tilfeller var 1,6% i Mexico og bare 0,1% i USA. Han uttalte på en pressekonferanse, "Så langt er det uklart om vi trenger å bruke vaksiner mot influensa fordi viruset som nå sirkulerer i hele Europa og Nord -Amerika ikke har en pandemisk karakter." Etter hans mening kunne en vaksine bli produsert, men sa at å forberede en vaksine nå vil bli betraktet som "praksis", siden verden snart vil trenge en ny vaksine mot et nytt virus. "Hva er 16 000 syke mennesker? I løpet av en influensasesong blir rundt 10 000 om dagen syk i Moskva alene," sa han. [37]

Produksjonstidslinjer Rediger

Etter et møte med WHO 14. mai 2009 sa farmasøytiske selskaper at de var klare til å begynne å lage svineinfluensavaksine. Ifølge nyhetsrapporter vil WHOs eksperter presentere anbefalinger for WHOs generaldirektør Margaret Chan, som forventes å gi råd til vaksineprodusenter og seksti andre helseforsamling. [38] [39] [40] WHOs Keiji Fukuda sa til journalister "Dette er enormt kompliserte spørsmål, og de er ikke noe noen kan ta i et enkelt møte." De fleste influensavaksineselskaper kan ikke lage både sesonginfluensavaksine og pandemisk influensavaksine samtidig. Produksjonen tar måneder, og det er umulig å bytte halvveis hvis helsemyndigheter gjør en feil. Hvis svineinfluensaen muterer, er forskerne ikke sikre på hvor effektiv en vaksine som er laget nå av den nåværende stammen, vil forbli. [40] I stedet for å vente på WHO -avgjørelsen har imidlertid noen land i Europa besluttet å gå videre med tidlige vaksineordre. [41]

Mai 2009 rapporterte AP: "Produsenter vil ikke kunne begynne å lage [svineinfluensa] -vaksinen tidligst tidlig i midten av juli, uker senere enn tidligere spådommer, ifølge et ekspertpanel innkalt av WHO. Det vil da ta måneder å produsere vaksinen i store mengder. Svineinfluensaviruset vokser ikke veldig raskt i laboratorier, noe som gjør det vanskelig for forskere å få den viktigste ingrediensen de trenger for en vaksine, "frøbestanden" fra viruset [.] I uansett ville masseproduksjon av en pandemivaksine være et spill, da det ville ta bort produksjonskapasiteten for sesonginfluensavaksinen for influensa som dreper opptil 500 000 mennesker hvert år. Noen eksperter har lurt på om verden virkelig trenger en vaksine for en sykdom som så langt virker mild. " [42]

Et annet alternativ foreslått av CDC var en "tidligere utrulling av sesongvaksine", ifølge CDCs Daniel Jernigan. Han sa at CDC ville jobbe med vaksineprodusenter og eksperter for å se om det ville være mulig og ønskelig. Influensavaksinasjon starter vanligvis i september i USA og topper i november. Noen vaksineeksperter er enige om at det ville være bedre å starte en andre vaksinasjonsrunde mot den nye H1N1 -stammen i stedet for å prøve å legge den til sesonginfluensavaksinen eller erstatte en av de tre komponentene med det nye H1N1 -viruset. [43]

Det australske selskapet CSL sa at de utviklet en vaksine mot svineinfluensaen og spådde at en passende vaksine ville være klar innen august. [44] Imidlertid John Sterling, sjefredaktør for Genteknologi og bioteknologiske nyheter, sa 2. juni, "Det kan ta fem eller seks måneder å komme med en helt ny influensavaksine. Det er et stort håp om at bioteknologi og farmasøytiske selskaper kan ha noe klart før." [45]

Fra september 2009 [oppdatering] var det forventet at en vaksine for H1N1/09 ​​ville være tilgjengelig fra november 2009, med produksjon av tre milliarder doser per år. [1] [2] Det var forventet at to doser ville være nødvendig for å gi tilstrekkelig beskyttelse, men tester indikerte at en dose ville være tilstrekkelig for voksne. [46]

Fra 28. september 2009 [oppdatering] produserte GlaxoSmithKline en vaksine laget ved å dyrke viruset i hønseegg, deretter bryte og deaktivere viruset, [47] [48] og Baxter International produserte en vaksine laget i cellekultur, egnet for de som har eggallergi. Vaksinene er godkjent for bruk i EU. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

Testing Rediger

Den første fase I -menneskelige testen begynte med Novartis 'MF59 -kandidat i juli 2009, [56], da fase II -forsøk med CSLs kandidat CSL425 -vaksine var planlagt å starte i august 2009, men hadde ikke begynt å rekruttere. [57] Sanofi Pasteurs kandidat inaktiverte H1N1 hadde flere fase II -forsøk planlagt 21. juli 2009 [oppdatering], men hadde ikke begynt å rekruttere. [58] Nyhetsdekning kom i konflikt med denne informasjonen, da australske forsøk på CSL -kandidaten ble kunngjort som startet 21. juli, [59] og den kinesiske regjeringen kunngjorde starten på forsøk på Hualan Biological Engineering -kandidaten. [60]

Pandemrix, laget av GlaxoSmithKline (GSK) og Focetria, laget av Novartis ble godkjent av European Medicines Agency 25. september 2009, [49] [50] [51] og Celvapan, laget av Baxter, ble godkjent uken etter. [52] [53] [61] Den første sammenlignende kliniske studien av begge vaksinene startet på barn i Storbritannia 25. september 2009. [ trenger Kilde ] GSK kunngjorde resultater fra kliniske studier som vurderte bruken av Pandemrix hos barn, voksne og eldre. [62] [63] [64] [65] En studie fra 2009 undersøkte sikkerhet og effekt av to forskjellige doser av split-virus-vaksinen, og ble publisert i New England Journal of Medicine. [66] Vaksinen som ble brukt i forsøket ble tilberedt av CSL Biotherapies i kyllingegg, på samme måte som sesongvaksinen. En robust immunrespons ble produsert hos over 90% av pasientene etter en enkelt dose på enten 15 eller 30 μg antigen. Denne studien antydet at den nåværende anbefalingen for to doser vaksine er overkill og at en enkelt dose er ganske tilstrekkelig.

Arepanrix, en AS03-adjuvansert H1N1 pandemisk influensavaksine som ligner på Pandemrix og også laget av GSK, ble godkjent av Canadas helseminister 21. oktober 2009. [67] [68] [69]

En anmeldelse av U.S.National Institutes of Health (NIH) konkluderte med at H1N1 -vaksinen ("svineinfluensa") i 2009 har en sikkerhetsprofil som ligner på sesongvaksinen. [11]

I en innledende klinisk studie i Australia ble det rapportert om ikke-alvorlige bivirkninger av omtrent halvparten av de 240 vaksinerte, med disse hendelsene inkludert ømhet og smerte på injeksjonsstedet, hodepine, ubehag og muskelsmerter. [66] To personer hadde mer alvorlige hendelser, med en mye lengre periode med kvalme, muskelsmerter og ubehag som varte i flere dager. Forfatterne uttalte at hyppigheten og alvorlighetsgraden av disse bivirkningene var lik de som vanligvis ses med sesonginfluensavaksiner. [66] En andre rettssak involverte 2200 mennesker fra 3 til 77 år. [70] I denne studien rapporterte ingen pasienter alvorlige bivirkninger, der de vanligste hendelsene var smerter på injeksjonsstedet og feber, som forekom hos 10–25% av menneskene. [70] Selv om denne studien fulgte opp pasienter individuelt, har regjeringen blitt kritisert for å stole på frivillig rapportering for evaluering etter vaksinasjon under andre omstendigheter, siden dette "usannsynlig vil måle prosentandelen mennesker som får negativ effekt". [12]

Fra 19. november 2009 [oppdatering] sa Verdens helseorganisasjon (WHO) at 65 millioner doser vaksine var blitt administrert og at den hadde en lignende sikkerhetsprofil som sesonginfluensavaksinen, uten signifikante forskjeller i bivirkningene forårsaket av forskjellige typer vaksine. [71] Det har vært én rapport om en bivirkning per 10 000 doser vaksine, med bare fem prosent av disse bivirkningene som er alvorlige, en samlet frekvens av alvorlige hendelser på 1 av 200 000 doser. [71]

I Canada, etter at 6,6 millioner doser vaksine hadde blitt distribuert mellom 21. oktober og 7. november, var det rapporter om milde bivirkninger hos 598 vaksinerte personer, inkludert: kvalme, svimmelhet, hodepine, feber, oppkast og hevelse eller ømhet på injeksjonsstedet . Det var rapporter om kriblende lepper eller tunge, pustevansker, elveblest og hudutslett. Trettiseks mennesker hadde alvorlige bivirkninger, inkludert anafylaksi og feberkramper. Antallet alvorlige bivirkninger er én av 200 000 doser fordelt, som ifølge Canadas sjef for folkehelse er mindre enn forventet for sesonginfluensavaksinen. GlaxoSmithKline tilbakekalte en mengde vaksine i Canada etter at det så ut til å forårsake høyere bivirkninger enn andre grupper. [72]

I USA hadde 46 millioner doser blitt distribuert fra 20. november 2009 [oppdatering] og 3182 bivirkninger ble rapportert. CDC uttalte at det "store flertallet" var milde, med omtrent en alvorlig bivirkning i 260 000 doser. [73]

I Japan hadde rundt 15 millioner mennesker blitt vaksinert innen 31. desember 2009. 1.900 tilfeller av bivirkninger og 104 tilfeller av død ble rapportert fra medisinske institusjoner. Helsedepartementet kunngjorde at det vil gjennomføre epidemiologisk undersøkelse. [74]

I Frankrike hadde rundt fem millioner mennesker blitt vaksinert innen 30. desember 2009.2657 tilfeller av bivirkninger, åtte tilfeller av intrauterin død og fem tilfeller av spontanabort ble rapportert etter vaksinasjon av afssaps. [75]

Sjeldne potensielle bivirkninger er midlertidige blødningsforstyrrelser og Guillain -Barré syndrom (GBS), en alvorlig tilstand som involverer det perifere nervesystemet, hvorfra de fleste pasientene blir friske helt i løpet av få måneder til et år. Noen studier har indikert at influensalignende sykdom i seg selv er forbundet med en økt risiko for GBS, noe som tyder på at vaksinasjon indirekte kan beskytte mot lidelsen ved å beskytte mot influensa. [61] Ifølge Marie-Paule Kieny fra WHO vurderer bivirkningene av storskala influensavaksinasjon seg komplisert av det faktum at i noen store befolkninger vil noen få mennesker bli syke og dø når som helst. [71] For eksempel vil det i seks ukers periode i Storbritannia forventes seks plutselige dødsfall av ukjente årsaker og 22 tilfeller av Guillain-Barré syndrom, så hvis alle i Storbritannia ble vaksinert, ville denne bakgrunnen for sykdom og dødsfall fortsette som normalt, og noen mennesker ville dø ved en tilfeldighet kort tid etter vaksinasjonen. [76]

Noen forskere har rapportert bekymringer for de langsiktige effektene av vaksinen. For eksempel skrev Sucharit Bhakdi, professor i medisinsk mikrobiologi ved Johannes Gutenberg -universitetet i Mainz i Tyskland, i tidsskriftet, Medisinsk mikrobiologi og immunologimuligheten for at immunstimulering av vaksiner eller andre årsaker kan forverre eksisterende hjertesykdom. [77] [78] Chris Shaw, nevrovitenskapsmann ved University of British Columbia, uttrykte bekymring for at alvorlige bivirkninger kanskje ikke dukker opp umiddelbart. Han sa at det tok fem til ti år å se de fleste resultatene av Gulf War-syndromet. [77]

CDC uttaler at de fleste studier på moderne influensavaksiner ikke har sett noen sammenheng med GBS, [79] [80] [81] Selv om en anmeldelse gir en forekomst på omtrent ett tilfelle per million vaksinasjoner, [79] [82] en stor studie i Kina, rapporterte i New England Journal of Medicine dekker nær 100 millioner doser av H1N1 influensavaksine fant bare elleve tilfeller av Guillain -Barré syndrom, [10] faktisk lavere enn den normale sykdomshastigheten i Kina, [10] og ingen andre bemerkelsesverdige bivirkninger. [10]

Gravide kvinner og barn Rediger

En gjennomgang fra 2009 av bruken av influensavaksiner hos gravide uttalte at influensainfeksjoner utgjorde en stor risiko under graviditet og at flere studier hadde vist at den inaktiverte vaksinen var trygg hos gravide, og konkluderte med at denne vaksinen "kan administreres trygt og effektivt under ethvert trimester av svangerskapet "og at høye immuniseringsnivåer ville avverge" et betydelig antall dødsfall ". [83] En gjennomgang fra 2004 av sikkerheten til influensavaksiner hos barn uttalte at den levende vaksinen hadde vist seg å være trygg, men at den kan utløse hvesenhet hos noen barn med astma, mindre data for den treverdige inaktiverte vaksinen var tilgjengelig, men ingen alvorlige symptomer hadde blitt sett i kliniske studier. [84]

Squalene Rediger

Newsweek sier at "ville rykter" om svineinfluensavaksinen spres gjennom e-post, skriver den at "Påstandene er nesten rene køyer, med bare spormengder av fakta." [85] Disse ryktene kommer generelt med ubegrunnede påstander om at vaksinen er farlig, og de kan også fremme konspirasjonsteorier. [85] For eksempel, Newsweek uttaler at noen kjede-e-poster gjør falske påstander om squalen (haileleverolje) i vaksiner. New York Times bemerker også at anti-vaksinegrupper har spredt "fryktelige advarsler" om formuleringer av vaksinen som inneholder squalen som adjuvans. [86] Et hjelpestoff er et stoff som øker kroppens immunrespons, og derved strekker tilførselen av vaksinen og hjelper til med å immunisere eldre med et svakt immunsystem. [72] [87] Squalene er en normal del av menneskekroppen, laget i leveren og sirkulerer i blodet, [88] og finnes også i mange matvarer, for eksempel egg og olivenolje. [89] [90] Ingen av formuleringene av vaksine som brukes i USA inneholder squalen eller andre hjelpestoffer. [89] Noen europeiske og kanadiske formuleringer inneholder imidlertid 25 μg squalen per dose, som er omtrent mengden som finnes i en dråpe olivenolje. [21] [91] Noen dyreforsøk har antydet at squalen kan være knyttet til autoimmune lidelser. [77] [92] selv om andre antyder at squalen kan beskytte mennesker mot kreft. [93] [94]

Squalenbaserte adjuvanser har blitt brukt i europeiske influensavaksiner siden 1997, med omtrent 22 millioner doser administrert de siste tolv årene. [95] WHO uttaler at ingen alvorlige bivirkninger har vært forbundet med disse vaksinene, selv om de kan gi mild betennelse på injeksjonsstedet. [95] Sikkerheten til skvalenholdige influensavaksiner er også testet i to separate kliniske studier, en med friske ikke-eldre mennesker, [96] og en med eldre, [87] i begge forsøkene var vaksinen trygg og frisk tolereres, med bare svake bivirkninger, for eksempel milde smerter på injeksjonsstedet. En metaanalyse fra 2009 samlet data fra 64 kliniske studier av influensavaksiner med den squalenholdige adjuvansen MF59 og sammenlignet dem med effekten av vaksiner uten adjuvans. Analysen rapporterte at de adjuvanserte vaksinene var forbundet med litt lavere risiko for kroniske sykdommer, men at ingen av vaksinene endret den normale frekvensen av autoimmune sykdommer, forfatterne konkluderte med at deres data "støtter den gode sikkerhetsprofilen forbundet med MF59-adjuvant influensavaksiner og antyder at det kan være en klinisk fordel i forhold til ikke-MF59-holdige vaksiner ". [97] En gjennomgang fra 2004 av effekten av adjuvanser på mus og mennesker konkluderte med at "til tross for mange saksrapporter om vaksinasjon indusert autoimmunitet, klarte de fleste epidemiologiske studier ikke å bekrefte sammenhengen og risikoen ser ut til å være ekstremt lav eller ikke-eksisterende", selv om forfatterne bemerket at muligheten for at hjelpestoffer kan forårsake skadelige immunreaksjoner hos noen få mottakelige mennesker, ikke har blitt helt utelukket. [98] En gjennomgang fra 2009 av oljebaserte adjuvanser i influensavaksiner uttalte at denne typen adjuvans "verken stimulerer antistoffer mot squalenolje som naturlig produseres av menneskekroppen eller forbedrer titre av eksisterende antistoffer mot squalen" og at disse formuleringene ikke økte noen sikkerhetsbekymringer. [99]

Et papir publisert i 2000 antydet at squalen kan ha forårsaket Gulf War-syndromet ved å produsere anti-squalen antistoffer, [77] [100] selv om andre forskere uttalte at det var usikkert om metodene som ble brukt faktisk var i stand til å påvise disse antistoffene. [101] En undersøkelse fra det amerikanske forsvarsdepartementet fra 2009 som sammenlignet sunt marinepersonell med de som lider av Gulf War -syndrom, ble publisert i tidsskriftet Vaksine, denne brukte en validert test for disse antistoffene og fant ingen sammenheng mellom tilstedeværelsen av antistoffene og sykdom, med omtrent halvparten av begge gruppene som hadde disse antistoffene og ingen sammenheng mellom symptomer og antistoffer. [102] Videre inneholdt ingen av vaksinene som ble gitt til amerikanske tropper under Gulfkrigen faktisk noen squalen -adjuvanser. [88] [103]

Thiomersal Rediger

Multidose-versjoner av vaksinen inneholder konserveringsmiddelet thiomersal (også kjent som thimerosal), en kvikksølvforbindelse som forhindrer forurensning når hetteglasset brukes gjentatte ganger. [104] Enkeldoseversjoner og levende vaksine inneholder ikke dette konserveringsmiddelet. [104] I USA inneholder en dose fra et flerdose hetteglass omtrent 25 mikrogram kvikksølv, litt mindre enn en typisk tunfisk-sandwich. [105] [106] I Canada inneholder forskjellige varianter fem og 50 mikrogram thimerosal per dose. [107] Bruk av tiomersal har vært kontroversiell, med påstander om at det kan forårsake autisme og andre utviklingsforstyrrelser. [108] U.S. Institute of Medicine undersøkte disse påstandene og konkluderte i 2004 med at bevisene ikke støttet noen sammenheng mellom vaksiner og autisme. [109] Andre anmeldelser kom til lignende konklusjoner, med en anmeldelse fra 2006 i Canadian Journal of Neurological Sciences om at det ikke er overbevisende bevis som støtter påstanden om at thimerosal har en kausal rolle i autisme, [110] og en anmeldelse fra 2009 i tidsskriftet Kliniske smittsomme sykdommer om at påstander om at kvikksølv kan forårsake autisme er "biologisk usannsynlig". [111] U.K. National Health Service uttalte i 2003 at "Det er ingen bevis på langsiktige bivirkninger på grunn av eksponeringsnivået av tiomersal i vaksiner." [112] Verdens helseorganisasjon konkluderte med at det "ikke er tegn på toksisitet hos spedbarn, barn eller voksne utsatt for tiomersal i vaksiner". [113] I 2008 bemerket en anmeldelse at selv om tiomersal ble fjernet fra alle amerikanske vaksiner i barndommen i 2001, har dette ikke endret antall autismediagnoser, som fortsatt øker. [114]

Dystonia Rediger

Ifølge CDC er det ingen bevis verken for eller mot at dystoni er forårsaket av vaksinasjonene. Dystoni er ekstremt sjelden. På grunn av det svært lave antallet tilfeller er dystoni dårlig forstått. [115] Det ble bare notert fem tilfeller som kan ha vært assosiert med influensavaksinasjoner i løpet av atten år. [115] I et nylig tilfelle bemerket en kvinne influensalignende symptomer, etterfulgt av bevegelses- og talevansker som begynte ti dager etter en sesonginfluensavaksinasjon. [116] Imidlertid uttalte Dystonia Medical Research Foundation at det er usannsynlig at symptomene i dette tilfellet faktisk var dystoni og uttalte at det "aldri har vært et validert tilfelle av dystoni som følge av et influensaskudd". [117]

Barn vaksine tilbakekalling Rediger

15. desember 2009 tilbakekalte en av de fem produsentene som leverte H1N1 -vaksinen til USA tusenvis av doser fordi de ikke var så kraftige som forventet. Den franske produsenten Sanofi Pasteur tilbakekalte frivillig om lag 800 000 doser vaksine beregnet på barn mellom seks måneder og 35 måneder. Selskapet og Centers for Disease Control and Prevention (CDC) understreket at tilbakekallingen ikke var forårsaket av sikkerhetshensyn, og at selv om vaksinen ikke er så sterk som den skal være, trenger barn som mottok den ikke å bli immunisert igjen. CDC understreket at det ikke er noen fare for barn som mottok vaksinen som ble tilbakekalt. På spørsmål om hva foreldre bør gjøre, sa CDC -talsmann Tom Skinner, "absolutt ingenting." Han sa at hvis barn får denne vaksinen, vil de ha det bra. [118] [119]

Pandemrix-relatert økning av narkolepsi i Finland og Sverige Edit

I 2010 mottok Swedish Medical Products Agency (MPA) og The Finnish National Institute for Health and Welfare (THL) rapporter fra svensk og finsk helsepersonell angående narkolepsi som mistenkt bivirkning etter Pandemrix -influensavaksinasjon. Rapportene gjelder barn i alderen 12–16 år der symptomer som er forenlige med narkolepsi, diagnostisert etter grundig medisinsk undersøkelse, har oppstått en til to måneder etter vaksinasjon.

THL konkluderte med i februar 2011 at det er en klar sammenheng mellom Pandemrix -vaksinasjonskampanjen 2009 og 2010 og narkolepsiepidemien i Finland: det var en ni ganger større sannsynlighet for å få narkolepsi med vaksinasjon enn uten den. [120] [121]

I slutten av mars 2011 uttalte en pressemelding fra MPA: "Resultater fra en svensk registerbasert kohortstudie indikerer en 4 ganger økt risiko for narkolepsi hos barn og ungdom under 20 år vaksinert med Pandemrix, sammenlignet med barn av samme alder som ikke ble vaksinert. " [122] Den samme studien fant ingen økt risiko hos voksne som ble vaksinert med Pandemrix.

Senter for sykdomskontroll og forebygging Rediger

De amerikanske sentrene for sykdomskontroll og forebygging ga følgende anbefalinger om hvem som skal vaksineres (rekkefølgen er ikke prioritert): [123] [124] [125] [126]

  • Gravide, fordi de har større risiko for komplikasjoner og potensielt kan gi beskyttelse til spedbarn som ikke kan vaksineres
  • Husholdningskontakter og omsorgspersoner for barn yngre enn 6 måneder, fordi yngre spedbarn har større risiko for influensarelaterte komplikasjoner og ikke kan vaksineres. Vaksinering av de som er i nærkontakt med spedbarn yngre enn 6 måneder kan bidra til å beskytte spedbarn ved å "kokonere" dem mot viruset
  • Helsepersonell og akuttmedisinsk personell, fordi infeksjoner blant helsepersonell er rapportert, og dette kan være en potensiell smittekilde for sårbare pasienter. Også økt fravær i denne befolkningen kan redusere kapasiteten til helsevesenet
  • Alle mennesker fra 6 måneder til 24 år:
    • Barn fra 6 måneder til 18 år, fordi det er sett tilfeller av H1N1 -influensa fra 2009 hos barn som er i nær kontakt med hverandre i skole- og barnehageinnstillinger, noe som øker sannsynligheten for sykdomsspredning, og
    • Unge voksne 19 til 24 år, fordi mange tilfeller av 2009 H1N1 -influensa har blitt sett hos disse friske unge voksne, og de bor, jobber og studerer i umiddelbar nærhet, og de er en ofte mobil befolkning og,

    I tillegg anbefaler CDC

    Barn gjennom 9 år bør få to doser vaksine, omtrent en måneds mellomrom. Eldre barn og voksne trenger bare en dose. [127] [128]

    Nasjonal helsetjeneste Rediger

    Storbritannias nasjonale helsetjenestepolitikk er å tilby vaksine i denne prioriterte rekkefølgen: [129]

    • Personer mellom seks måneder og 65 år med:
      • kronisk lungesykdom
      • kronisk hjertesykdom
      • Kronisk nyre sykdom
      • kronisk leversykdom
      • kronisk nevrologisk sykdom
      • diabetes eller
      • undertrykt immunsystem, enten det skyldes sykdom eller behandling.

      Dette utelukker det store flertallet av individer i alderen seks måneder til 24 år, en gruppe som CDC anbefaler vaksinasjon for.

      • Friske mennesker over 65 år ser ut til å ha en viss immunitet.
      • Barn, selv om de er uforholdsmessig påvirket, har en tendens til å komme seg fullstendig.
      • Vaksinen er ineffektiv hos unge spedbarn.

      Storbritannia begynte sitt administrasjonsprogram 21. oktober 2009. Britiske soldater som tjener i Afghanistan vil også få tilbud om vaksinasjon. [130] [131]


      I april 2010 var det tydelig at det meste av vaksinen ikke var nødvendig. Den amerikanske regjeringen hadde kjøpt 229 millioner doser H1N1 -vaksiner, hvorav 91 millioner doser ble brukt av overskuddet, 5 millioner doser ble lagret i bulk, 15 millioner doser ble sendt til utviklingsland og 71 millioner doser ble ødelagt. [132] Verdens helseorganisasjon planlegger å undersøke om den overreagerte på H1N1 -utbruddet. [132]

      Generelle politiske spørsmål, ikke begrenset til utbruddet i 2009, dukket opp om distribusjon av vaksine. I mange land kontrolleres forsyningene av nasjonale eller lokale myndigheter, og spørsmålet om hvordan vaksinen skal tildeles hvis det er utilstrekkelig forsyning for alle er kritisk, og vil sannsynligvis avhenge av mønstrene for enhver pandemi, og aldersgruppene høyest risiko for alvorlige komplikasjoner, inkludert død. I tilfelle av en dødelig pandemi vil folk kreve tilgang til vaksinen, og det største problemet vil være å gjøre den tilgjengelig for de som trenger den. [133]

      Selv om det er blitt antydet at obligatorisk vaksinasjon kan være nødvendig for å kontrollere en pandemi, har mange land ikke et lovverk som tillater dette. De eneste populasjonene som lett blir tvunget til å akseptere vaksinasjon er militært personell (som kan gis rutinemessige vaksinasjoner som en del av sine serviceforpliktelser), helsepersonell (som kan kreves vaksinert for å beskytte pasienter), [ trenger Kilde ] og skolebarn, som (i henhold til USAs konstitusjonell lov) kan bli pålagt å bli vaksinert som en betingelse for å gå på skolen. [134]


      Koronavirusutbruddet kan få det verste ut i Trump

      Koronaviruset er ingen pandemi fra 1918

      Problemet med å fortelle syke arbeidere om å bli hjemme

      Dette ble sett på som en vellykket global respons, og viruset ble ikke sett igjen på mange år. Delvis var inneslutning mulig fordi sykdommen var så alvorlig: De som fikk det ble åpenbart ekstremt syke. H5N1 har en dødelighet på rundt 60 prosent - hvis du får det, vil du sannsynligvis dø. Men siden 2003 har viruset drept bare 455 mennesker. De mye "mildere" influensavirusene dreper derimot færre enn 0,1 prosent av menneskene de smitter, men er ansvarlige for hundretusenvis av dødsfall hvert år.

      Alvorlig sykdom forårsaket av virus som H5N1 betyr også at infiserte mennesker kan identifiseres og isoleres, eller at de døde raskt. De går ikke rundt og føler seg bare litt under været og sår viruset. Det nye koronaviruset (kjent teknisk som SARS-CoV-2) som har spredt seg rundt om i verden, kan forårsake luftveissykdom som kan være alvorlig. Sykdommen (kjent som COVID-19) ser ut til å ha en dødelighet på mindre enn 2 prosent-eksponensielt lavere enn de fleste utbrudd som kommer til globale nyheter. Viruset har slått alarm ikke til tross for den lave dødeligheten, men på grunn av det.

      Koronaviruser ligner influensavirus ved at de begge inneholder én del av RNA.* Fire koronavirus smitter ofte mennesker og forårsaker forkjølelse. Disse antas å ha utviklet seg hos mennesker for å maksimere sin egen spredning - noe som betyr syk, men ikke drepende. Derimot ble de to tidligere nye koronavirusutbruddene - SARS (alvorlig akutt respiratorisk syndrom) og MERS (Midtøsten respiratorisk syndrom, oppkalt etter hvor det første utbruddet skjedde) - hentet fra dyr, i likhet med H5N1. Disse sykdommene var svært dødelige for mennesker. Hvis det var milde eller asymptomatiske tilfeller, var de ekstremt få. Hadde det vært flere av dem, hadde sykdommen spredt seg mye. Til slutt drepte SARS og MERS hver færre enn 1000 mennesker.

      COVID-19 er allerede rapportert å ha drept mer enn dobbelt så mange. Med sin potente blanding av egenskaper, er dette viruset ulikt de fleste som fanger populær oppmerksomhet: Det er dødelig, men ikke for dødelig. Det gjør folk syke, men ikke på forutsigbare, unikt identifiserbare måter. I forrige uke testet 14 amerikanere positivt på et cruiseskip i Japan til tross for at de følte seg fine - det nye viruset kan være farligst fordi det ser ut til at det noen ganger ikke kan forårsake symptomer i det hele tatt.

      Verden har svart med enestående hastighet og mobilisering av ressurser. Det nye viruset ble identifisert ekstremt raskt. Genomet ble sekvensert av kinesiske forskere og delt rundt om i verden i løpet av uker. Det globale vitenskapelige samfunnet har delt genomiske og kliniske data til enestående hastigheter. Arbeidet med en vaksine er godt i gang. Den kinesiske regjeringen vedtok dramatiske inneslutningstiltak, og Verdens helseorganisasjon erklærte en nødssituasjon av internasjonal bekymring. Alt dette skjedde på en brøkdel av tiden det tok å identifisere H5N1 i 1997. Og likevel fortsetter utbruddet å spre seg.

      Harvard -epidemiologiprofessoren Marc Lipsitch krever i sin diksjon, selv for en epidemiolog. To ganger i samtalen begynte han å si noe, deretter stoppet han og sa: "La meg begynne på nytt." Så det er slående når et av punktene han ønsket å få helt riktig var dette: "Jeg tror det sannsynlige resultatet er at det til syvende og sist ikke kan holdes."

      Innesperring er det første trinnet i å reagere på et utbrudd. Når det gjelder COVID-19, så det ut til at muligheten (uansett usannsynlig) for å forhindre en pandemi spilte ut i løpet av få dager. Fra januar begynte Kina å sperre av gradvis større områder, stråle utover fra byen Wuhan og til slutt innkapslet rundt 100 millioner mennesker. Folk ble avskåret fra å forlate hjemmet og bli forelest av droner hvis de ble tatt utenfor. Likevel er viruset nå funnet i 24 land.

      Til tross for den tilsynelatende ineffektiviteten av slike tiltak - i hvert fall i forhold til de overordnede sosiale og økonomiske kostnadene - fortsetter nedbruddet å eskalere. Under politisk press for å "stoppe" viruset kunngjorde den kinesiske regjeringen sist torsdag at tjenestemenn i Hubei-provinsen ville gå dør til dør, teste folk for feber og lete etter tegn på sykdom, og deretter sende alle potensielle tilfeller til karantene. Men selv med den ideelle inneslutningen kan virusets spredning ha vært uunngåelig. Å teste mennesker som allerede er ekstremt syke, er en ufullkommen strategi hvis folk kan spre viruset uten å føle seg ille nok til å bli hjemme fra jobb.

      Lipsitch spår at i løpet av det kommende året vil rundt 40 til 70 prosent av mennesker rundt om i verden bli smittet med viruset som forårsaker COVID-19. Men, han avklarer ettertrykkelig, betyr ikke dette at alle vil ha alvorlige sykdommer. "Det er sannsynlig at mange vil ha mild sykdom, eller kan være asymptomatiske," sa han. Som med influensa, som ofte er livstruende for mennesker med kroniske helsemessige forhold og eldre, går de fleste tilfellene uten medisinsk hjelp. (Totalt sett har omtrent 14 prosent av mennesker med influensa ingen symptomer.)

      Lipsitch er langt fra alene i sin tro på at dette viruset vil fortsette å spre seg vidt. Den voksende konsensus blant epidemiologer er at det mest sannsynlige resultatet av dette utbruddet er en ny sesongsykdom - et femte "endemisk" koronavirus. Med de fire andre er det ikke kjent at mennesker utvikler langvarig immunitet. Hvis denne følger etter, og hvis sykdommen fortsetter å være så alvorlig som den er nå, kan "forkjølelse og influensasesong" bli "forkjølelse og influensa og COVID-19 sesong."

      På dette tidspunktet er det ikke engang kjent hvor mange mennesker som er smittet. Fra søndag har det vært 35 bekreftede tilfeller i USA, ifølge Verdens helseorganisasjon. Men Lipsitchs "veldig, veldig grove" estimat da vi snakket for en uke siden (banket på "flere forutsetninger stablet oppå hverandre", sa han) var at 100 eller 200 mennesker i USA var smittet. Det er alt som trengs for å sette sykdommen bredt. Spredningsgraden vil avhenge av hvor smittsom sykdommen er i mildere tilfeller. Fredag ​​rapporterte kinesiske forskere i det medisinske tidsskriftet JAMA et tilsynelatende tilfelle av asymptomatisk spredning av viruset, fra en pasient med normal CT -skanning av brystet. Forskerne konkluderte med stolt understatement at hvis dette funnet ikke er en bisarr abnormitet, ville "forebygging av COVID-19-infeksjon vise seg å være utfordrende."

      Selv om estimatene til Lipsitch var avskåret av størrelsesorden, ville de sannsynligvis ikke endre den generelle prognosen. "To hundre tilfeller av influensalignende sykdom i influensasesongen-når du ikke tester for det-er svært vanskelig å oppdage," sa Lipsitch. "Men det ville være veldig godt å vite før eller senere om det er riktig, eller om vi har beregnet noe feil. Den eneste måten å gjøre det på er å teste. ”

      Opprinnelig ble leger i USA anbefalt å ikke teste folk med mindre de hadde vært i Kina eller hatt kontakt med noen som hadde fått diagnosen sykdommen. I løpet av de siste to ukene sa CDC at den ville begynne å sjekke mennesker i fem amerikanske byer, i et forsøk på å gi en ide om hvor mange saker som faktisk er der ute. Men tester er fremdeles ikke allment tilgjengelige. Fra fredag ​​sa Association of Public Health Laboratories at bare California, Nebraska og Illinois hadde kapasitet til å teste mennesker for viruset.

      Med så lite data er prognosen vanskelig. Men bekymringen for at dette viruset er utenfor inneslutning - at det vil være med oss ​​på ubestemt tid - er ingen steder mer tydelig enn i det globale løpet for å finne en vaksine, en av de tydeligste strategiene for å redde liv i årene som kommer.

      I løpet av den siste måneden har aksjekursene til et lite farmasøytisk selskap ved navn Inovio mer enn doblet seg. I midten av januar oppdaget den angivelig en vaksine mot det nye koronaviruset. Denne påstanden har blitt gjentatt i mange nyhetsrapporter, selv om den teknisk sett er unøyaktig. Som andre legemidler krever vaksiner en lang testprosess for å se om de virkelig beskytter mennesker mot sykdom, og gjør det trygt. Det dette selskapet - og andre - har gjort er å kopiere litt av virusets RNA som en dag kan vise seg å fungere som en vaksine. Det er et lovende første skritt, men å kalle det en oppdagelse er som å kunngjøre en ny operasjon etter å ha skjerpet en skalpell.

      Selv om genetisk sekvensering nå er ekstremt rask, er det like mye kunst å lage vaksiner som vitenskap. Det innebærer å finne en virussekvens som på en pålitelig måte vil forårsake et beskyttende immunsystemminne, men ikke utløse en akutt inflammatorisk respons som i seg selv ville forårsake symptomer. (Selv om influensavaksinen ikke kan forårsake influensa, advarer CDC om at den kan forårsake "influensalignende symptomer." Man sender ikke bare en milliard virale genfragmenter rundt om i verden for å bli injisert i alle på oppdagelsestidspunktet.

      Inovio er langt fra det eneste lille bioteknologiselskapet som våger å lage en sekvens som rammer den balansen. Andre inkluderer Moderna, CureVac og Novavax. Akademiske forskere er også på saken, ved Imperial College London og andre universiteter, det samme er føderale forskere i flere land, inkludert ved U.S.National Institutes of Health. Anthony Fauci, leder for NIHs National Institute of Allergy and Infectious Diseases, skrev i JAMA i januar at byrået jobbet med historisk hastighet for å finne en vaksine. Under SARS -utbruddet i 2003 gikk forskere fra å skaffe den genomiske sekvensen til viruset og over i en fase 1 klinisk studie av en vaksine på 20 måneder. Fauci skrev at teamet hans siden har komprimert tidslinjen til litt over tre måneder for andre virus, og for det nye koronaviruset, "de håper å bevege seg enda raskere."

      Nye modeller har også dukket opp de siste årene, som lover å øke vaksineutviklingen. Den ene er Coalition for Epidemic Preparedness (CEPI), som ble lansert i Norge i 2017 for å finansiere og koordinere utviklingen av nye vaksiner. Dets grunnleggere inkluderer regjeringene i Norge og India, Wellcome Trust og Bill & amp Melinda Gates Foundation. Gruppens penger strømmer nå til Inovio og andre små bioteknologiske oppstart, og oppmuntrer dem til å komme inn i den risikofylte virksomheten med vaksineutvikling. Gruppens administrerende direktør, Richard Hatchett, deler Faucis grunnleggende tidslinjesyn-en vaksine mot COVID-19 klar for tidlige faser av sikkerhetstesting i april. Hvis alt går bra, kan sensommeren begynne å teste om vaksinen faktisk forhindrer sykdom.

      Totalt sett, hvis alle brikkene falt på plass, gjetter Hatchett at det vil ta 12 til 18 måneder før et første produkt kan anses som trygt og effektivt. Den tidslinjen representerer "en stor akselerasjon sammenlignet med historien om vaksineutvikling," sa han til meg. Men det er også ambisiøst uten sidestykke. "Selv å foreslå en slik tidslinje på dette tidspunktet må betraktes som svært ambisiøs," la han til.

      Selv om den idylliske årslange projeksjonen ble realisert, ville det nye produktet fortsatt kreve produksjon og distribusjon. "En viktig vurdering er om den underliggende tilnærmingen deretter kan skaleres til å produsere millioner eller til og med milliarder av doser i årene som kommer," sa Hatchett. Spesielt i en pågående nødssituasjon, hvis grenser stenges og forsyningskjeder bryter, kan distribusjon og produksjon vise seg å være vanskelig rent logistisk.

      Faucis første optimisme så også ut til å avta. Forrige uke sa han at prosessen med utvikling av vaksiner viste seg å være "veldig vanskelig og veldig frustrerende." For alle fremskritt innen grunnvitenskap, kan prosessen ikke gå videre til en faktisk vaksine uten omfattende klinisk testing, som krever produksjon av mange vaksiner og omhyggelig overvåking av utfall hos mennesker. Prosessen kan til slutt koste hundrevis av millioner dollar-penger som NIH, nyetableringer og universiteter ikke har. De har heller ikke produksjonsanlegg og teknologi for å masseprodusere og distribuere en vaksine.

      Produksjon av vaksiner har lenge vært betinget av investeringer fra en av de få gigantiske globale farmasøytiske selskapene. På Aspen -instituttet i forrige uke beklaget Fauci at ingen ennå måtte "gå opp" og forplikte seg til å lage vaksinen. "Selskaper som har ferdigheter til å klare det, kommer ikke til å bare sitte og ha et varmt anlegg, klare til bruk når du trenger det," sa han. Selv om de gjorde det, kan det å ta et nytt produkt som dette bety enorme tap, spesielt hvis etterspørselen bleknet eller hvis folk av komplekse årsaker valgte å ikke bruke produktet.

      Å lage vaksiner er så vanskelig, kostnadskrevende og høy risiko at på 1980 -tallet, da legemiddelfirmaer begynte å pådra seg saksomkostninger på grunn av påståtte skader forårsaket av vaksiner, valgte mange å slutte å lage dem. For å stimulere legemiddelindustrien til å fortsette å produsere disse viktige produktene, tilbød den amerikanske regjeringen å holde alle som hevder å ha blitt skadet av en vaksine, skadesløs. Ordningen fortsetter den dag i dag. Likevel har legemiddelfirmaer generelt sett funnet det mer lønnsomt å investere i daglig medisin for kroniske lidelser. Og koronavirus kan utgjøre en spesiell utfordring ved at de, i likhet med influensavirus, i sin kjerne inneholder enkelte tråder av RNA. Denne viralklassen vil sannsynligvis mutere, og vaksiner må kanskje være i konstant utvikling, som med influensa.

      "Hvis vi legger alt vårt håp om at en vaksine er svaret, har vi problemer," sa Jason Schwartz, assisterende professor ved Yale School of Public Health, som studerer vaksinepolitikk. Det beste tilfellet, slik Schwartz ser det, er det der denne vaksineutviklingen skjer altfor sent for å gjøre en forskjell for det nåværende utbruddet. Det virkelige problemet er at beredskapen for dette utbruddet burde ha skjedd det siste tiåret, helt siden SARS. "Hadde vi ikke lagt SARS-vaksineforskningsprogrammet til side, hadde vi hatt mye mer av dette grunnleggende arbeidet som vi kunne anvende på dette nye, nært beslektede viruset," sa han. Men, som med Ebola, fordampet statsfinansiering og utvikling av legemiddelindustrien når nødsituasjonen ble løftet. "Noen veldig tidlige undersøkelser endte med å sitte på en hylle fordi det utbruddet tok slutt før en vaksine måtte utvikles aggressivt."

      På lørdag, Politico rapporterte at Det hvite hus forbereder seg på å be kongressen om 1 milliard dollar i nødfinansiering for et koronavirusrespons. Denne forespørselen, hvis den ble realisert, ville komme i samme måned som president Donald Trump ga ut et nytt budsjettforslag som ville kutte viktige elementer i pandemisk beredskap - finansiering av CDC, NIH og utenlandsk bistand.

      Disse langsiktige offentlige investeringene er viktige fordi det å lage vaksiner, antivirale medisiner og andre viktige verktøy krever tiår med alvorlige investeringer, selv når etterspørselen er lav. Markedsbaserte økonomier sliter ofte med å utvikle et produkt som det ikke er umiddelbar etterspørsel etter, og for å distribuere produkter til stedene de trenger. CEPI har blitt fremstilt som en lovende modell for å stimulere til vaksineutvikling før en nødssituasjon begynner, men gruppen har også skeptikere. I fjor skrev Leger uten grenser et åpenhjertig åpent brev og sa at modellen ikke sikret en rettferdig fordeling eller rimelighet. CEPI oppdaterte deretter retningslinjene sine for å fremme rettferdig tilgang, og Manuel Martin, en medisinsk innovasjons- og tilgangsrådgiver for Leger Uten Grenser, fortalte meg i forrige uke at han nå er forsiktig optimistisk. "CEPI er helt lovende, og vi håper virkelig at det vil lykkes med å produsere en ny vaksine," sa han. Men han og hans kolleger "venter på å se hvordan CEPIs forpliktelser utspiller seg i praksis."

      Disse hensynene betyr ikke bare som humanitær velvilje, men også som effektiv politikk. Å få vaksiner og andre ressurser til de stedene hvor de vil være mest nyttige, er avgjørende for å stoppe sykdommen fra å spre seg mye. Under H1N1 -influensautbruddet i 2009 ble Mexico for eksempel hardt rammet. I Australia, som ikke var det, forhindret regjeringen eksport fra farmasøytisk industri til den fylte den australske regjeringens ordre om vaksiner. Jo mer verden går inn i lockdown- og selvbevaringsmodus, desto vanskeligere kan det være å nøkternt vurdere risiko og effektivt distribuere verktøy, fra vaksiner og respiratormasker til mat og håndsåpe.

      Italia, Iran og Sør-Korea er nå blant landene som rapporterer raskt voksende antall oppdagede COVID-19-infeksjoner. Mange land har svart med inneslutningsforsøk, til tross for den tvilsomme effektiviteten og de iboende skadene ved Kinas historisk enestående angrep. Enkelte inneslutningstiltak vil være hensiktsmessig, men omfattende forbud mot reiser, nedleggelse av byer og hamstring av ressurser er ikke realistiske løsninger for et utbrudd som varer i mange år. Alle disse tiltakene har en egen risiko. Til syvende og sist vil noen pandemiske reaksjoner kreve at vi åpner grenser, ikke lukker dem. På et tidspunkt må man forlate forventningen om at ethvert område vil slippe unna virkningene av COVID-19: Sykdommen må ses på som alles problem.

      * Denne historien uttalte opprinnelig at koronavirus og influensavirus faktisk er én del av RNA, og influensavirus kan inneholde flere segmenter av enkeltstrenget RNA.


      CDC tar skritt for å utvikle fugleinfluensavaksine for mennesker, selv om risikoen fortsatt er lav - oppskrifter

      Den "spanske" influensapandemien 1918–1919, som forårsaket rundt 50 millioner dødsfall over hele verden, er fortsatt en illevarslende advarsel for folkehelsen. Mange spørsmål om opprinnelsen, dens uvanlige epidemiologiske trekk og grunnlaget for dets patogenitet forblir ubesvart. Folkehelsekonsekvensene av pandemien er derfor fortsatt i tvil, selv om vi nå sliter med den fryktede fremveksten av en pandemi forårsaket av H5N1 eller annet virus. Ny informasjon om viruset fra 1918 dukker imidlertid opp, for eksempel sekvensering av hele genomet fra arkivobduksjonsvev. Men det virale genomet alene gir neppe svar på noen kritiske spørsmål. Å forstå 1918-pandemien og dens implikasjoner for fremtidige pandemier krever grundig eksperimentering og grundig historisk analyse.

      "Nysgjerrig og nysgjerrig!" ropte Alice

      Lewis Carroll, Alice 's Adventures in Wonderland, 1865

      Anslagsvis en tredjedel av verdens befolkning (eller rundt 500 millioner mennesker) var smittet og hadde klinisk synlige sykdommer (1,2) under influensapandemien 1918 og ndash1919. Sykdommen var usedvanlig alvorlig. Dødeligheten av tilfeller var & gt2,5%, sammenlignet med & lt0,1% i andre influensapandemier (3,4). Totale dødsfall ble estimert til og asymp50 millioner (5& ndash7) og var uten tvil så høye som 100 millioner (7).

      Virkningen av denne pandemien var ikke begrenset til 1918 og ndash1919. Alle influensa A -pandemier siden den tiden, og faktisk nesten alle tilfeller av influensa A over hele verden (unntatt menneskelige infeksjoner fra fuglevirus som H5N1 og H7N7), har blitt forårsaket av etterkommere av 1918 -viruset, inkludert & quotdrifted & quot; H1N1 -virus og omgruppert H2N2 og H3N2 virus. Sistnevnte er sammensatt av nøkkelener fra 1918 -viruset, oppdatert av senere inkorporerte fugleinfluensagener som koder for nye overflateproteiner, noe som gjør 1918 -viruset til virkelig "quotmother" for alle pandemier.

      I 1918 var årsaken til menneskelig influensa og dens forbindelser til fugle- og svineinfluensa ukjent. Til tross for kliniske og epidemiologiske likheter med influensapandemier fra 1889, 1847 og enda tidligere, var det mange som stilte spørsmål ved om en slik eksplosivt dødelig sykdom i det hele tatt kan være influensa. Det spørsmålet begynte ikke å bli løst før på 1930 -tallet, da nært beslektede influensavirus (nå kjent for å være H1N1 -virus) ble isolert, først fra griser og kort tid etterpå fra mennesker. Seroepidemiologiske studier knyttet snart begge disse virusene til pandemien fra 1918 (8). Senere forskning indikerer at etterkommere av 1918 -viruset fortsatt vedvarer enzootisk hos griser. De sirkulerte sannsynligvis også kontinuerlig hos mennesker, gjennomgikk gradvis antigenisk drift og forårsaket årlige epidemier, fram til 1950 -tallet. Med utseendet til en ny H2N2 pandemisk stamme i 1957 (& quot; asiatisk influensa & quot), forsvant de direkte H1N1 virale etterkommerne av pandemistammen fra 1918 helt fra menneskelig sirkulasjon, selv om den tilhørende slekten vedvarte enzootisk hos griser. Men i 1977 ble menneskelige H1N1 -virus plutselig fusjonert fra en laboratoriefryser (9). De fortsetter å sirkulere endemisk og epidemisk.

      Således i 2006 vedvarer to store etterkommere av H1N1-viruset fra 1918, i tillegg til ytterligere to assorterte stammer naturlig: en menneskelig epidemi/endemisk H1N1-avstamning, en enzootisk H1N1-avstamning av svin (såkalt klassisk svineinfluensa) og den assorterte menneskelig H3N2 -viruslinje, som i likhet med det humane H1N1 -viruset, har ført til en H3N2 -avledning av svin. Ingen av disse virale etterkommerne nærmer seg imidlertid patogeniteten til foreldreviruset fra 1918. Tilsynelatende har H1N1- og H3N2 -linjene i svin infisert sjelden mennesker, og de menneskelige H1N1- og H3N2 -linjene har begge vært assosiert med vesentlig lavere sykdom og død enn viruset i 1918. Faktisk er dagens H1N1 -dødsfall enda lavere enn for H3N2 -stammer (utbredt fra 1968 til i dag). H1N1 -virus som stammer fra stammen fra 1918, så vel som H3N2 -virus, har nå sirkulert over hele verden i 29 år og viser lite bevis på nært utryddelse.

      Prøver å forstå hva som skjedde

      På begynnelsen av 1990 -tallet hadde 75 års forskning ikke klart å svare på et mest grunnleggende spørsmål om 1918 -pandemien: hvorfor var det så dødelig? Ingen virus fra 1918 hadde blitt isolert, men alle de tilsynelatende etterkommerne forårsaket betydelig mildere sykdom hos mennesker. Videre antyder undersøkelse av dødelighetsdata fra 1920 -årene at influensaepidemier i løpet av få år etter 1918 hadde slått seg ned i et mønster av årlig epidemisitet assosiert med belastningsdrift og vesentlig lavere dødelighet.Produserte en kritisk viral genetisk hendelse et virus fra 1918 med bemerkelsesverdig patogenitet, og deretter oppsto en annen kritisk genetisk hendelse like etter 1918 -pandemien for å produsere et svekket H1N1 -virus?

      I 1995 identifiserte et vitenskapelig team arkivmateriale for obduksjon av arkivinfluensa høsten 1918 og begynte den langsomme prosessen med sekvensering av små virale RNA -fragmenter for å bestemme den genomiske strukturen til det forårsakende influensaviruset (10). Disse forsøkene har nå bestemt den komplette genomiske sekvensen til 1 virus og delsekvenser fra 4 andre. De primære dataene fra studiene ovenfor (11& ndash17) og en rekke anmeldelser som dekker forskjellige aspekter av pandemien i 1918 har nylig blitt publisert (18& ndash20) og bekreft at viruset fra 1918 er den sannsynlige stamfaren til alle 4 av H1N1- og H3N2 -slektene til mennesker og svin, samt & quotextinct & quot H2N2 -slekten. Ingen kjente mutasjoner korrelert med høy patogenitet i andre influensavirus fra mennesker eller dyr er funnet i genomet fra 1918, men pågående studier for å kartlegge virulensfaktorer gir interessante resultater. Sekvensdata fra 1918 etterlater imidlertid ubesvarte spørsmål om virusets opprinnelse (19) og om epidemiologien til pandemien.

      Når og hvor oppstod influensapandemien i 1918?

      Før og etter 1918 utviklet de fleste influensapandemier seg i Asia og spredte seg derfra til resten av verden. Forvirrende bestemt tildeling av et geografisk opprinnelsessted, spredte 1918-pandemien mer eller mindre samtidig i 3 forskjellige bølger i løpet av en asymp 12-måneders periode i 1918 og ndash1919, i Europa, Asia og Nord-Amerika (den første bølgen ble best beskrevet i USA i mars 1918). Historiske og epidemiologiske data er utilstrekkelige til å identifisere virusets geografiske opprinnelse (21), og nylig fylogenetisk analyse av virusgenomet fra 1918 plasserer ikke viruset i noen geografisk sammenheng (19).

      Figur 1. Tre pandemiske bølger: ukentlig kombinert dødelighet av influensa og lungebetennelse, Storbritannia, 1918–1919 (21).

      Selv om influensa i 1918 ikke var en nasjonalt rapporterbar sykdom og diagnostiske kriterier for influensa og lungebetennelse var vage, hadde dødeligheten av influensa og lungebetennelse i USA steget kraftig i 1915 og 1916 på grunn av en alvorlig luftveissykdomsepidemi som begynte i desember 1915 (22). Dødsraten falt deretter noe i 1917. Den første pandemiske influensabølgen dukket opp våren 1918, etterfulgt i rask rekkefølge av mye mer fatale andre og tredje bølger høsten og vinteren 1918 og ndash1919, henholdsvis (figur 1). Er det mulig at et dårlig tilpasset H1N1-virus allerede begynte å spre seg i 1915, noe som forårsaket noen alvorlige sykdommer, men som ennå ikke var tilstrekkelig egnet til å starte en pandemi? Data i samsvar med denne muligheten ble rapportert den gang fra europeiske militærleire (23), men et motargument er at hvis en stamme med et nytt hemagglutinin (HA) forårsaket nok sykdom til å påvirke de amerikanske nasjonale dødsfallene fra lungebetennelse og influensa, burde det ha forårsaket en pandemi tidligere, og da den til slutt gjorde det, i 1918 , mange mennesker burde vært immun eller i det minste delvis immunbeskyttet. & quot

      Influensapandemien fra 1918 hadde en annen unik egenskap, samtidig (eller nesten samtidig) infeksjon av mennesker og svin. Viruset fra 1918 -pandemien uttrykte sannsynligvis en antigenisk ny undertype som de fleste mennesker og svin var immunologisk naive i 1918 (12,20). Nylig publiserte sekvenser og fylogenetiske analyser antyder at genene som koder for HA- og neuraminidase (NA) overflateproteinene fra 1918 -viruset, ble avledet fra et fugleformet influensavirus kort tid før pandemien startet, og at forløperviruset ikke hadde sirkulert mye hos mennesker eller svin i noen tiår før (12,15,24). Nyere analyser av de andre gen -segmentene av viruset støtter også denne konklusjonen. Regresjonsanalyser av influensasekvenser fra mennesker og svin oppnådd fra 1930 til i dag plasserer den første sirkulasjonen av forløperviruset fra 1918 hos mennesker cirka 1915 og ndash1918 (20). Dermed sirkulerte forløperen sannsynligvis ikke mye hos mennesker før kort tid før 1918, og det så heller ikke ut til å ha hoppet direkte fra noen fuglearter som er studert til dags dato (19). Oppsummert forblir opprinnelsen forvirrende.

      Ble de 3 bølgene i 1918 og ndash1919 forårsaket av det samme viruset? Hvis ja, hvordan og hvorfor?

      Historiske opptegnelser siden 1500 -tallet antyder at nye influensapandemier kan dukke opp når som helst på året, ikke nødvendigvis i de kjente årlige vintermønstrene i interpandemiske år, antagelig fordi nyforflyttede influensavirus oppfører seg annerledes når de finner en universell eller svært utsatt menneskelig befolkning. Deretter, konfrontert med seleksjonspresset av befolkningsimmunitet, begynner disse pandemiske virusene å drive genetisk og til slutt slå seg ned i et mønster av årlige epidemiske tilbakefall forårsaket av de drivende virusvariantene.

      I pandemien 1918 og ndash1919 begynte en første eller vårbølge i mars 1918 og spredte seg ujevnt gjennom USA, Europa og muligens Asia i løpet av de neste seks månedene (figur 1). Sykdommen var høy, men dødeligheten i de fleste lokalene var ikke nevneverdig over normalen. En andre eller høstbølge spredte seg globalt fra september til november 1918 og var svært dødelig. I mange nasjoner skjedde en tredje bølge tidlig i 1919 (21). Kliniske likheter førte til at samtidige observatører først konkluderte med at de observerte den samme sykdommen i de påfølgende bølgene. De mildere sykdomsformene i alle tre bølgene var identiske og typiske for influensa sett under pandemien i 1889 og i tidligere interpandemiske år. I ettertid hadde til og med de raske progresjonene fra ukompliserte influensainfeksjoner til dødelig lungebetennelse, et kjennetegn for høst- og vinterbølgene i 1918 og ndash1919 blitt observert i de relativt få alvorlige vårbølgetilfellene. Forskjellene mellom bølgene så derfor ut til å være hovedsakelig i den mye høyere frekvensen av kompliserte, alvorlige og dødelige tilfeller i de to siste bølgene.

      Men tre omfattende pandemibølger av influensa i løpet av 1 år, som forekom raskt etter hverandre, med bare de korteste hvileperiodene mellom dem, var uten sidestykke. Forekomsten, og til en viss grad av alvorlighetsgraden, av tilbakevendende årlige utbrudd, er drevet av viral antigen drift, med et antigent variantvirus som viser seg å bli dominerende omtrent hvert 2. til 3. år. Uten slik drift ville sirkulerende menneskelige influensavirus antagelig forsvinne når flokkimmuniteten hadde nådd en kritisk terskel der ytterligere virusspredning var tilstrekkelig begrenset. Tidspunktet og avstanden mellom influensaepidemier i interpandemiske år har vært gjenstand for spekulasjoner i flere tiår. Faktorer som antas å være ansvarlige inkluderer delvis flokkimmunitetsbegrensende virus som spres i alle unntatt de mest gunstige omstendighetene, som inkluderer lavere miljøtemperaturer og menneskelige nastemperaturer (gunstig for termolabile virus som influensa), optimal fuktighet, økt trengsel innendørs og ufullkommen ventilasjon pga. til lukkede vinduer og suboptimal luftstrøm.

      Imidlertid kan slike faktorer ikke forklare de 3 pandemiske bølgene fra 1918 og ndash1919, som skjedde henholdsvis vår-sommer, sommer-høst og vinter (på den nordlige halvkule). De to første bølgene skjedde på en tid på året som normalt var ugunstig for spredning av influensavirus. Den andre bølgen forårsaket samtidige utbrudd på den nordlige og sørlige halvkule fra september til november. Videre var mellombølgetidene så korte at de nesten ikke kunne oppdages på noen steder. Det er vanskelig å forene epidemiologisk det bratte fallet i tilfeller i den første og andre bølgen med de kraftige stigningene i tilfeller av den andre og tredje bølgen. Forutsatt selv forbigående immunitet etter infeksjon, hvordan kan mottakelige personer være for få til å opprettholde overføring på et tidspunkt, og likevel nok til å starte en ny eksplosiv pandemisk bølge noen uker senere? Kan viruset ha mutert dypt og nesten samtidig rundt om i verden, i de korte periodene mellom de påfølgende bølgene? Å skaffe viraldrift som er tilstrekkelig til å produsere nye influensastammer som er i stand til å unnslippe immunitet fra befolkningen antas å ta år med global sirkulasjon, ikke uker med lokal sirkulasjon. Og etter å ha skjedd, tar slike muterte virus vanligvis måneder å spre seg rundt om i verden.

      I begynnelsen av andre og quotoff -sesongen og influensapandemier har det ikke blitt rapportert om påfølgende forskjellige bølger i løpet av et år. Pandemien fra 1889, for eksempel, begynte på slutten av våren 1889 og tok flere måneder å spre seg over hele verden, og nådde en topp i Nord -Europa og USA sent i 1889 eller tidlig i 1890. Den andre gjentakelsen toppet seg på slutten av våren 1891 (mer enn et år etter det første pandemiske utseendet) og det tredje i begynnelsen av 1892 (21). Som det var tilfelle for pandemien i 1918, var den andre gjentakelsen i 1891 av de fleste dødsfallene. De tre tilbakefallene i 1889 og ndash1892 ble imidlertid spredt over & gt3 år, i motsetning til 1918 og ndash1919, da de sekvensielle bølgene som ble sett i enkeltland vanligvis ble komprimert til & asymp8 & ndash9 måneder.

      Hva som ga 1918 -viruset den enestående evnen til å generere raskt påfølgende pandemiske bølger er uklart. Fordi de eneste pandemivirusprøvene fra 1918 vi ennå har identifisert er fra andre bølge pasienter (16), kan det ennå ikke sies noe om den første (vår) bølgen, eller for den saks skyld, den tredje bølgen, representerte sirkulasjon av det samme viruset eller varianter av det. Data fra 1918 tyder på at personer smittet i den andre bølgen kan ha blitt beskyttet mot influensa i den tredje bølgen. Men de få dataene som omhandler beskyttelse under den andre og tredje bølgen etter infeksjon i den første bølgen, er avgjørende og gjør lite for å løse spørsmålet om den første bølgen var forårsaket av det samme viruset eller om det skjedde store genetiske evolusjonære hendelser, selv om pandemien eksploderte og utviklet seg. Bare influensa RNA og positive doser fra før 1918, og fra alle tre bølgene, kan svare på dette spørsmålet.

      Hva var opprinnelsen til dyreverten til det pandemiske viruset?

      Viralsekvensdata antyder nå at hele 1918 -viruset var nytt for mennesker i, eller kort tid før, 1918, og at det dermed ikke var et reassortantvirus produsert av gamle eksisterende stammer som skaffet 1 eller flere nye gener, for eksempel de som forårsaket 1957 og 1968 pandemier. Tvert imot, 1918 -viruset ser ut til å være et fugle -lignende influensavirus avledet i toto fra en ukjent kilde (17,19), ettersom dets 8 genom -segmenter er vesentlig forskjellige fra samtidige aviære influensa -gener. Influensavirus -gensekvenser fra en rekke faste prøver av ville fugler samlet rundt 1918 viser liten forskjell fra fuglevirus som er isolert i dag, noe som indikerer at fuglevirus sannsynligvis gjennomgår liten antigenisk endring i deres naturlige verter selv over lange perioder (24,25).

      For eksempel er nukleoprotein (NP) gensekvensen fra 1918 lik den for virus som finnes hos ville fugler på aminosyrenivå, men veldig divergerende på nukleotidnivået, noe som antyder betydelig evolusjonær avstand mellom kildene til NP 1918 og for tiden sekvensert NP -gener i villfuglstammer (13,19). En måte å se på evolusjonsavstanden til gener er å sammenligne forhold mellom synonyme og ikke -synonyme nukleotidsubstitusjoner. En synonym substitusjon representerer en stille endring, en nukleotidendring i et kodon som ikke resulterer i en aminosyreerstatning. En usynonym substitusjon er en nukleotidendring i et kodon som resulterer i en aminosyreerstatning. Vanligvis viser et viralt gen som utsettes for immunologisk driftstrykk eller tilpasser seg en ny vert en større andel ikke -synonyme mutasjoner, mens et virus under lite selektivt trykk akkumulerer hovedsakelig synonyme endringer. Siden det utøves lite eller intet utvalgstrykk på synonyme endringer, antas det at de gjenspeiler evolusjonær avstand.

      Fordi gensegmentene fra 1918 har flere synonyme endringer fra kjente sekvenser av ville fuglstammer enn forventet, er det usannsynlig at de har kommet direkte fra et fugleinfluensavirus som ligner de som har blitt sekvensert så langt. Dette er spesielt tydelig når man undersøker forskjellene ved 4-fold degenererte kodoner, delsettet av synonyme endringer der noen av de 4 mulige nukleotidene kan erstattes ved den tredje kodonposisjonen uten å endre den resulterende aminosyren. Samtidig har sekvensene fra 1918 for få aminosyreforskjeller fra villfuglstammer til å ha brukt mange år på å tilpasse seg bare hos en mellomliggende vert hos mennesker eller sviner. En mulig forklaring er at disse uvanlige gensegmentene ble anskaffet fra et reservoar av influensavirus som ennå ikke er identifisert eller prøvetatt. Alle disse funnene stiller spørsmålet: hvor kom viruset fra 1918 fra?

      I motsetning til den genetiske sammensetningen av det pandemiske viruset fra 1918, stammer de nye gensegmentene til de revorterte pandemivirusene 1957 og 1968 alle fra eurasiske fuglevirus (26) begge menneskelige virus oppsto ved den samme mekanismen og sortimentet av en eurasisk villvannfuglstamme med den tidligere sirkulerende humane H1N1 -stammen. For å bevise hypotesen om at viruset som var ansvarlig for 1918 -pandemien hadde en markant annen opprinnelse, krever det prøver av menneskelige influensastammer som sirkulerte før 1918 og prøver av influensastammer i naturen som ligner mer på sekvensene fra 1918.

      Hva var det biologiske grunnlaget for 1918 pandemisk viruspatogenitet?

      Sekvensanalyse alene gir ikke ledetråder til patogeniteten til 1918 -viruset. En serie eksperimenter pågår for å modellere virulens in vitro og i dyremodeller ved å bruke viralkonstruksjoner som inneholder 1918 gener produsert av omvendt genetikk.

      Influensavirusinfeksjon krever binding av HA -proteinet til sialinsyre -reseptorer på vertscelleoverflaten. Konfigurasjonen av HA-reseptorbindingsstedet er forskjellig for de influensavirusene som er tilpasset å infisere fugler og de som er tilpasset for å infisere mennesker. Influensavirusstammer tilpasset fugler binder fortrinnsvis sialinsyre -reseptorer med & alfa (2 & ndash3) koblede sukkerarter (27& ndash29). Mennesketilpassede influensavirus antas å fortrinnsvis binde reseptorer med & alfa (2 & ndash6) koblinger. Byttet fra denne aviærreseptorkonfigurasjonen krever at viruset bare endrer 1 aminosyre (30), og HAene til alle de 5 sekvenserte 1918 -virusene har denne endringen, noe som antyder at det kan være et kritisk trinn i menneskelig vertstilpasning. En annen endring som i stor grad øker virusbinding til den menneskelige reseptoren kan også forekomme, men bare 3 av 5 1918 HA -sekvenser har det (16).

      Dette betyr at minst 2 H1N1-reseptorbindingsvarianter ble sirkulert i 1918: 1 med høy affinitetsbinding til den menneskelige reseptoren og 1 med blandet affinitetsbinding til både fugle- og humane reseptorer. Det finnes ingen geografisk eller kronologisk indikasjon som antyder at en av disse variantene var forløperen til den andre, og det er heller ikke konsekvente forskjeller mellom sakshistoriene eller histopatologiske trekkene til de 5 pasientene som var infisert med dem. Hvorvidt virusene var like overførbare i 1918, om de hadde identiske replikasjonsmønstre i luftveitreet, og om en eller begge også sirkulerte i den første og tredje pandemiske bølgen, er ukjent.

      I en serie in vivo -eksperimenter er det produsert rekombinante influensavirus som inneholder mellom 1 og 5 gensegmenter av viruset fra 1918. Disse konstruksjonene som bærer HA og NA fra 1918 er alle svært patogene hos mus (31). Videre viste ekspresjonsmikroarrayanalyse utført på hele lungevev av mus infisert med 1918 HA/NA -rekombinanten økt oppregulering av gener involvert i apoptose, vevsskade og oksidativ skade (32). Disse funnene er uventede fordi virusene med 1918 -genene ikke hadde blitt tilpasset musekontrollforsøk der mus ble infisert med moderne menneskelige virus viste liten sykdom og begrenset virusreplikasjon. Lungene til dyr infisert med HA/NA -konstruksjonen fra 1918 viste bronkial og alveolær epitelnekrose og et markert inflammatorisk infiltrat, noe som tyder på at HA (og muligens NA) fra 1918 inneholder virulensfaktorer for mus. Det virale genotypiske grunnlaget for denne patogeniteten er ennå ikke kartlagt. Hvorvidt patogenitet hos mus effektivt modellerer patogenitet hos mennesker er uklart. Den potensielle rollen til de andre 1918 -proteinene, enkeltvis og i kombinasjon, er også ukjent. Eksperimenter for å kartlegge det genetiske grunnlaget for virulens av 1918 -viruset i forskjellige dyremodeller er planlagt. Disse eksperimentene kan bidra til å definere den virale komponenten til den uvanlige patogeniteten til 1918 -viruset, men kan ikke ta for seg om spesifikke vertsfaktorer i 1918 sto for unike influensadødelighetsmønstre.

      Hvorfor drepte viruset fra 1918 så mange friske unge voksne?

      Figur 2. "U-" og "W-" formet kombinert dødelighet av influensa og lungebetennelse, etter alder ved død, per 100 000 personer i hver aldersgruppe, USA, 1911–1918. Influensa- og lungebetennelsesspesifikke dødsfall er plottet for.

      Kurven for influensadødsfall etter alder ved død har historisk, i minst 150 år, vært U-formet (figur 2), og viser dødelighetstopper hos de aller minste og de gamle, med en relativt lav frekvens av dødsfall i alle aldre i mellom. Derimot viste aldersspesifikke dødsrater i pandemien fra 1918 et tydelig mønster som ikke har blitt dokumentert før eller siden: en & quotW-formet & quot-kurve, lik den kjente U-formede kurven, men med tillegg av en tredje (midtre) distinkte topp av dødsfall hos unge voksne og asymp20 og ndash40 år. Dødsfallet for influensa og lungebetennelse for de 15 og ndash34 år i 1918 og ndash1919 var for eksempel 20 ganger høyere enn tidligere år (35). Totalt sett var nesten halvparten av de influensarelaterte dødsfallene i 1918-pandemien hos unge voksne 20 og 40 år, et fenomen som er unikt for det pandemiske året. Pandemien fra 1918 er også unik blant influensapandemier ved at den absolutte risikoen for influensadød var høyere i de 65 årene enn hos de & gt65 personene og lt65 år utgjorde & gt99% av alle overdrevne influensarelaterte dødsfall i 1918 og ndash1919. Til sammenligning sto aldersgruppen 65 år for 36% av alle overdrevne influensarelaterte dødsfall i 1952 H2N2-pandemien og 48% i H3N2-pandemien 1968 (33).

      Figur 3. Influensa pluss lungebetennelse (P & ampI) (kombinert) aldersspesifikke forekomstrater per 1000 personer per aldersgruppe (panel A), dødsrater per 1000 personer, syke og godt kombinert (panel B) og dødsfall i tilfeller (panel .

      Et skarpere perspektiv dukker opp når aldersspesifikke influensamorbiditetsrater i 1918 (21) brukes til å justere den W-formede dødelighetskurven (figur 3, paneler, A, B og C [35,37]). Personer & lt35 år i 1918 hadde en uforholdsmessig høy forekomst av influensa (figur 3, panel A).Men selv etter å ha justert aldersbestemte dødsfall etter aldersspesifikke kliniske angrepshastigheter (figur 3, panel B), forblir en W-formet kurve med en dødelighetstopp hos unge voksne og er vesentlig forskjellig fra U-formet aldersbestemt tilfelle -fatalitetskurver som vanligvis sees i andre influensaår, f.eks. 1928 og ndash1929 (figur 3, panel C). I 1918 utgjorde de 5 til 14 år også et uforholdsmessig stort antall influensatilfeller, men hadde en mye lavere dødelighet av influensa og lungebetennelse enn andre aldersgrupper. For å forklare dette mønsteret må vi se utover virusets egenskaper til verts- og miljøfaktorer, muligens inkludert immunopatologi (f.eks. Antistoffavhengig infeksjonsforbedring assosiert med tidligere viruseksponering [38]) og eksponering for risikokofaktorer som coinfeksjonsmidler, medisiner og miljøagenter.

      En teori som delvis kan forklare disse funnene er at viruset fra 1918 hadde en iboende høy virulens, som bare var herdet hos de pasientene som var født før 1889, f.eks. På grunn av eksponering for et da-sirkulerende virus som var i stand til å gi delvis immunbeskyttelse mot 1918 virusstamme bare hos personer som er gamle nok (& gt35 år) til å ha blitt smittet i løpet av den tidligere epoken (35). Men denne teorien ville presentere et ytterligere paradoks: et uklart forløpervirus som ikke etterlot seg spor i dag, måtte ha dukket opp og forsvunnet før 1889 og deretter dukket opp igjen mer enn 3 tiår senere.

      Epidemiologiske data om graden av klinisk influensa etter alder, samlet mellom 1900 og 1918, gir gode bevis for fremveksten av et antigenisk nytt influensavirus i 1918 (21). Jordan viste at fra 1900 til 1917 utgjorde 5- til 15-års aldersgruppen 11% av de totale influensatilfellene, mens & gt65-års aldersgruppen sto for 6% av influensatilfellene. Men i 1918 hoppet tilfeller i 5- til 15-åringen til 25% av influensatilfellene (kompatibelt med eksponering for en antigenisk ny virusstamme), mens & gt65-aldersgruppen bare utgjorde 0,6% av influensatilfellene, funn i samsvar med tidligere oppnådd beskyttende immunitet forårsaket av et identisk eller nært beslektet virusprotein som eldre personer en gang hadde blitt utsatt for. Dødelighetsdata er enige. I 1918 hadde personer og gt75 år lavere dødsfall i influensa og lungebetennelse enn de hadde i den prepandemiske perioden 1911 og ndash1917. I den andre enden av aldersspekteret (figur 2) etterligner en høy andel dødsfall i spedbarn og tidlig barndom i 1918 aldersmønsteret, om ikke dødeligheten, av andre influensapandemier.

      Kan en 1918-lignende pandemi dukke opp igjen? Hva kan vi i så fall gjøre med det?

      Når det gjaldt sykdomsforløpet og de patologiske egenskapene, var pandemien fra 1918 annerledes i grad, men ikke i natur, fra tidligere og påfølgende pandemier. Til tross for det ekstraordinære antallet globale dødsfall, var de fleste influensatilfellene i 1918 (& gt95% i de fleste lokaliteter i industrialiserte nasjoner) milde og i hovedsak ikke til å skille fra influensatilfeller i dag. Videre antyder laboratorieforsøk med rekombinante influensavirus som inneholder gener fra viruset fra 1918 at virusene fra 1918 og 1918 ville være like følsomme som andre typiske virusstammer for Food and Drug Administration og ndashgodkjente antiinfluensamedisiner rimantadine og oseltamivir.

      Noen kjennetegn ved pandemien fra 1918 fremstår imidlertid som unike: særlig dødeligheten var 5 og 20 ganger høyere enn forventet. Klinisk og patologisk ser disse høye dødsfallene ut til å være et resultat av flere faktorer, inkludert en høyere andel alvorlige og kompliserte infeksjoner i luftveiene, i stedet for involvering av organsystemer utenfor det normale området av influensaviruset. Dødsfallene var også konsentrert i en uvanlig ung aldersgruppe. Til slutt, i 1918, fulgte tre separate tilbakefall av influensa hverandre med uvanlig raskhet, noe som resulterte i 3 eksplosive pandemiske bølger i løpet av et års tid (figur 1). Hver av disse unike egenskapene kan gjenspeile genetiske trekk ved 1918 -viruset, men å forstå dem vil også kreve undersøkelse av verts- og miljøfaktorer.

      Inntil vi kan finne ut hvilken av disse faktorene som ga opphav til dødelighetsmønstrene som ble observert og lære mer om dannelsen av pandemien, er spådommer bare utdannede gjetninger. Vi kan bare konkludere med at siden det skjedde en gang, kunne analoge forhold føre til en like ødeleggende pandemi.

      I likhet med 1918 -viruset er H5N1 et fuglevirus (39), men en fjernt beslektet. Den evolusjonære veien som førte til pandemisk fremvekst i 1918 er helt ukjent, men den ser ut til å være annerledes på mange måter enn den nåværende situasjonen med H5N1. Det er ingen historiske data, verken i 1918 eller noen annen pandemi, for å fastslå at et pandemisk & quot -forløper & quot -virus forårsaket et svært patogent utbrudd hos husdyr, og ikke noe sterkt patogent aviær influensavirus (HPAI), inkludert H5N1 og en rekke andre, noen gang har vært kjent for å forårsake en stor menneskelig epidemi, enn si en pandemi. Mens data som omhandler influensavirus menneskelig celletilpasning (f.eks. Reseptorbinding) begynner å bli forstått på molekylært nivå, er grunnlaget for viral tilpasning til effektiv spredning fra menneske til menneske, den viktigste forutsetningen for pandemisk fremvekst, ukjent for noen influensavirus. 1918-viruset oppnådde denne egenskapen, men vi vet ikke hvordan, og vi har for øyeblikket ingen mulighet til å vite om H5N1-virus nå er i en parallell prosess for å oppnå smitte mellom mennesker. Til tross for en eksplosjon av data om 1918 -viruset i løpet av det siste tiåret, er vi ikke mye nærmere å forstå pandemisk fremvekst i 2006 enn vi var i forståelsen av risikoen for H1N1 & quotswine influensa & quot -oppkomst i 1976.

      Selv med moderne antivirale og antibakterielle legemidler, vaksiner og kunnskap om forebygging, vil tilbakeføring av et pandemisk virus tilsvarende patogenisitet til viruset i 1918 sannsynligvis drepe 100 000 mennesker verden over. Et pandemivirus med det (påståtte) patogene potensialet i noen nylig H5N1 -utbrudd kan forårsake betydelig flere dødsfall.

      Enten det er på grunn av virus-, verts- eller miljøfaktorer, var viruset fra 1918 som forårsaket den første eller & lsquospring ' -bølgen ikke forbundet med den eksepsjonelle patogeniteten til den andre (høsten) og den tredje (vinter) bølgen. Identifikasjon av et influensa-RNA-positivt tilfelle fra den første bølgen kan peke på et genetisk grunnlag for virulens ved å tillate forskjeller i virussekvenser å bli markert. Identifikasjon av humane influensa RNA-prøver før 1918 ville hjelpe oss å forstå tidspunktet for fremveksten av 1918-viruset. Overvåking og genomisk sekvensering av et stort antall animalsk influensavirus vil hjelpe oss å forstå det genetiske grunnlaget for vertstilpasning og omfanget av det naturlige reservoaret til influensavirus. Å forstå influensapandemier generelt krever forståelse av 1918 -pandemien i alle dens historiske, epidemiologiske og biologiske aspekter.

      Dr Taubenberger er leder for Institutt for molekylær patologi ved Armed Forces Institute of Pathology, Rockville, Maryland. Hans forskningsinteresser inkluderer molekylær patofysiologi og evolusjon av influensavirus.

      Dr Morens er en epidemiolog med en mangeårig interesse for nye smittsomme sykdommer, virologi, tropisk medisin og medisinsk historie. Siden 1999 har han jobbet ved National Institute of Allergy and Infectious Diseases.


      4. Store fremskritt innen forebygging og behandling av influensa siden 1918

      Vitenskapen om influensa har kommet langt på 100 år! Utviklingen siden pandemien i 1918 inkluderer vaksiner for å forhindre influensa, antivirale legemidler for å behandle influensasykdom, antibiotika for å behandle sekundære bakterielle infeksjoner som lungebetennelse, og et globalt influensaovervåkingssystem med 114 medlemsland i Verdens helseorganisasjon som stadig overvåker influensaaktivitet. Det er også en mye bedre forståelse av ikke-farmasøytiske inngrep, som sosial distansering, åndedretts- og hostetikett og håndhygiene og hvordan disse tiltakene bidrar til å bremse spredningen av influensa.

      Det er fortsatt mye arbeid å gjøre for å forbedre USA og global beredskap for den neste influensapandemien. Mer effektive vaksiner og antivirale legemidler er nødvendig i tillegg til bedre overvåking av influensavirus hos fugler og griser. CDC jobber også for å minimere virkningen av fremtidige influensapandemier ved å støtte forskning som kan forbedre bruken av tiltak for å redusere samfunnet (dvs. midlertidig stenge skoler, endre, utsette eller avlyse store offentlige arrangementer og skape fysisk avstand mellom mennesker i omgivelser der de kommer vanligvis i kontakt med hverandre). Disse ikke-farmasøytiske tiltakene er fortsatt en integrert del av arbeidet med å kontrollere spredning av influensa, og i fravær av influensavaksine ville det være den første forsvarslinjen i en pandemi.


      Hvis du og dine venner og familie har blitt vaksinert, trenger du ikke lenger å maskere deg rundt dem. "Du kan samles innendørs med fullt vaksinerte mennesker uten å bruke maske," sier CDC.

      Hvis det er personer i familien eller en nær vennegruppe som ikke har blitt vaksinert, trenger du ikke lenger å unngå dem. "Du kan samles innendørs med uvaksinerte mennesker fra en annen husstand (for eksempel besøk med slektninger som alle bor sammen) uten masker, med mindre noen av disse menneskene eller noen de bor med har en økt risiko for alvorlig sykdom fra COVID-19," sier CDC.


      BETYDELSESVURDERING

      Autisme fører til betydelige utfordringer for familiene til berørte individer fordi mange mennesker med autisme er avhengige hele livet. Kostnader for spesialundervisning kan overstige $ 30 000 per år. Den årlige omsorgskostnaden på en boligskole kan være så mye som $ 80 000–100 000 (CDC, 1999a). I tillegg til de betydelige økonomiske belastningene, står familier til barn med autisme overfor andre krav. Under den offentlige møtet i mars 2001 og i materialet som ble sendt til møtet i februar 2004, beskrev foreldre døgnet rundt innsats for å ta vare på barnet sitt, vanskeligheten med å finne kunnskapsrike og sympatiske helsepersonell, utfordringene med å finne høykvalitets informasjon og frustrasjonene over å se barnet sitt endre seg fra å være aktivt og engasjert til å være distansert og ikke svare. Mange klinikere, inkludert flere komitémedlemmer, har behandlet barn med autisme og vært vitne til vanskene og smerten barna og deres familier opplever.

      Selv om autisme er anerkjent som en alvorlig tilstand og det er gjort fremskritt med å forstå sykdommen på mange områder, gjenstår det betydelige hull, spesielt når det gjelder etiologi og risikofaktorer. Disse hullene inkluderer usikkerhet om prevalens og forekomsttrender begrenset kunnskap om autismens naturlige historie, inkludert tidlig begynnelse og regressive former mangelen på en sterk biologisk modell for autisme mangelen på en diagnostisk biomarkør begrenset forståelse av potensielt assosierte funksjoner (f.eks. endringer, enterokolitt) og ikke noe nåværende grunnlag for å identifisere mulige undertyper av autisme med forskjellige patogener relatert til genetiske og miljømessige interaksjoner. Forskning har blitt hindret av endrede case -definisjoner og heterogeniteten til studiepopulasjoner som kan inkludere tilfeller knyttet til andre kjente medisinske risikofaktorer (f.eks. Fragile X).

      Vaksine som kan forebygges kan også føre til betydelige belastninger for enkeltpersoner, familier og samfunn. Innføringen av vaksiner har medført dramatiske reduksjoner i forekomsten av vaksineforebyggende sykdommer. For eksempel, før introduksjonen av meslinger -vaksinen i USA i 1963, ble det rapportert gjennomsnittlig 400 000 meslinger hvert år (CDC, 1998). Siden de fleste barn har fått meslinger, er dette tallet sannsynligvis en alvorlig undervurdering, som skyldes underrapportering og andre faktorer. Et mer nøyaktig estimat av meslinger forekomst før 1963 er sannsynligvis 3,5 millioner til 4 millioner tilfeller per år, i hovedsak en hel fødselskohort (CDC, 1998). En analyse tyder på at de 4 millioner tilfellene av meslinger per år i USA resulterte i følgende komplikasjoner per år: 150 000 tilfeller av respiratoriske komplikasjoner, 100 000 tilfeller av mellomørebetennelse, 48 000 sykehusinnleggelser, 7 000 tilfeller av anfall og 4000 tilfeller av encefalitt ( Bloch et al., 1985). Ved å bruke forekomsten på 4 millioner tilfeller per år og dødeligheten av meslinger på 1,0-2,0 dødsfall per 1000 tilfeller (CDC, 1998), ville det anslagsvis ha skjedd 4000-8000 dødsfall årlig av komplikasjoner av meslinger.

      Med vaksiner mot meslinger, kusma og røde hunder, har sykdommer forhindret av disse vaksinene gått ned, og vaksinedekningsgraden har økt. Meslingstilfeller falt til 22.000-75.000 per år gjennom slutten av 1970-tallet (CDC, 1998). I perioden fra 1981 til 1988, etter innføringen av den nåværende MMR -vaksinen, var det generelt færre enn 5000 tilfeller per år, men antallet økte til nesten 28 000 tilfeller i 1990 under et alvorlig meslingutbrudd (Atkinson et al., 1992 CDC , 1998). I 1993, med fornyet immuniseringsarbeid, forsvant imidlertid overføring av opprinnelige meslinger i USA nesten (Watson et al., 1998). I 1999 ble bare 100 tilfeller av meslinger rapportert, og et flertall av disse var importerte eller importkoblede tilfeller (CDC, 2000). I 2000 ble meslinger ikke lenger ansett som endemisk i USA (CDC, 2000). I 2003 ble det kun rapportert om 42 tilfeller av meslinger i USA (CDC, 2004).

      En kombinert MMR-vaksine ble opprinnelig introdusert i 1971 og erstattet av den nåværende MMR-vaksinen i 1979. I 1998 hadde MMR-vaksinasjonsdekning nådd sitt høyeste nivå noensinne, med anslagsvis 92 prosent av barna i alderen 19-35 måneder vaksinert (CDC, 2000) . Dekningsestimatet for 2000 er litt lavere, med 91 prosent (CDC, 2002). Med dekningsgrader på dette nivået betyr det at omtrent 3,4 millioner barn i alderen 12-24 måneder hvert år får MMR-vaksinen.

      Hypotesen om at vaksiner, spesielt MMR -vaksine og konserveringsmidlet thimerosal, forårsaker autisme er blant de mest omstridte problemene som er vurdert av vaksinesikkerhetskomiteer i IOM. Man trenger å lese bare ett av de mange nettstedene og internettbaserte diskusjonsgruppene om autisme 41 for å få et bilde av de kompliserte livene til familier med barn med autisme og sinne til noen familier mot den føderale regjeringen (spesielt CDC og FDA), vaksineprodusenter, feltet epidemiologi og tradisjonell biomedisinsk forskning. Mengden korrespondanse til komiteen om dette spørsmålet er lidenskapelig og imponerende. Det er imidlertid få data for å belyse hvor mange familier som tror at vaksinasjon faktisk forårsaket barnets autisme, 42 slik at bekymringene i befolkningen generelt er usikre. Komiteen konkluderer imidlertid med at fordi autisme kan være en så ødeleggende sykdom, betyr enhver spekulasjon som knytter vaksiner og autisme at dette er et betydelig problem.

      Det er mange eksempler i medisin på lidelser definert av en konstellasjon av symptomer som har flere etiologier, og autisme er sannsynligvis blant dem. Å bestemme en spesifikk årsak hos individet er umulig med mindre etiologien er kjent og det er en biologisk markør. Å bestemme årsakssammenheng med populasjonsbaserte metoder som epidemiologiske analyser krever enten en veldefinert risikopopulasjon eller stor effekt i befolkningen generelt. Fraværende biomarkører, veldefinerte risikofaktorer eller store effektstørrelser kan utvalget ikke utelukke, basert på epidemiologiske bevis, muligheten for at vaksiner bidrar til autisme i noen små undergrupper eller svært uvanlige omstendigheter. Imidlertid er det foreløpig ingen bevis som støtter denne hypotesen.

      Etter hvert som vi har lært mer om årsakene til autisme, har noen tilfeller blitt omklassifisert som andre tilstander, for eksempel Retts syndrom. Ytterligere etiologier vil sannsynligvis bli identifisert. Imidlertid kan de aller fleste tilfeller med autisme foreløpig ikke underklassifiseres konsekvent og nøyaktig. Så hvis det er en delmengde av personer med autismesyndrom utløst av eksponering for vaksiner, er vår evne til å finne det svært begrenset i fravær av en biologisk markør. Komiteen har ennå ikke sett noen overbevisende bevis som støtter teorien om at vaksiner er forbundet med en økning i risikoen for autisme, enten for befolkningen for øvrig eller for undergrupper av barn med autisme. Selv om dette undersøkelsesområdet er interessant, er det bare teoretisk. Interaksjoner mellom genetisk mottakelighet og miljøutløsere blir imidlertid studert på tvers av et bredt spekter av lidelser, årsaken som ikke er forstått. Ulike uttrykk for ASD -spekteret kan oppstå fra samme eller forskjellige eksponeringer. Disse forholdene kan være en kilde til viktig ny forståelse av denne familien av lidelser.

      Selv om komiteen sterkt støtter målrettet forskning som fokuserer på bedre forståelse av sykdommen autisme, ser utvalget fra et folkehelseperspektiv ikke på at en vesentlig investering i studier av den teoretiske forbindelsen mellom vaksine og autisme er nyttig på dette tidspunktet. Debattens art om vaksinesikkerhet inneholder nå en teori om at genetisk mottakelighet gjør vaksinasjoner risikable for noen mennesker, noe som setter spørsmålstegn ved hensiktsmessigheten av en offentlig eller universell vaksinasjonsstrategi. 43 Fordelene med vaksinasjon er imidlertid bevist, og hypotesen om mottakelige populasjoner er for tiden spekulativ. Å bruke en ikke -underbygd hypotese til å stille spørsmål ved sikkerheten ved vaksinasjon og den etiske oppførselen til myndighetene og forskerne som tar til orde for vaksinasjon, kan føre til utbredt avvisning av vaksiner og uunngåelig økning i forekomsten av alvorlige smittsomme sykdommer som meslinger, kikhoste og bakteriell meningitt Hib .

      Komiteen oppfordrer til at forskning på autisme fokuserer bredere på lidelsens årsaker og behandlinger for den. Og dermed, anbefaler utvalget et folkehelsespons som støtter fullt ut en rekke vaksinesikkerhetsaktiviteter. I tillegg anbefaler utvalget at tilgjengelig finansiering for autismeforskning kanaliseres til de mest lovende områdene.

      Komiteen understreker at tillit til sikkerheten til vaksiner er avgjørende for et effektivt immuniseringsprogram —one som gir maksimal beskyttelse mot vaksineforebyggende sykdommer med de tryggeste vaksinene. Spørsmål om vaksinesikkerhet må tas ansvarlig av offentlige helsemyndigheter, helsepersonell og vaksineprodusenter. Selv om hypotesene knyttet til vaksiner og autisme vil forbli svært fremtredende for noen individer (foreldre, leger og forskere), må denne bekymringen balanseres mot den bredere fordelen med det nåværende vaksineprogrammet for alle barn.


      Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
      800-232-4636 (gratis)
      888-232-6348 (TTY/gratis)
      [email protected]
      www.cdc.gov

      U.S. Food and Drug Administration
      888-463-6332 (gratis)
      [email protected]
      www.fda.gov

      American Lung Association
      800-586-4872 (gratis)
      [email protected]
      www.lung.org

      Nasjonalt institutt for allergi og smittsomme sykdommer
      866-284-4107 (gratis)
      800-877-8339 (TTY/gratis)
      [email protected]
      www.niaid.nih.gov

      Dette innholdet er levert av NIH National Institute on Aging (NIA). NIA -forskere og andre eksperter gjennomgår dette innholdet for å sikre at det er nøyaktig og oppdatert.

      Innhold gjennomgått: 29. september 2017


      Hvordan lage et dødelig pandemisk virus

      Michael mekaniker

      Flickr/& lta href = & quothttp: //www.flickr.com/photos/scallop_holden/">Scallop Holden & lt/a & gt

      I vitenskapen har den uskrevne regelen alltid vært å publisere resultatene først og bekymre deg for nedfallet senere. Mer kunnskap er alltid bra, ikke sant? Informasjon ønsker å være gratis.

      Men hva om det du vil publisere virkelig er skremmende? Millioner døde slags skremmende.

      Dette er ikke et retorisk spørsmål, i lys av noen eksperimenter som nå er på trappene for publisering. H5N1 influensavirus og mdasha.k.a Aviær influensa og mdash deler effektive drapsmenn som har utslettet noen fjørfeflokker og noen få hundre ulykkelige mennesker som var i nær kontakt med fuglene. (Ny forsker rapporterer at 565 mennesker er kjent for å ha fanget fugleinfluensaen og 331 døde.) Men på Erasmus Medical Center i Rotterdam, Nederland, har virolog Ron Fouchier skapt en fugleinfluensa som, i motsetning til andre H5N1 -stammer, lett sprer seg mellom ilder og mdash som hittil har vist seg å være en pålitelig modell for å bestemme overførbarhet hos mennesker. Dessuten innebar hans gjennombrudd, finansiert av National Institutes of Health, relativt lavteknologiske metoder.

      Er du redd ennå? Du har grunn til å være det. I utgaven av 2. desember av Vitenskap Fouchier innrømmer at skapelsen hans sannsynligvis er et av de farligste virusene du kan lage, mens Paul Keim, en forsker som jobber med miltbrann, legger til, og jeg kan ikke tenke på en annen patogen organisme som er like skummelt som denne.

      Nå håper Fouchier å publisere resultatene av eksperimenter og mdashfirst kunngjorde i september på et møte med influensaforskere på Malta og mdashthat mange forskere mener burde aldri ha vært gjort i utgangspunktet. Han og Yoshihiro Kawaoka, en virolog ved University of Wisconsin som angivelig ønsker å publisere en lignende studie, har lenge fulgt denne forskningslinjen i håp om å avgjøre om H5N1 har potensial til å bli smittsom hos mennesker, et hopp som kan utløse en verdensomspennende pandemi. Fouchier kjente de spesifikke genetiske mutasjonene som gjør viruset overførbart Vitenskap, vil hjelpe forskere til å reagere raskt hvis denne typen killer -virus skulle dukke opp i naturen.

      Denne typen forskning er eufemistisk kjent som “dual-use, ”, noe som betyr at den kan brukes på godt eller ondt. Å publisere slikt arbeid er en beregning av risikofordeler, og Donald Kennedy, daværende sjefredaktør for Vitenskap, fortalte meg for en historie publisert på første jubileum 11. september. Vitenskap, Sa Kennedy, hadde aldri avvist en artikkel av bekymring for at informasjonen kunne misbrukes, selv om han la til, jeg antar at man kunne tenke seg et scenario der man ville nekte å publisere. ”

      Hvis jeg var en journalredaktør og jeg mottok en artikkel som sa hvordan du lager et biovåpen, ville jeg aldri publisert det, men det ville være basert på selvregulering, ikke noen begrensninger fra myndighetene, ” la til bioterrorekspert og pensjonert Harvard -professor Matt Meselson. Jeg har aldri hørt om et tilfelle der regjeringen har begrenset publisering. Jeg tror ikke det ville fungere. ”

      Kawaoka, hvis laboratorium også har publisert metoder for rekonstituering av et patogent virus fra DNA -sekvensen, reagerte ikke på Vitenskap, men da jeg snakket med ham tilbake i 2002, var han fast bestemt på at data for dobbelt bruk skulle publiseres. Han argumenterte for at til og med oppskrifter på atomvåpen finnes på nettet, og at når du begynner å sensurere potensielt farlige resultater, kan du like godt forby kniver og våpen og til og med fly og terrorister ’ valgfrie våpen i forrige september.

      Det som mest plager kritikere av Fouchier ’s eksperimenter var mangelen på noen meningsfull gjennomgang før de ble utført. Noen forskere mener at ethvert arbeid som er så farlig bør kontrolleres av et internasjonalt panel, andre avviser tanken og frykter at et slikt grep vil skape en uakseptabel flaskehals i flyten av vitenskapelig informasjon.

      I 2002 snakket jeg også med Brian Mahy, en virolog ved Centers for Disease Control og en del av teamet som hadde sekvensert kopper og flere andre svært farlige patogener på begynnelsen av 1990 -tallet. Mot slutten av kopper -prosjektet, sa Mahy til meg, hadde teamet interne debatter om hvorvidt de skulle gå offentlig ut med sekvensene. Mitt syn er at det var vitenskapelig bevis som måtte være i offentlig eiendom, og vi er en offentlig institusjon, så vi publiserte det, sa han. Det var forslag om at den skulle brennes på en CD-ROM og lenkes til [daværende CDC-sjef] Bernadine Healys skrivebord. ”

      Men slike beslutninger, den gang og nå, har i stor grad blitt overlatt til forskerne. U.S.National Science Advisory Board for Biosecurity, et NIH -rådgivende panel, vurderer for tiden Fouchier- og Kawaoka -papirene, ifølge Vitenskap. Men i 2007 anbefalte styret mot å pålegge tidligere gjennomganger av forskning med dobbelt bruk. I stedet foreslo det at forskere varslet sine institusjonelle evalueringsnemner for eventuelle eksperimenter med bekymring og noe de allerede skulle gjort. Keim, som sitter i NSABB, fortalte Vitenskap at eventuelle potensielle risikoer skal flagges på det aller første glimtet av et eksperiment & hellip Du bør ikke vente til du har sendt inn et papir før du bestemmer deg for at det er farlig. ”

      Disse spesielle forsøkene, det er trygt å si, var ekstremt sterke kandidater for granskning.

      OPPDATERING (20. desember 2011): Amerikanske tjenestemenn ber begge team av influensaforskere om å holde tilbake noen viktige detaljer fra sine publiserte funn. De aktuelle tidsskriftene virker villige til å etterkomme denne forespørselen uten sidestykke, så lenge de kan sikre at kvalifiserte forskere kan få tilgang til alle dataene.

      Oppdatering (17. februar 2012): Det ser nå ut til at verket vil bli publisert uten redigering. Et panel fra Verdens helseorganisasjon har nådd en sterk konsensus om temaet, men ikke enstemmig, som virolog Anthony Fauci sa til New York Times. Men deler av WHOs konsensusdokument er etter min mening mistenkelige: “ Gruppen innså vanskeligheten med å raskt opprette og regulere en slik mekanisme i lys av kompleksiteten i internasjonal og nasjonal lovgivning, ”, konkluderer den. Det ble oppnådd enighet om at redigeringsalternativet ikke er levedyktig for å behandle de to artiklene som diskuteres, på grunn av det presserende med de ovennevnte folkehelsebehovene. Deltakerne bemerket at det kan være behov for en slik mekanisme i fremtiden. ”

      De ser ut til å anta at dette naturlige viruset, som har eksistert en stund nå, så sannsynlig er å få de fem karakteristiske mutasjonene det trenger for å hoppe mellom pattedyr at vi må skynde oss å publisere en oppskrift på det, i stedet for å ta På tide å lage et system for å beskytte informasjonen. Jeg kjøper den ikke. Den siste linjen ovenfor virker latterlig: Nei, du trenger ikke bekymre deg for denne. Men kanskje en annen, enda mer dødelig pest kommer en dag, som krever at vi setter opp et slikt system. Jeg er ikke en folkehelseekspert, men dette består ikke lukttesten.


      Se videoen: SCP Foundation Readings: SCP-682 Hard to Destroy Reptile document and Extermination Logs (Kan 2022).