Cocktailoppskrifter, brennevin og lokale barer

Begge bruseskatteinitiativene mislyktes i California

Begge bruseskatteinitiativene mislyktes i California


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De 2 brusavgiftene på stemmeseddelen klarte ikke å passere

Det ser ut til at New York City vil fortsette å skape den ensomme krigen mot brus av seg selv, ettersom de to brusavgiftsinitiativene på stemmeseddelen i California ikke klarte å passere.

Rapporter Huffington Post og Los Angeles Times, hele 76 prosent av befolkningen stemte mot brusavgiften El Monte, California. I Richmond, California, var 67 prosent av stemmene imot forbudet. Stemmene er kanskje ikke et totalt sjokk, med tanke på hvor mye penger drikkeindustrien brukte på å bekjempe regningene. HuffPo rapporterer at American Beverage Association (ABA) - en frittalende fiende av brusforbudet i New York City og de foreslåtte skattene - brukte 2,5 millioner dollar i Richmond, California, og 1,3 millioner dollar i El Monte, California (Det var den dyreste kampanjen noensinne i El Monte, California)

Mange er skuffet over at brusavgiftene ikke blir satt i kraft med tanke på de to byenees økende fedme; de er blant de høyeste i hele California. Likevel ser det ut som om ABA vil fortsette å dominere krigen mot brus - helt til de kommer til Bloomberg, selvfølgelig.


Hvem betaler når en by passerer brusavgift?

To år etter svært omstridte kampanjer på begge sider av San Francisco Bay, driver kommunale brusavgiftsinitiativer nok en gang politiske debatter i Bay Area. I 2014 vedtok Berkeley, California, en skatt, og et tiltak mislyktes knebent i San Francisco, der spørsmål om klasse og byens høye levekostnader var kjernen i "nei" -kampanjen organisert av den industristøttede koalisjonen for en Rimelig by.

Nå som Berkeleys skatt er fullstendig implementert og Philadelphia byråd vedtok sitt kommunale tiltak i juni, blir kampen om Oaklands brusavgiftsforslag varmere - og det sentrale spørsmålet i debatten har endret seg. American Beverage Association, en bransjegruppe, har brukt 747 267 dollar på en kampanje som har fokusert på byrden som små bedrifter vil stå overfor hvis tiltaket går over - og på å skape tvil om hvem som vil bli skattlagt.

"Talsmenn kaller det en brusavgift, men det er virkelig en skatt på matdistributører, inkludert dagligvarebutikker og deres kunder," lyder en mailer sendt ut av den koordinasjonen No Oakland Grocery Tax, som er støttet av ABA. Annonser som har blitt sendt på både lokal fjernsyn og strømmetjenester, for eksempel Hulu, viser butikkeiere som Temur Kwajha, eier av et halalmarked, henter ut valnøtter for en kunde og trekker lange, blærete flatbrød ut av ovnen - matvarer som ville ikke bli beskattet hvis tiltaket passerer. "Det siste Oakland trenger er en avgift på dagligvarer," sier han. Brus og sukkersøtet drikke er verken vist eller nevnt på stedet. Annonsene og insisteren på å kalle tiltaket en dagligvareavgift, førte til at en rekke medlemmer av bystyret i Oakland som støtter tiltaket, sa i forrige måned at de vil sende inn et falskt reklamekrav til Federal Communications Commission og en etisk klage til by. (Ingen av kravene er sendt ennå.)

Så hvem skal betale skatten? Det enkle svaret er at, som tilfellet er i nabolandet Berkeley, ville distributører av drikkevarer overføre skatten til byen. Denne merkostnaden vil imidlertid bli videreført, som forskning på avgiftene i Berkeley og i Mexico har vist, der forbrukerne betaler en høyere pris for en boks med cola eller Sprite. Men mens beskatning av distribusjonsselskaper - "stor brus" - er lettere å selge, politisk, enn en skatt som velgerne selv ville betale, antar utformingen av skatter som Berkeleys og den som blir vurdert i Oakland ikke bare at kostnadene blir overført til forbrukere - det avhenger av det. Da en Cornell - University of Iowa -analyse av effekten av Berkeley -avgiften på prisene fant at kostnaden for brus hadde økt med halvparten så mye som forventet, Cornell Chronicle rapporterte at "tiltaket så langt har falt." Etterfølgende studier har funnet gjennomslagshastigheter så høye som 70 prosent.

I motsetning til syndsavgifter for sigaretter, som skaper en hindring bare ved høye priser (med rundt 3 prosent av inntektene brukt på antirøykeprogrammer, ifølge en studie fra 2012 fra Centers for Disease Control and Prevention), ser man nedgangen i forbruket fra økte kostnader som sekundær til folkehelseprogrammene vil inntektene betale for i byer som Berkeley. (Philadelphia's skatt er først og fremst et verktøy for å skape inntekter, som er øremerket for å finansiere byens universelle pre-K-program.) De anslåtte 1,5 millioner dollar i årlige inntekter fra brusavgiften vil bli brukt på ernæringsprogrammer i Berkeley Unified-skoler og på tilskudd til lokale organisasjoner som jobber med folkehelseproblemer.


Big Soda kjemper mot skatteforslag i Bay Area

Jeg er ikke her, hvor? Tirsdag vil velgere i de progressive California-byene Berkeley og San Francisco bestemme seg for om de skal skattlegge sukkertunge drikker som brus. Lignende tiltak har mislyktes i dusinvis av andre byer, inkludert pålitelig blå New York, og foreningen som representerer drikkegiganter som Coca-Cola og PepsiCo har donert mer enn 10 millioner dollar for å beseire Bay Area-avgiftene. Spillere på begge sider av kampen sier at hvis skattebrus ikke vinner nok støtte i disse liberale enklavene, er det vanskelig å forestille seg hvor det ellers kunne lykkes i nasjonen.

“Det er viktig fordi det er et første skritt, ” sier byrådsmedlem i Berkeley, Laurie Capitelli, en av de enstemmige stemmene for å sette skatten på stemmeseddelen 4. november. “Det er et alvorlig folkehelseproblem som må løses. ”

Taler for skatteavgiftsforskningen som knytter sukkerforbruk til forhold som fedme og diabetes type 2. Noen studier har vist at det å øke prisen på sukkerholdige drikkevarer får salget til å gå ned. I en studie fra 2013 fant Harvard -forskere at prisen på 20 oz økte. brus med 20 cent førte til en salgsnedgang på 16%.

Matpolitisk skribent Michael Pollan, professor ved University of California og mdashBerkeley som har godkjent byens tiltak, ønsker at Berkeley skal være et slags pilotprogram. “Jeg gleder meg til å se dette eksperimentet utføre. Vi har ikke hatt en sjanse til å se om skattebrus vil redusere forbruket fordi industrien har kjempet mot det så voldsomt, sier han. Vi trenger å prøve alt … Jeg tror det fortsatt er mange mennesker der ute som ikke har fått beskjeden om at brus er dårlig for deg. ”

I Berkeley ville tiltak D pålegge en cent-per-oz. skatt på distributører av sukkerholdige drikker. Hvis denne skatten ble overført til forbrukere, slik opposisjonen argumenterer for at den nesten helt sikkert vil være, ville en flaske cola på 1,99 dollar på en Walgreen ’s i Berkeley koste 2,19 dollar. I San Francisco kan Proposition E innføre en to cent per oz. avgift. Selv om stenografien for tiltakene fremhever brus, vil avgiftene gjelde alle sukkerholdige drikker med høyt kaloriinnhold. I forslaget til San Francisco betyr dette enhver drikkevare som inneholder tilsatt sukker og 25 eller flere kalorier per 12 oz.

Forbrukere med lavere inntekt, som både drikker mer brus og mer sannsynlig er overvektige, har stått i sentrum for debatten. San Francisco Supervisor Scott Wiener, som støtter skatten, sier at utdannelse om de potensielle farene ved overdreven sukkerforbruk ikke har vært nok avskrekkende. Han og andre talsmenn håper at avgiften vil bidra til å presse forbrukerne til å velge sunnere drikkevarer, redusere brusforbruket og forhåpentligvis forbedre folks helse.

Kritikere av tiltakene ser på skattene som en annen form for regjeringsinnblanding i personlig oppførsel. Når regjeringen bestemmer seg for at de vil fortelle deg hva du bør og bør spise, hvor slutter det? ” spør Roger Salazar, talsmannen for kampanjer som motarbeider begge brusavgiftene. Bestemmer de på et tidspunkt at å spise for mange burgere er dårlig for deg, så alle burgere kommer til å bli beskattet? ”

Kampanjen mot San Francisco -skatten har skaffet 9,1 millioner dollar, mens Berkeley -ekvivalenten har samlet inn 2,4 millioner dollar. I begge tilfeller har nesten alle pengene kommet fra American Beverage Association ’s politiske handlingskomité.

Siden ingen amerikansk kommune har vedtatt brusavgift, er det ikke kjent hvordan det vil påvirke drikkesalget. Annonser som motsetter seg avgifter har gjort saken om at tiltakene ville føre til en nedgang i inntektene for små bedrifter som nærbutikker. Wiener kaller den frykten for falsk. Hvis folk drikker mindre sukkerholdige drikker, vil de ikke slutte å drikke eller kjøpe drikke, sier han. De kommer til å kjøpe forskjellige drinker. Som bevis peker han på Mexico, hvor salget av kalorier med høy kalori falt etter at en lignende avgift ble innført i januar, mens salg av kaloriholdige drikker og forbruk av vann økte.

Skatten kan ha større sjanse til å passere i Berkeley, delvis fordi den bare krever et flertall av stemmene. Selv drikkeforeningens Salazar innrømmer den politiske virkeligheten til høyskolebyen med en stolt aktivistisk historie. “Berkeley er en eklektisk by. Det er annerledes, ” sier han, “ som alle andre byer i California. ”

Oddsen er tøffere i San Francisco. Fordi tiltaket øremerkes for helse- og ernæringsprogrammer, i stedet for å gå inn i byens generelle fond, må to tredjedeler av velgerne støtte tiltaket for at det skal kunne passere. Wiener sier at de tok beslutningen om å sette den høyere linjen etter avstemning viste sterkere støtte for brusavgift med inntekter dedikert til samme sak bak avgiften: å fremme bedre vaner.

For noen skattesupportere er til og med debatten rundt saken en seier. Brusforbruket har vært noe synkende siden 2005, og Pollan krediterer stemmesedler som dette for å skape bevissthet og få folk til å tenke seg om to ganger før de begynner å svile. “Hvis [skatteforslaget] mislykkes, kan det drive en eierandel i hjertet av denne innsatsen, i hvert fall for en stund, ” sier han. Men også når disse kampene taper, lykkes de med å peke fingeren på brus som et problem. ”


Soda Wars bobler opp over hele landet

Hvis det skjer noe veldig uventet, kan velgere i San Francisco forvente å svare på et spørsmål som dette på valgdagen i november: Vil du støtte en skatt på sukkersøte drikker, med midler til helse-, ernærings- og fysisk aktivitetsprogrammer? De kan også forvente å befinne seg midt i en virvelvind av argumenter og annonser fra helseorganisasjoner som støtter tiltaket og fra den mektige drikkevareindustrien som motsetter seg det.

Brus og andre sukkerholdige drikker dukker opp på byer og statlige dokker over hele landet, ettersom lovgivere prøver å dempe amerikansk forbruk av visse drikkevarer. Som San Francisco vurderer Berkeley, California og Illinois skatter på sukkerholdige drikker, mens lovgivere i Maryland og Los Angeles kan pålegge aldersbegrensninger for kjøp av energidrikker som Red Bull. Disse følger en jevn rekke drikkbare forslag de siste årene som aldri kom på bøkene, inkludert tidligere New York -ordfører Michael Bloomberg og berømte, mislykkede forsøk på å begrense størrelsen på brus tilgjengelig forbrukere i byen hans.

Et stort spørsmål er om forslag som San Francisco & rsquos, som vil kreve en to-cent-per-ounce skatt på distributører, vil lykkes og bli et eksempel for andre byer å følge, eller om & mdashas drikkevareindustrien hevder & mdashthat forslaget er en del av en døende rase. & ldquoDet & rsquos har vært en kraftig nedgang i antallet som blir introdusert, & rdquo sier Chris Gindlesperger, talsmann for American Beverage Association. Det er tid for seriøse helsepersonell og lovgivere som ønsker å engasjere seg i en omfattende løsning på fedme for å gå videre fra brusavgifter og forbud. & rdquo

Det er fortsatt tidlig i lovgivningsmøtet for mange stater og byer. Selv om tiden vil vise hvor populære disse forslagene viser seg å være i år, er det ingen tvil om at amerikanere og bekymringer om fedme blåser opp. I en nylig Gallup -undersøkelse fulgte fedme bare kostnader og tilgang som det mest presserende helseproblemet i landet, over kreft og røyking. Fedmehastigheten øker, og forskning har knyttet forbruk av sukkerholdige drikker og medisiner inkludert sportsdrikker, fruktdrikker og te og mdash til risikoen for vektøkning og kroniske sykdommer som diabetes. Noen studier har vist at på visse prispunkter kan avgifter på brus redusere forbruket, mens andre har funnet ut at brusavgifter har liten effekt på kroppsvekten til forbrukerne.

Selv om San Francisco-tiltaket teknisk sett fortsatt må godkjennes av byens tilsynsråd, har flertallet av dem allerede sponset regningen, og garanterer effektivt at det vil være på stemmeseddelen for å tre i kraft, men skatten trenger godkjenning av to tredjedeler av velgerne. Talsmenn peker på meningsmålinger, som en som ble utgitt av Field Research torsdag, og fant at omtrent 67% av California -velgerne ville støtte en sukkerholdig drikkeavgift hvis inntektene er øremerket sunne tiltak, slik de er i San Francisco. Denne uken offentliggjorde City Chamber of Commerce en ny meningsmåling som viste at bare 51% av velgerne ville støtte skatten, selv om lovforslagene støtter ordlyden i spørsmålet.

"Vi sier ikke at du ikke kan drikke brus," sier Wiener. "Vi sier at det er helseeffekter som er direkte relatert til det - akkurat som vi gjorde med sigaretter - og vi må ta opp disse effektene."

American Beverage Association understreker at andre faktorer bidrar til fedme, som kaloririk mat og amerikanere og mangel på trening. Gindlesperger argumenterer for at brusavgifter er en diskriminatorisk politikk mot vanlige dagligvarer og produkter som urettferdig utelukker produkter fra sine medlemsbedrifter, som Coca-Cola og PepsiCo, i stedet for å se på det store bildet. På spørsmål om å begrense inntaket av full-kalori brus ville bidra til å bekjempe fedme, selv om det ikke ville løse problemet, avviser Gindlesperger spørsmålet og sier at brus og drikke ikke lenger er årsaken til fedme enn noen annen kalorimat. & Rdquo

Når det gjelder brusavgifter, er stridspunktene både økonomiske og filosofiske. I forrige uke ble den første store studien om hvordan en brusavgift ville påvirke arbeidsmarkedet utgitt. Finansiert av Robert Wood Johnson Foundation, studien, publisert i American Journal of Public Health, fant at en 20% skatt på brus i Illinois eller California ville gi en netto økning i arbeidsplasser og mdashas -lastebilsjåfører som pleide å frakte brus, tok andre drikkevarer, og da inntektene fra skatten ble brukt til å skape andre jobber. & ldquo Folk kommer fortsatt til å bruke penger, & rdquo sier San Francisco Supervisor Scott Wiener, en av regningens hovedsponsorer. & ldquoDe skal bare bruke det på noe annet. & rdquo ABA fastholder at brusavgifter betyr tap av jobber, i hvert fall blant medlemsbedriftene.

I San Francisco delte talsmenn på en gatefestival nylig ut løpesedler som var imot den foreslåtte skatten, et punkt var at en slik skatt begrenser forbrukernes valg. Kritikere av energidrikksregningen i Maryland har kommet med lignende argumenter og sa at det å forby alle under 18 år å kjøpe en Monster Energy -drink er regjeringsoverskridelse. & ldquoVi sier ikke at du ikke kan drikke brus, sier rdquo Wiener. Vi sier at det er helseeffekter som er direkte relatert til det, akkurat som vi gjorde med sigaretter og mdash, og vi må ta opp disse effektene. & rdquo

En lovgiver i California foreslo nylig at alle sukkerholdige drikker skal komme med advarselsetiketter. Golden State ser ut til å bli en slagmark om sukker i år. I 2012 mislyktes to avgifter for sukkerholdige drikkevarer på stemmeseddelen i byene El Monte og Richmond med store marginer. En relatert statlig regning døde i komiteen.

San Francisco har et stolt rykte for å gjøre progressive ofre og mdash være de første i landet som forbyr plastposer, for eksempel & mdashthat kan bidra til å gi et annet resultat for helseforkjempere her. & ldquoVi har en historie med å støtte denne typen folkehelsetiltak, & rdquo sier Wiener. & ldquoPolicy -trender starter ofte i San Francisco og sprer seg deretter andre steder. Vi er stolte over det som en by. & Rdquo ABA sier at de vil stå i spissen for arbeidet med å motsette seg tiltaket her som de har andre steder, publisere annonser, frier lokale bedrifter og sannsynligvis bruke titalls millioner.


Velgerne avviser skatt på sukkerholdige drikker i to byer i California

Drikkevareindustriens styrker bøyde sin politiske muskel igjen tirsdag, og delte knusende nederlag til to forskjellige skattetiltak for sukkerholdige drikkevarer i Golden State.

I El Monte avviste nesten 77% av velgerne et forslag om å skatte bedrifter med 1 cent for hver unse sukkerholdige drikker som selges. En lignende plan falt i Bay Area -byen Richmond, med om lag 67% av velgerne som var imot.

Begge tiltakene utløste intens kampanje fra drikkevareindustrien, som brukte et bredt spekter av taktikker for å hevde at skatten ville skade familier og små bedrifter. Til sammen brukte opposisjonskomiteene i Richmond og El Monte mer enn 3,5 millioner dollar.

"Det vi fant var at jo flere folk visste om det, jo mer likte de det ikke," sa Fred Muir, en talsmann for opposisjonskomiteen i El Monte. "De liker ikke tanken på at [bystyret] prøver å lovfeste sin oppførsel, og de liker ikke påvirkning på små bedrifter."

Chuck Finnie, talsmann for opposisjonskampanjen i Richmond, sa at seieren var en del av "en større krig i USA" mellom brusfirmaer og helsepersonell som ønsker å utnytte inntektene sine for å bekjempe fedme. Til tross for Richmonds rykte som en "skattevennlig by", la han til, men tiltaket klarte ikke å trekke grep hos de fleste velgere.

"Læren av dette er at skatten ikke gir mening," sa Finnie. Velgerne "avviste virkelig tanken på at du kan bekjempe fedme med denne typen skatt."

Seierne tirsdag følger en rekke vellykkede innsatser fra American Beverage Assn. å hindre forslag til sukkerholdige drikkeskatter rundt om i landet. I fjor klarte en regning for drikkevareskatt i California -lovgivningen ikke engang å komme ut av komiteen for en avstemning i forsamlingsgulvet.

Ordfører Andre Quintero, den ledende talsmannen for skatten i El Monte, sa at resultatene av løpet kunne ha en fryktelig innvirkning på lokale politikere. Totalt 10.845 velgere avviste tiltaket, mot bare 3.279 for.

"For å være konkurransedyktig i et løp som dette må du samle inn mellom $ 1,5 [millioner] og $ 2 millioner," sa han. "Og for en lokal tjenestemann er det bare uvirkelig."

Quintero påpekte også at velgerne godkjente økninger i skatter av forskjellige typer tirsdag i byer som Artesia, La Mirada og Culver City - hvor det var langt mindre utgifter fra eksterne selskapsinteresser.

Likevel antydet Quintero at kampen om drikkevareskatt ikke var over, og sa "historien vil til slutt se vennlig på vår innsats som begynnelsen på en veldig viktig bevegelse."

Denne følelsen ble gjentatt av helsepersonell, som sa at deres press for å beskatte sukkerholdige drikker ikke forsvant.

"Selv om Big Soda kan ha stoppet dette tiltaket, har ordfører Quintero og talsmenn for barns helse i El Monte vært banebrytende for en ny idé ... og banet vei for fremtidig politikk som vil holde drikkevareindustrien ansvarlig," sa Harold Goldstein, administrerende direktør i California Center for Public Health Advocacy.


Krig om brusavgifter som kommer til et valglokale i nærheten av deg

Helseforkjempere planlegger å bringe folkeavstemninger og lovgivning for å beskatte brus i så mange som et dusin amerikanske byer i 2016.

På gressrotsnivå begynner helsepersonell som støtter brusavgifter å føle at de endelig får trekkraft. | Getty

Myndigheters gjerningsmenn og konservative som er bekymret for at Amerika blir en barnepike, har en ting til å kjempe om i 2016: brusavgifter.

Talsmenn for folkehelsen, som kommer fra seire i Mexico og Berkeley, California, planlegger å bringe folkeavstemninger og lovgivning til å beskatte brus i så mange som et titalls amerikanske byer i 2016. Det er alt en del av en internasjonal strategi støttet av milliardærer i New York og Texas, inkludert tidligere ordfører i New York, Michael Bloomberg, for å redusere forbruket av brus, juice og andre sukkerholdige drikker i kampen mot stigende fedme, diabetes og andre diettrelaterte sykdommer.

"Vi tror at 2016 kommer til å bli et veldig viktig år for diskusjonen om sukkersøte drikker," sa Kelly Henning, direktør for folkehelseprogrammer i Bloomberg Philanthropies. "Vi tror Berkeley -skatten og Mexico -skatten virkelig driver debatten fremover."

Hvis den diskusjonen brenner, kan det vise seg å være en utilsiktet gave til republikanerne. Tidspunktet for initiativene, som sammenfaller med en presidentkampanje som allerede er full av anti-regjeringsvitriol, garanterer alt annet enn en hvitvarm debatt der selv en superstor Slurpee kan bli et symbol på frihet.

Syndeskatter og andre tiltak for å endre oppførsel har lenge vært rødt kjøtt for de som hevder at slik myndighetsblanding er paternalistisk, straffende og krenker amerikanernes frihet - enten det er Obamacares mandat at amerikanere kjøper helseforsikring, forskrifter som forbyr røyking på offentlige steder eller førstedamen Michelle Obamas press for å få skolebarna til å spise grønnsakene sine.

Selv i det liberale New York City var reaksjonen på Bloombergs korrosjon mot brus, voldsom. New York Times hånet hans innsats for å forby salg av brus større enn 16 gram som "et forbud for langt". En illustrasjon av byboere, støttet mot en vegg som grep plastdrikkekopper i frykt, prydet forsiden av The New Yorker. Brusindustrien kjørte en helsides annonse i Sunday New York Times, som karikerer borgmesteren som barnepike, under overskriften: "Du trodde bare at du bodde i det frie."

Syndavgifter er selvfølgelig ikke noe nytt. De som blir pålagt alkohol, sigaretter og pengespill gir allerede en jevn inntektsstrøm til statlige og lokale myndigheter og har endret kjøpsatferd hvis avgiftene er høye nok. Hvorvidt det å legge til sukkerholdige drikker på listen kan forsterke velgernes tilbakeslag er et åpent spørsmål, men problemstillinger med barnepike har en tendens til å spille godt i kampanjesesonger animert av populistisk sinne.

"Det jeg tror det gir, er nok en påminnelse, sikkert for republikanerne og de republikansk-støttede velgerne, om pågående statlig sosial ingeniørarbeid og regjeringsovergrep," sa Scott Gessler, en republikaner og en tidligere statssekretær i Colorado.

Minst én GOP -presidentkandidat, senator Ted Cruz, er allerede på rekord mot en slik innsats, og lyser opp Bloombergs forbud mot 2012, som senere ble slått ned av domstolene. Cruz introduserte en budsjettendring i mars 2013 som ville ha forbudt føderale forskrifter om størrelse eller mengde mat og drikke - et rent symbolsk standpunkt mot en føderal regjering som ikke vurderte et slikt grep.

Og Bloomberg, hvis private stiftelse øste millioner i brusavgiftsinnsatsen i Mexico og Berkeley, fortsetter å være et konservativt mål, selv om han ikke stiller til offentlige verv. En fjernsynsannonse sponset av National Rifle Association under den republikanske presidentdebatten i august knyttet milliardærens anti-soda og anti-gun standpunkter til avgjørelsen som velgerne står overfor.

"Selv om han ikke stiller til president, vil Bloomberg prøve å velge presidenten," advarer annonsen. "Bloomberg bruker milliardene sine på å støtte politikere som ønsker å ta fra deg rettighetene, begrense friheten din."

Kommer til et valglokale i nærheten av deg

Men på gressrotsnivå begynner helsepersonell som støtter brusavgifter å føle at de endelig får trekkraft. De vil ikke nevne hvilke byer som kan stå ved siden av brusavgiftsbanneret - i frykt for at Big Soda vil knuse den nye innsatsen - men mulighetene inkluderer progressive lokalsamfunn som Seattle, San Francisco, Oakland og Austin, Texas.

Før det vellykkede Berkeley -initiativet i fjor - bare måneder etter at Mexicos lovgiver vedtok en bruseavgift på 10 prosent som en del av en bred inntektspakke - hadde drikkevareindustrien beseiret rundt 30 skatteforslag, fra Philadelphia til Telluride, Colorado.

Berkeley, for all sin finurlighet, ble sett på som en sprekk i Big Soda's rustning - spesielt etter at bransjen brukte rundt 30 dollar per velger på å prøve å slippe initiativet, men mistet tre av fire stemmer. Denne neste valgsyklusen vil være den første reelle testen på om talsmenn kan bygge videre på sin kjente seier.

Enda mer betydelig var drikkevareindustriens tap i Mexico, der lovgivere vedtok en 10 prosent skatt på brus og en 8 prosent skatt på søppelmat som chips og bakverk.

"Big Soda -skriptet er nå forutsigbart, så grupper føler seg bedre i stand til å håndtere bransjens taktikk," sa Jim Krieger, en tidligere helsepersonell for King County, Washington, som nå leder Action for Healthy Food, en nyopprettet 501 (c) (4) i Seattle som tar til orde for brusavgiftene.

Hver gang, sier advokater, har meldingen fra drikkevareindustrien vært den samme: brusavgifter er regressive og faller tyngst på de fattige. De er gjennomsyret av smutthull (milkshakes dekkes ikke, for eksempel) og øker dagligvareregninger - alt mens de ikke gjør noe, hevder bransjen, for å bekjempe fedme.

Lekeboken minner om den som ble brukt av Big Tobacco, sier talsmenn, og de bruker lignende strategier for å slå tilbake: Fokusering på lokale kampanjer er nøkkelen fordi helsegrupper mangler midler til å konkurrere med drikkevareindustrien på føderalt nivå. Advokater skjerper også meldingen sin mot brus, slik at selv om de taper lokale kamper, vinner de den bredere PR-kampen.

"De er mektige, men det betyr ikke at de er uslåelige," sier Tom Farley, som fungerte som helsekommissær i New York i kjølvannet av Bloombergs forsøk på Big Gulp. "Det var en dag da tobakksselskapene også ble ansett som uslåelige."

Sukkerholdige drikkeprodusenter bestrider ideen om at helseforkjempere får fart på vei inn i 2016, men bransjen jobber fortsatt aggressivt med lobbyvirksomhet for å sikre at en brusavgiftsregning av rep. Rosa DeLauro, som bare har to medsponsorer, fizzes ut raskere enn en varm boks med cola.

Den føderale lovgivningen, som Connecticut -demokraten innførte i 2014 og igjen i år, vil ta en skatt på en krone per teskje sukker på søtet drikke i alle 50 delstater - med potensial til å skaffe så mye som $ 10 milliarder i året, ifølge Center for Science in the Public Interest, en talsmann for brusavgifter.

Lobbyingstall viser at American Beverage Association har brukt nord for $ 350 000 i fjerdedels lobbyvirksomhet mot regningen, blant annet, selv om regningen praktisk talt ikke har noen sjanse til å passere. Coca-Cola har brukt fra omtrent 2 millioner dollar til 3 millioner dollar per kvartal og PepsiCo mer enn 1 million dollar per kvartal lobbyvirksomhet, inkludert mot skatten.

Industrien har vært kjent for å helle tonnevis med penger og koselige lokalsamfunn: I Philly ble 10 millioner dollar donert til et barnesykehus. I San Francisco, 45 000 dollar til den progressive Harvey Milk LGBT Democratic Club. I New York slo industrien seg sammen med NAACP og Hispanic Federation for å motsette seg Bloombergs brusstørrelsesgrenser.

Industriens penger er vanskelig å spore, men NAACP mottok minst 235 000 dollar i tilskudd fra Coca-Cola Foundation i 2011 og 2012, og Federation lister Coca-Cola som en av sine finansiere.

"Jeg tror mange valgte ledere ser at det er en blindvei," sa William Dermody, visepresident for policy for American Beverage Association, om brusavgiftsideen. "Folk vil ikke at dagligvarevarer skal beskattes eller at enkelte dagligvarer beskattes på en diskriminerende måte."

Dermodys gruppe, som representerer Coca-Cola, PepsiCo, Snapple Group og andre produsenter av søtet drikke, fokuserer sin innsats på en kampanje som understreker behovet for å balansere kalorier med trening og et variert kosthold. For det formål har ABA opprettet et ungdomsmålrettet nettsted for sosiale medier kalt Mixify som gir drikkeoppskrifter og veiledning om hvordan du gjør ab-treningsøkter og andre calisthenics ved hjelp av hip GIF-er og memer.

"Vi kommer til å være der ute og få meldingen ut av [behovet for] balanse," sa Dermody. "Det er en trend som jeg tror du vil se øke neste år, en trend mot samarbeid mellom industrien og publikum for å finne måter å jobbe sammen for å opprettholde balansen i kostholdet for alle matvarer og drikkevarer."

Milliardærfaktoren

En annen viktig dynamikk som er endret, er at helsepersonell nå får betydelig økonomisk støtte for å skalere opp det som tidligere i stor grad var uorganisert, bagasjeromsarbeid.

Bloomberg ble ansiktet til anti-brus-korstoget med all press over hans mislykkede Big Gulp-forbud. Men det som ikke er godt kjent er at stiftelsen hans har hellet mer enn 18 millioner dollar inn i den vellykkede kampanjen i Mexico for å passere brus og søppelmatsavgifter som trådte i kraft i fjor.

Denne innsatsen, presset av den meksikanske presidenten Enrique Pe & ntildea Nieto, ble drevet av både helse- og budsjettmessige krav. Den gjennomsnittlige meksikaneren drikker 43 liter sukkerholdige drikker i året, sier meksikanske helsemyndigheter, og det viser: Omtrent 70 prosent av befolkningen er overvektig og nesten en tredjedel er overvektig-statistikk som gjør Mexico til en konkurrent til USA om tittelen av verdens feteste land.

Brasil, Colombia og Peru, som alle står overfor ballongfarende fedmeepidemier, vurderer også lignende skatter, sa Henning. Chile innførte nylig en brusavgift, sammen med et tiltak mot søppelmarkedsføring.

I mellomtiden har Houston -milliardærene Laura og John Arnold, som tjente en formue på energihandel, tømt 40 millioner dollar til forskning for å styrke det vitenskapelige grunnlaget for føderale kostholdsanbefalinger og lanserte Action for Healthy Food i slutten av 2014, med et budsjett på 1,7 millioner dollar og eneste Målet er å få folk til å spise mindre sukker.

I juli holdt gruppen et møte i Oakland, California, med støttespillere fra hele landet for å kartlegge brus-skattestrategien.

Arnolds ’Action Now Initiative, en egen ideell organisasjon, brukte 55 000 dollar som nesten den eneste finansiereren av et mislykket brusebeskatning i den lille skibyen Telluride, der paret eier et fritidshus. Arnolds bidro også med 70 000 dollar til Berkeley -innsatsen, noe som gjorde dem til den nest høyeste giver etter Bloomberg, som droppet hele 657 000 dollar.

I tillegg jobber Arnolds nå med den konservative politiske konsulenten Anthony Holm, en tidligere talsmann for hjemmebyggeren i Texas, Bob Perry, en stor GOP -bidragsyter som bidro til å finansiere "hurtigbåt" -angrepet mot tidligere senator John Kerry. Advocates say Holm attended the July strategy meeting. Neither Holm nor the Arnolds responded to POLITICO inquiries.

The Berkeley experiment

It’s too soon to know whether the tax Berkeley voters passed in 2014 will reduce soda consumption, but a study in October suggests the bulk of the tax is being passed on to consumers, which could affect choices in the grocery aisle. The city is on its way to making its first million dollars from the measure, with at least $600,000 raised so far.

The soda industry, however, is quick to dismiss the liberal enclave as a political outlier that doesn’t represent the views of mainstream America — and some tax advocates agree.

Michael Jacobson, president of the Center for Science in the Public Interest and a longtime supporter of soda taxes, said he was more impressed with the effort in San Francisco, which, while ending up shy of the two-thirds majority needed for approval, did win 55 percent of the vote despite more than $9 million in opposition spending.

“I think San Francisco is more important,” Jacobson said. “People don’t even really drink soda in Berkeley. They drink kombucha.”

Health arguments aside, many advocates are hopeful soda taxes might take hold more broadly as financially pressed public officials look for new revenues to close budget deficits and to help pay for rising health care costs.

“Berkeley certainly whetted the appetite,” Jacobson said. If lawmakers in a less-progressive state like Illinois, where soda tax proposals have languished for years, approved a tax, “that would be huge,” he said. “That would make it OK for other states to say, ‘OK, that’s a legitimate source of revenue.’”

Proponents say the tax could raise up to $600 million a year in Illinois. In California, a sugary drink tax — which will likely be reintroduced next year in the Legislature — could bring in more than $2.5 billion a year.

The Mexico proof of concept

Mexico, meanwhile, has become test case not just because it proves that such a tax can be imposed, but because it is changing purchasing behavior, which advocates hope will improve health.

Preliminary data indicate purchases of sugary drinks dropped about 6 percent over the first year and that trend appears to be accelerating. The measure also put 18 billion pesos, or more than a $1 billion into the Mexican government’s coffers last year.

“Industry is now reluctantly recognizing that the tax is working,” said Juan Rivera, director of the Center for Nutrition and Health Research at the National Public Health Institute in Mexico and a leading proponent of the tax. “Some of the people in academia and also people in NGOs and the government, we are now really thinking about the correct amount of a tax.”

If a 10 percent tax on sugary drinks appears to have caused a modest drop in consumption, Rivera said, “maybe you will start to have effects that may be very meaningful” with a 20 percent tax rate. Advocates have since called on the Mexican government to double the tax.

U.S. universities, nongovernmental organizations, and public health and nutrition advocacy groups are paying close attention, Rivera said. “They are very, very interested,” he said. “We have a lot of invitations to present, more than we can attend.”

Rivera said he’s optimistic other countries will follow Mexico's lead in the foreseeable future.

“In Latin America … awareness about the effects of obesity, the costs of obesity to society and to the health systems, is something that worries a lot of politicians these days.”


Even though a dangerous and carcinogenic ingredient, 4-MEI, has been identified in soda products, certain major manufacturers have failed to make the necessary adjustments.

Studies have shown that one of the ingredients in Pepsi, 4-methylimidazole (4-MEI), a byproduct of the caramel colouring that is used to give Pepsi its rich hue can contribute to the development of certain cancers.

Although this ingredient was discovered last year, and Pepsi agreed to remove it completely from their products, it has been determined that certain Pepsi plants may still be using the carcinogenic ingredient.

Only in California has the ingredient been removed entirely from Pepsi products, those products that are marketed and sold outside of California may still contain dangerous levels of 4-MEI. California&rsquos strict laws regarding food labels and warnings caused Pepsi to take action.

California enacted legislation in 2012, deeming any ammonia-caramel artificial colourings to be carcinogenic, according to Proposition 65. This ruling helped to protect soda lovers from being exposed to this harmful ingredient.

The rest of the country has not yet enacted this type of legislation, allowing Pepsi products containing 4-MEI to continue to be sold. Pepsi products have been found to four to eight times more dangerous than other sodas, because of this ingredient. Sodas that do not contain caramel colour did not test positive for the 4-MEI ingredient.

The California laws set a level of 29 micrograms of 4-MEI as the highest end of the range allowed to be sold. Testing on products around the country indicated that some Pepsi and Coke products contained up to 150 micrograms of the substance in each can.

Both soda companies publicly promised to reduce the ingredient to safe levels, yet only Coke has fully complied with this. Michael Green, of the Centre for Environmental Health, states, &ldquoWe applaud Coke for taking this health protective action for consumers nationwide. Pepsi&rsquos delay is inexplicable. We urge the company to take swift action to provide all Americans with the same safer product they&rsquore selling in California.&rdquo

Officials at Pepsi have vowed to remedy the situation, and were expected to complete the modifications to the formulas by February 2014.

It is important for consumers to realize that this ingredient is not only found in Coke and Pepsi, or other soda products, and it can be present in many other foods, too, including breads, beer, meat, soy sauce, Worcestershire sauce and gravy.

Knowing the ingredients that are in the foods you eat is important, and avoiding foods with carcinogenic ingredients is a good way to start eating healthier.


Is Big Soda winning the soft drink wars?

Without most of the nation noticing, the beverage industry has found a way to snuff out local sugar taxes—by squashing them at the state level.

When the mayor of Philadelphia unveiled his battle plan against sugary sodas, it looked like he was riding a national wave. The year was 2016, and one city after another was trying to fight obesity by nudging their citizens away from cheap, high-calorie drinks. In a speech to the City Council unveiling his first budget, Mayor Jim Kenney declared his plan to pay for a host of city initiatives with a new tax on every ounce of soda.

“This was a fight we thought was worth having,” said James Engler, Kenney’s chief of staff.

For a decade, concern had been rising in the public health world that soda’s superfluous calories were fueling an epidemic of obesity and diabetes, and supporters in Philadelphia and elsewhere embraced local taxes as a win-win—a way to encourage healthier choices while also generating some new money to help communities with high obesity rates. In California, Berkeley had passed a soda tax in 2014. Oakland, Boulder and Chicago would soon take up their own laws.

In Philadelphia, the soda industry poured more than $9 million into fighting the new tax, to no avail. The City Council passed the law in June 2016, and Philadelphia began collecting 1½ cents for every ounce of soda sold—boosting the price of a 12-ounce drink by 18 cents, and far more on big convenience-store cups. Soda companies, represented by the American Beverage Association, appealed the law, and the case went all the way to Pennsylvania Supreme Court—where the city won.

Opponents of Philadelphia’s proposed soda tax demonstrate outside City Hall in May 2016. The beverage industry has discovered that it’s far more expensive to fight soda taxes at the city level and has refocused its efforts to block soda taxes in state legislatures. | Matt Rourke/AP Photo

That might have seemed like the end. But it was only the start of a whole new fight. Starting in 2017, the beverage industry changed tactics and opened a new front at the state capital in Harrisburg, spending considerably less money—less than $2 million—on an influence campaign to get the state’s business community to put pressure on their legislators. The goal was no longer just to quash Philadelphia’s tax: It was to pass a new state law that would prohibit noen city in Pennsylvania from passing a local soda tax.

And that fight is still very much alive. One version of the bill failed in 2017, and a similar measure is before legislators this year, with the lobbying effort led by a major grocery chain allied with beverage manufacturers who spearheaded the earlier version.

“They don’t want to just stop us from doing it now,” Engler said in an interview. “They want to make sure it wouldn’t happen anywhere else, either.”

Pennsylvania has found itself the latest battleground for a national strategy by soda producers aimed at stopping local taxes on their products—not by fighting the cities directly, but by pushing pliant state legislatures to ban any such tax increases statewide. Called “preemption” laws, they’re designed to limit cities from imposing taxes of their own. Legislatures in Arizona and Michigan have already passed state laws forbidding local soda taxes. In Washington state, the industry backed a voter initiative barring local soda taxes it passed in 2018.

Perhaps the industry’s most remarkable success has been California, a progressive state in which multiple cities passed their own soda taxes in the wake of Berkeley’s first-in-the-nation law and additional cities were ramping up campaigns. There, the industry used the statewide initiative system as leverage over lawmakers: It collected enough signatures to put a measure on the state ballot that would prevent any city or locality from imposing noen tax on residents, no matter what the reason, unless approved directly by two-thirds of voters. The lobby then offered to withdraw the measure from the ballot if legislators simply passed a law stopping local governments from taxing soda. Faced with a potential new law that could have crippled budgets statewide, they complied. California’s preemption law went into effect in 2018—ensuring that, until 2030, the only cities in the state with extra beverage taxes are the handful, like Berkeley, that have already adopted them.

Signs in supermarkets in Seattle, top, and Philadelphia, bottom, inform consumers that city soda taxes have been applied to the sugary beverages on sale. | Lisa Baumann/AP Photo Matt Rourke/AP Photo

In its nationwide push against soda taxes, the beverage industry makes two main arguments: One, the health benefits of taxing soda are overstated and two, the taxes put an unfair burden on small businesses and shoppers. “We are definitely solidly behind preemption efforts because this is a very damaging tax to consumers, working families and small businesses,” ABA spokesman William Dermody said in an interview.

Beyond that, however, its campaign trades on a basic insight about modern American politics: Although the liberal leadership of American cities might be a hard nut for a pro-business lobby to crack, state legislators are often far more friendly to business, and they often have the power to overrule city laws. And it’s often much cheaper to lobby in capitals like Harrisburg, Sacramento and Springfield than to wage a fight in expensive cities.

A study published earlier this year found that at least 12 states have enacted preemption laws aimed at squashing local anti-obesity measures including soda taxes four states have specifically outlawed soda taxes and three other states have considered preemption laws in the past year.

“When you have a conservative state and a progressive city within that state, it becomes challenging,” said Pennsylvania Rep. Donna Bullock, a Democrat who supports Philadelphia’s tax, “because the conservative lawmakers use preemption to control progressive cities.”

THE SODA INDUSTRY'S preemption strategy largely has gone unnoticed on the national level, in part because state legislatures tend to draw less attention than policy fights in Washington and in big cities, and in part because beverage companies often obscure the real focus of the laws by framing them as opposition to “grocery” taxes. They also enlist grocers associations, local farm bureaus and retailers as allies to make it appear that the opposition is local, even though the campaigns draw significant funding from the national association.

Public health groups, which are often local, find themselves outgunned against an organized national strategy, and tend not to have the resources to play defense in multiple state capitals at the same time.

There are a few exceptions, including the American Heart Association, which has been actively pushing for soda taxes nationwide. But even with a national network of lobbyists, it has been outspent and outmaneuvered in state after state. “[H]aving to defend against preemption has become part of our strategy,” the AHA’s Jill Birnbaum told POLITICO. She said this approach is playing out in virtually every state where her organization is pursuing soda taxes.

Another national player is former New York Mayor Michael Bloomberg, the billionaire who became the face of anti-soda policy with a failed 2012 attempt to ban large sodas in New York. His organization now goes head-to-head with the beverage lobby in state and local campaigns, pouring more than $17 million into a trio of California ballot initiative campaigns, including the Oakland soda tax fight. He also put millions toward trying to defend a tax in Cook County, Illinois, that includes much of greater Chicago (unsuccessfully) and Philadelphia’s tax (successfully, so far). His money also helped beat back a preemption ballot initiative in Oregon. In Washington state, where the industry-backed preemption initiative prevailed, Bloomberg didn’t get involved.

Public health activists, top, hold signs in favor of San Francisco’s soda tax during a rally in 2014. Former New York Mayor Michael Bloomberg, bottom, has helped fund some campaigns for anti-obesity measures including soda taxes, but spending by him and other advocates has been dwarfed by lobbying by the beverage industry. | Justin Sullivan/Getty Images Eric Risberg, File/AP Photo

Dermody, the spokesman for the American Beverage Association, said in an interview that the preemption push has gained urgency in the past few years. He pointed to an ultimately unsuccessful 2017 Santa Fe soda tax proposal that drew the support of the city’s political establishment as “one of those turning points” in the larger debate.

“I think a lot of folks in other cities and towns started to pay attention to it,” Dermody said, because the New Mexico effort underscored the idea that “my gosh, this could happen anywhere.”

In its push against soda tax, the beverage industry is acting in concert with business owners and in some cases labor groups, like truck drivers, that worry about the impact if taxes start to cut down on soda sales. “We back all of these measures, but they’re backed by many other folks in the states at the same time,” Dermody said.

In Harrisburg, the preemption push has been driven by both the ABA and the Wakefern Food Corporation, which operates grocery stores in Pennsylvania. Anthony Campisi, who has lobbied on the chain’s behalf, said there’s a natural alignment of interests between the beverage manufacturers and the stores that sell their products carbonated beverages are an important source of revenue, particularly for convenience stores.

“What the beverage tax has done is essentially made it very hard for those stores, particularly in poor urban neighborhoods, to succeed,” Campisi said. “It really does it make it difficult to keep stores open in poor urban neighborhoods when there’s a massive tax on a core area of the business.”

While public health experts say the efficacy of soda taxes is well-established, the beverage industry points to contradictory evidence. Despite adopting a national soda tax in 2014, Mexico’s adult obesity rate rose from 2012 to 2016, Dermody noted, and research has shown that while consumption declines in areas with soda taxes, the reduction is at least partially offset by augmented sales in nearby jurisdictions. A recent editorial in the Journal of the American Medical Association said it is “still unclear if these taxes improve health outcomes,” given the multiple factors causing obesity.

Proponents of soda taxes point to studies showing they help reduce consumption of sugary drinks. Proponents of San Francisco’s soda tax emphasize the connection between sugary drinks and diabetes, top, and a display outside New York City Hall, bottom, illustrates how much sugar is in soft drinks of various sizes. | Jeff Chiu, File/AP Photo Richard Drew, File/AP Photo

“If you tax beverages at an extremely high rate, do sales go down? Ja. We’ve seen that happen. Do they improve public health, and does overall consumption of sugar go down? No,” Dermody said.

Despite the murkiness, the industry is worried. Both Coke and Pepsi identified soda taxes as “risk factors” in recent reports to investors. Pepsi’s filing described a global phenomenon, encompassing not just Seattle but Saudi Arabia and France, in which soda taxes would reduce demand and amplify the public perception “that our products do not meet their health and wellness needs.”

THE LOBBY HAS reason to be concerned: Whether because of taxes or health concerns, sugary beverage consumption has begun declining in the United States. The American Medical Association endorsed soda taxes in 2017. This spring, the American Academy of Pediatrics also threw its weight behind taxing soda to bolster public health.

Given the challenges of campaigning in liberal cities, it may have been inevitable the beverage industry switched to statehouses. It is certainly more economical.

Campaign finance numbers from California neatly illustrate the calculus. The American Beverage Association spent more than $30 million combined on failed attempts to beat back local soda taxes in San Francisco, Oakland, Berkeley and Albany, California. It cost a fraction of that to qualify the statewide initiative it used as leverage to push Sacramento into a deal that ended local soda taxes for more than a decade. The ABA channeled $8.9 million to the committee managing the initiative.

“What they did in California last year,” said Harold Goldstein, executive director of Public Health Advocates, “was a sign to me that this is part of a much more intentional national strategy.”

The shift to state preemption has alarmed public health advocates and their political supporters, who had spent years mounting a city-by-city effort to build a track record—and momentum—for public health policies designed to slow the obesity rate.

“The mindset of prevention folks on sugary beverages was, ‘We’re not going to win at the state level until we win a constituency and get some momentum at the local level’,” said Victor Colman, director of the Childhood Obesity Prevention Coalition.

Industries hoping to avoid regulation often find it easier to fight a single battle in a state capital than a series of skirmishes in cities, said Jennifer Pomeranz, a public health professor at New York University who has researched preemption. Distance works to their advantage, she argued.

“Local legislators are pretty attuned to the needs of their community members, so the industry has a harder time,” Pomeranz said, “but once you’re at the state level, legislators are a little more disconnected.”

The Philadelphia experience figured into the calculus in Michigan, one of several states in which preemption efforts have themselves been preemptive strikes. Rather than wait for local soda tax proposals to bubble up, opponents moved to eliminate the option before anything could be proposed.

In 2017, before any jurisdiction had floated a soda tax in his state, Michigan state Sen. Peter MacGregor introduced a preemption bill, saying soda taxes were “creating controversy in other locations, Cook County (Chicago) and Philadelphia for example.”

Birnbaum of the American Heart Association also said there were exploratory soda tax efforts underway in Detroit when the Michigan Legislature passed its preemption bill and crushed the possibility. Senators representing Detroit were among the few legislators who voted no.

In Arizona, state Rep. T.J. Shope introduced a preemption bill that was signed into law in 2018. As in Michigan, no city in Arizona had yet proposed a sugary beverage tax. But a November 2017 poll found broad public support for a statewide soda tax, and he suspected some Arizona cities were inclined to consider them.

A third-generation grocer, Shope said he was approached about sponsoring the preemption bill by soda industry representatives who were keeping an eye on the national landscape.

“I think they were probably looking for a state to take a stand,” he said.

IN 2018, California became the soda industry’s Rubicon. Because the state is both the nation’s largest economy and its biggest consumer market, economic and regulatory decisions there can have an outsize impact—particularly given California’s function as a liberal bellwether in which ambitious progressive policies are tested and then exported to other states.

Moreover, California offered the beverage industry some tools of direct democracy not available in other states, specifically the state’s ballot measure system. For a few million dollars, a sum that amounts to a rounding error for major corporations, interest groups can place a measure on the state ballot and then offer to pull it if Sacramento authorizes an alternative deal. As a result, it’s not uncommon in California for groups to launch a ballot measure that’s unpalatable to lawmakers or to an ideological rival, then forge a legislative deal that averts a costly campaign.

California has become the soda industry’s Rubicon, with the tide swinging for and against soda taxes in a legislative battle that’s been waged for several years. Top, a California state assemblyman drinks a soda on the floor of the capital in Sacramento. Bottom left, a soft drink machine in the basement of the California state capital building and bottom right, a convenience store owner rings up a soft drink purchase in San Francisco. | Rich Pedroncelli/AP Photo Rich Pedroncelli/AP Photo Jeff Chiu/AP Photo

A committee launched by another business group but ultimately funded largely by soda giants got a measure on the ballot that would have set a two-thirds popular vote threshold for local governments to pass new taxes—a change that Democratic lawmakers and allies like organized labor warned would be ruinous for local finances. Though the group’s name didn’t exactly trumpet the soda industry’s involvement—“Californians for Accountability and Transparency in Government Spending, a Coalition of California Businesses, Taxpayer Groups, Business Property Owners, and Beverage Companies”—the effort was universally understood as a beverage industry power play after the ABA kicked in nearly $9 million.

With a deadline to remove measures from the ballot closing in, organized labor and business groups struck a deal to remove the vote threshold measure from the ballot. The new language barring soda taxes was swiftly inserted into a budget bill, which lawmakers passed after railing against what they called industry extortion. Nascent soda tax campaigns in cities including Stockton and Santa Cruz evaporated.

Optimistic health advocates had hoped that California would become a cautionary tale of industry overreach, in part because lawmakers resented having their hands forced. Instead, it appears that the pendulum is still swinging in favor of the beverage industry. This year, every one of a batch of bills intended to combat obesity has collapsed, from taxing soda to slapping health warnings on cans to limiting portion sizes.

The medical groups backing the bills say they aren’t defeated yet: They plan to put a statewide soda tax measure on the 2020 state ballot, which could give them leverage to negotiate a deal with the soda industry.

But the legislative wreckage attests to the beverage industry’s favorable odds when it’s focused on statehouses. “You kind of feel like if it could happen in California,” Birnbaum said, “it could happen anywhere.”


Time for Tax Tasks

May 1: Happy May Day!
Or is it mayday?

via GIPHY
May Day globally is a time for celebrating workers' contributions. Mayday, as one word, is a universal distress signal. With the coronavirus pandemic not quite under total control, both meanings continue to apply as we head into 2021's fifth month.

More people are being vaccinated, and some businesses are open again. But many workers are still out of jobs and dealing with continuing COVID-19 financial stress.

The third COVID economic impact payment provides some relief. And President Joe Biden, just wrapping up the first 100 days of his administration, is proposing some tax law changes that could help. Those, however, are down the road a-ways. So let's look at tax tasks that are on the books and need attention this month, like the delayed Tax Day 2021 coming up on May 17. Don't worry. I'll remind you when we get even closer to the filing deadline.

2021 definitely is a year when we can use a little celebration, even if it's a Mexican holiday that tends to spur more festivities here north of the border. So raise that margarita during your fiesta, either at a still COVID-conscious real-life party or virtually. Your state tax collector will thank you, since during the pandemic, sin taxes were a lone revenue bright spot for many states.

May 9: Happy Mother's Day!

/>
Now that you and your mom both have been vaccinated, make up for last year's missed Mother's Day. All the love and best to every mom, from the new ones just discovering the joys, tax and otherwise, of new parenthood to those gracefully maneuvering their Golden Years while getting some tax-advantaged help from their families.

May 10: More restaurants across the country are opening up table service. Folks who are so done with coronavirus take-out and deliver are happy to be served in person again. And those servers are especially thrilled to see the diners, especially the ones who are good tippers. If you're comfortable going out to eat, be sure to reward your server. The same tipping reminder applies for food delivery people if you're still self-isolating.


If a tip isn't included in your restaurant check or food delivery charge, click the image above to calculate how much to tip.

Those of you getting the tips, remember that your tips are taxable income. If you got such added financial thanks that came to a total of at least $20 last month, whether as a waiter/waitress or hair stylist or valet or whatever job where gratuities are common, you need to account for them today. Report your tips to your employer on Form 4070.

May 10: The deadline to file your tax return is just a week away. If you're still working on or finishing up your 2020 Form 1040, check out the filing pieces of advice in the ol blog's monthly tax tips pages. You'll find links near the top of this column, right under the Tax Tip yellow No. 2 pencil tip image.

May 14: The last weekend before Tax Day 2021 is here. Time to finally finish that return. If you haven't already, find all those tax documents that you shoved in a drawer when you learned nothing would be due in April. For most of us, claiming the standard deduction is the way to go. You'll need just your W-2 and possibly some 1099 forms. If you still itemize, this checklist details the additional data you'll need to file.

May 17: Tax Day 2021 is finally here. Stop cheering (or crying), finish your return and get it on its way to the Internal Revenue Service.

.
You've got until midnight tonight (your local time) to electronically file your 1040. You can do that og possibly save some money by using Free File, the online no-cost tax preparation and e-filing partnership between the IRS and Free File Alliance.
The official Free File site at IRS.gov this season offers nine participating tax software options if your adjusted gross income is $72,000 or less, regardless of filing status. If you make too much to use the online software, look into using Free File's fillable forms.

And if you just can't finish your 1040 by today, send the IRS instead Form 4868 to get until Oct. 15 to file your return. Remember though, you must pay any due tax with your extension request.

May 21: Whew! Now that filing is done (except for us procrastinators on extension) and you've had a few days to get settled, it's time to take care of your tax records. You need to hang onto some filing paperwork just in case the IRS has follow-up questions.

May 25: Part of the emergence from COVID-19 lockdown is the return of summer camps. If you were able to get your kiddos into a day camp, be sure to hang on to the receipts. The Child and Dependent Care Tax Credit has been expanded for the 2021 tax year, making it even more valuable when you file your taxes next year.

May 29-31: Happy Memorial Day long weekend! If you and yours are vaccinated and taking advantage of that to welcome the unofficial beginning of summer with a road trip, enjoy. After months of lockdown, a change of scenery definitely will be nice. And if you have a second home that you're leasing to other gotta-get-away travelers, stay on top of all the short-term rental rules, at both the possibly tax-free federal income and more-local occupancy tax levels.

Small Business Tax Calendar: Important filing, deposit and record keeping dates throughout the year that your company needs to know. You can get more tax calendar information at the IRS' online calendar page and view the full year's important business and individual tax dates in IRS Pub. 509.