Cocktailoppskrifter, brennevin og lokale barer

California vurderer brusavgift

California vurderer brusavgift



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Skatten vil legge til ett øre for hver unse sukkerholdig brus

Etter at brusavgifter i to byer i California ikke klarte å passere i november i fjor, kan en brusavgift gå rett til staten.

KTLA rapporterer at et nytt forslag til brusavgift allerede passerte den første hindringen onsdag (rydder et skatteutvalg) og nå er på vei gjennom statens senat.

Hvis den blir vedtatt, vil regningen SB-622 legge til en tilleggsskatt på $ 0,01 per unse til enhver søt drikke med mer enn 25 kalorier, SFist rapporterer. Sukkerfrie Red Bulls og Diet Cokes teller ikke, men Vitaminwater, sportsdrikker, og vi forestiller oss at de intense Frappuccinoene alle ville bli underlagt ytterligere $ 0,08 eller så.

På den lyse siden vil de ekstra øre alle gå til det nye Children's Health Promotion Fund, som fordeler pengene til fedmeforebyggende programmer fra staten og i samfunnet, pluss folkehelseprogrammer i skoler i California.

Og mens 76 prosent av El Monte, California, velgere og 67 prosent av Richmond, California stemte mot brusavgiften ved byvalget i november i fjor, en fersk feltundersøkelse fant at 68 prosent av velgerne i California ville stemme for brusavgiften, gitt at pengene betalte for ernærings- og kroppsøving.


Leder: Bruseavgift vil forbedre californians helse og kutte kostnader

Dele denne:

Lovgivere i California må avslutte sitt usunne forhold til Big Soda.

Mens brusbransjen tapper millioner inn i lovgivere og#8217-kampanjer hvert år, betaler statlige skattebetalere milliarder i fedmerelaterte helsehjelpskostnader på grunn av sukkerholdig drikke.

Big Soda var i gang igjen tirsdag, og tvang lovgivere til å skrinlegge to regninger som hadde som mål å redusere californians brusforbruk. Men forsamlingsmedlem Richard Bloom ’s brusavgiftsforslag, AB 138, vedtok forsamlingens helseutvalg med 8-5 stemmer. Regningen vil legge til et gebyr på 2 cent per væske unse, eller 24 cent for en 12-unse boks, brus. Skatten vil øke anslagsvis 2 milliarder dollar i året for helseprogrammer. Lovgivningen bør stå opp til Big Soda og passere avgiften på sukkerholdige drikker, og guvernør Gavin Newsom bør undertegne den.

Brusindustrien hevder at brusavgifter er regressive og legger en urettferdig byrde på arbeidsfamilier og nabolag. Det ville være et vinnende argument hvis den ødeleggende virkningen av å spise sukkerholdige drikker ikke var så overbevisende.

Koblingen mellom å drikke søtet drikke og fedme, diabetes og hjertesykdom er overveldende. American Heart Association rapporterer at voksne som bruker en brus eller mer daglig er 27 prosent mer sannsynlig å være overvektige eller overvektige, uavhengig av økonomisk status, rase eller etnisitet.

Kostnaden for å behandle diabetesrelaterte medisinske problemer er astronomisk. American Diabetes Association sier at personer med diabetes har medisinske utgifter omtrent 2,3 ganger høyere enn de uten. Den anslår de totale medisinske utgiftene for kaliforniere med diabetes til mer enn 20 milliarder dollar i året.

Disse kostnadene vil bare øke gitt statens oppadgående trend med fedme i barndommen. Omtrent 60 prosent av barna i California i alderen 12-17 år drikker brus daglig, og 40 prosent av de samme ungdommene er overvektige eller overvektige.

Det er forferdelig at lovgivere i California kjenner disse tallene, men ikke klarer å stå imot brusindustrien.

Big Soda vil ikke bli lett å slå i år. Dette er en bransje som i fjor sommer benyttet California ’s initiativregler for å vinne lovgivning som forbyr flere byer å beskatte brus. Fire California -byer — Albany, Berkeley, Oakland og San Francisco — hadde allerede passert brusavgifter.

I frykt for at flere byer ville følge eksemplet, brukte industrien 7 millioner dollar på å samle underskrifter for et initiativ som ville ha gjort flere lokale skatter gjenstand for to tredjedels velgergodkjenning, snarere enn et simpelt flertall. Ordningen skremte lokale og statlige lovgivere til å inngå en avtale: Brusindustrien trakk initiativet, og staten la et moratorium for nye lokale brusavgifter til 2031.

Lignende press tvang forsamlingsmedlem David Chiu, D-San Francisco, tirsdag til å forlate innsatsen for å forby drikkevarer i California. Tiltaket ville ha forbudt butikker og restauranter fra å selge useglede sukkerholdige drikker i kopper større enn 16 gram. Lobbyarbeid tvang også forsamlingskvinne Buffy Wicks, D-Oakland, til å trekke regningen som forbød visning av sukkerholdige drikker i nærheten av kassene i supermarkeder og andre butikker.

Heldigvis har brusavgiftsregningen så langt overlevd. Sammenhengen mellom de voksende helsehjelpskostnadene i California og forbruk av brus er ubestridelig. En brusavgift er ikke ideell, men det er helt klart til beste for californiernes helse. Og lommebøkene deres.


Big Soda gir store penger til California Capitol

(EyeEm/Getty Images)

Om innsikt

Insight gir en grundig titt på helsevesenet i og som påvirker California.

Middager på en dyr restaurant i Maui - med havutsikt. Billetter til profesjonelle sportsspill. En gratis visning av "Black Panther" på et Sacramento IMAX -teater. Og en donasjon på 250 000 dollar til en gruppe som finansierer guvernørens reiser.

Det er bare et utvalg av de $ 11,8 millioner som brusfirmaer og deres lobbyister har brukt på statlig og lokalt nivå de siste to årene i California for å blokkere forslag som å beskatte sukkerholdige drikkevarer og slå helsevarsler på drikkene sine, en California Healthline -analyse fant .

"De utøver ekstraordinær innflytelse i denne bygningen," sa senator Bill Monning (D-Carmel) om bransjen. "Vi undervurderer ikke opposisjonens makt."

Monning godtar ikke brusindustriens penger - og har gjentatte ganger prøvd å beskatte sukkerholdige drikkevarer i California og plassere advarselsetiketter på emballasjen. Han var en av de mest stemmelige kritikerne i fjor da bransjen blokkerte byer og fylker for å ta brusavgifter - en manøver som noen lovgivere beskrev som "utpressing."

Irriteret over bransjens taktikk, presser Monning og andre lovgivere nå en pakke med regninger for å stramme ned drikker de sier bidrar til økende fedme og diabetes. Flere av tiltakene er planlagt for en komitéhøring tirsdag, inkludert en som vil beskatte distributører av sukkerholdige drikker med 2 cent unsen.

Connecticut, Massachusetts, New York, Rhode Island og Vermont vurderer også statlige skatter på sukkersøtet drikke. Minst fire stater, inkludert Arkansas og West Virginia, pålegger allerede skatter på brus, enten av flytende unse eller brutto kvitteringer, ifølge National Conference of State Legislatures.

California senator Bill Monning (D-Carmel) viser mengden sukker i en 20-unse flaske Coca-Cola. Monning presser på lovgivning som vil sette helsemeldingsetiketter på sukkerholdige drikker. Han beskriver brusindustrien som en stor påvirker i politikken i California. (Samantha Young/California Healthline )

Selv om det er noen som gjetter hvor mye industrien vil bruke på å påvirke lovgivere i California i år, indikerer den forrige storheten at penger vil strømme til nesten hver Capitol -kontorholder.

En California Healthline -analyse fant at 9 av 10 statlige senatorer og medlemmer av forsamlingen, eller et medlem av deres ansatte, godtok et kampanjebidrag, gave eller veldedig donasjon i 2017 og 2018 fra American Beverage Association (eller dets politiske handlingskomité), Coca-Cola Co. eller PepsiCo-de tre største giverne i bransjen.

Drikkevareindustrien, som andre interessegrupper, bruker penger på å påvirke lovgivere på flere måter: Den gir økonomiske bidrag til kampanjene sine og jobber som lobbyvirksomhet for dem og deres ansatte, noen ganger i forbindelse med måltider, arrangementer og reiser. Det donerer også til veldedige organisasjoner i lovgivernes navn.

"De følger tobakksindustriens lekebok for å beskytte produktene sine mot kritikk, sette tvil om vitenskapen, lobbyvirksomhet, arbeide bak kulissene, finansiere frontgrupper, gjøre alt det som bransjer som gjør at potensielle skadelige produkter gjør," sa Marion Nestle , forfatter av "Soda Politics" og professor emerita i maternæring ved New York University.

Drikkeforeningen og Coca-Coca svarte ikke på spesifikke spørsmål om deres politiske gaver, og PepsiCo svarte ikke i det hele tatt. William Dermody Jr., en visepresident i ABA, hevdet at "overdrevne" avgifter på drikkevarer ville skade økonomien.

"Det er viktig å informere lovgivere om bidragene våre produkter gir til den lokale økonomien, ikke bare millionene i skatteinntekter vi genererer for staten, men lønningene vi styrker for hundretusenvis av ansatte i California," sa Dermody i en e -post.

Big Soda er ikke alene om å prøve å påvirke lovgivere i spørsmålet om sukkerholdige drikker.

California Medical Association og California Dental Association, som representerer leger og tannleger, planlegger et avstemningsinitiativ for å beskatte sukkerholdige drikker. Sammen brukte de rundt 10,6 millioner dollar på lobbyvirksomhet og kampanjebidrag for å påvirke et bredt spekter av helserelatert lovgivning de siste to årene.

For brusindustrien var 2017-18 spesielt dyrt.

Hvorfor? Etter hvert som flere byer i California gikk forbi og foreslo lokale skatter på sukkerholdige drikkevarer, øste brusfirmaer i fjor 8,9 millioner dollar i et stemmeseddel for hele landet som ville ha gjort det vanskeligere for byer å kreve ny skatt, ikke bare på drikkevarer. Pengene kom fra American Beverage Association PAC, først og fremst finansiert av Coca-Cola, Pepsi og Dr Pepper Snapple Group.

Bekymret for at velgere i California ville godkjenne en høyere stemmeterskel for alle lokale skatter, forbød lovgivere motvillig lokale brusavgifter til 1. januar 2031, hvis bransjen droppet sitt stemmeforslag.

"Jeg tror ikke de vant noen venner i lovgiveren," sa forsamlingskvinnen Lorena Gonzalez (D-San Diego). Hun mottok 11 000 dollar i kampanjebidrag fra industrien de siste to årene, og har stemt på sin side mot regninger for å merke og beskatte sukkerholdige drikker, med henvisning til bekymringer for at brusavgift er regressiv og ville skade fattige minoritetssamfunn.

Underholdende lovgivere og deres staber

I 2017 og 2018 brukte American Beverage Association drøyt 1 million dollar på lobbyvirksomhet i California-beslutningstakere, mens PepsiCo brukte 371 482 dollar og Coca-Cola brukte 352 469 dollar, ifølge skjemaer som ble arkivert til Californias utenriksminister. Det er nesten 70 prosent mer enn de brukte de to foregående årene.

Hovedtyngden av pengene gikk til lobbyvirksomheter bemannet av tidligere statsansatte - personer med forbindelser i Capitol som vet hvordan de kan påvirke lovgivningen.

ABA brukte 379 dollar på mat til åtte lovgivere i november 2017 som en del av en 813 dollar middagsfan på den eksklusive restauranten Humble Market Kitchin i Maui - hvor en biff kan gå for 65 dollar og en hel stekt fisk for 57 dollar. Lovgiverne deltok på et lovgivende tilfluktssted.

Foreningen ga 11 lovgivende ansatte billetter til Sacramento Kings basketballkamper og betalte for mat og drikke, til en pris fra 163 dollar til 326 dollar per ansatt. Det ga også ut minst 3747 dollar for minst 92 lovgivere, ansatte og deres gjester til å delta på en forestilling av "Black Panther" i mars 2018.

På spørsmål om hvorfor forsamlingskvinne Sabrina Cervantes (D-Riverside) deltok i filmen, sa talskvinnen at hun "støtter kunsten og feirer mangfoldet i kino."

ABAs største lobbyutgift var en betaling på 250 000 dollar til California State Protocol Foundation, som finansierte Jerry Browns reise mens han var guvernør.

I veldedighetens navn

Selv om det er grenser for hvor mye lovgivere kan godta i gaver, søker selskaper også å få innflytelse ved å gi ubegrensede veldedige donasjoner på vegne av en lovgiver. Disse donasjonene er kjent som "betatte betalinger", og industrien tjente nesten $ 100 000 av dem i 2017 og 2018.

Statens forsamlingskvinne Lorena Gonzalez (D-San Diego) er skeptisk til brusavgifter og deres innvirkning på lavinntekts- og minoritetssamfunn. Men hun sier at brusindustrien ikke vant noen venner i fjor da den manøvrerte en avstemning for å forby lokale brusavgifter. (Samantha Young/California Healthline )

I fjor donerte en Coca-Cola-distributør i Gonzalez-distriktet $ 10.000 til San Diego Food Bank i hennes navn-et bidrag hun sa hun var uvitende om før hun ble kontaktet for denne artikkelen.

Noen ganger søker lovgivere bidrag. Da forsamlingsmedlem Adam Gray (D-Merced) ba drikkeforeningen om å sponsere det årlige møtet i National Conference of State Legislatures, ga foreningen $ 25 000 i hans navn. Gray, som fungerte som Californias representant for møtet, sa at det var hans ansvar å sikre seg sponsorer, og at han ba flere selskaper om å bidra.

Disse bidragene, sa han, påvirker ikke hans stemme. For eksempel sa han at Google ga 100 000 dollar, men han stemte for personvernlovgivningen selskapet motsatte seg.

"Hvis du vil støtte agendaen min, stemmeregistreringen min og tingene jeg står for, tar jeg gjerne den støtten," sa Gray. "Men det har ingen rolle i hvordan jeg representerer distriktet mitt eller hvordan jeg tar beslutninger om offentlig politikk."

Finansiering av lovgivernes kampanjer

Den mest direkte metoden som interessegrupper bruker for å påvirke den politiske prosessen er ved å gi penger til kampanjer, politiske partier og lovgivende forsamlinger.

Sammen med å ha brukt 8,9 millioner dollar på det stemmeavstemningen som ble gitt i hele landet, ga American Beverage Association PAC, PepsiCo og Coca-Cola om lag 1,1 millioner dollar til annen statlig og lokal politisk innsats de siste to årene.

Flertallet av lovgiverne mottok kampanjekontanter fra drikkeforeningen, Coke eller Pepsi - om ikke alle tre.

En talsmann for Coca-Cola sa at selskapet velger mottakere basert på utvalgsoppgaver, medlemskap i ledende medlemmer, lederstillinger og om de representerer regioner med Coca-Cola-fasiliteter.

"Det er ingen tilnærming som passer for alle," sa selskapets talsmann Max Davis. "Noen ganger kan individuelle synspunkter på kandidater vi støtter variere fra våre egne."

Monning sa at brusindustrien er en formidabel motstander. Mange kolleger forteller ham at de ikke kan stemme på lovgivning som vil redusere salget fordi de har en distributør i distriktet sitt.

I tillegg til en statlig brusavgift, vil regningene som skal vurderes i år kreve advarselsmerker om sukker og forhindre brusfirmaer i å tilby forhandlere insentiver til å selge drikkene sine. De ville også forby forhandlere å selge overdreven brus og forby salg i kassa.

Når lovgivere vurderer disse lovforslagene, sa Monning, vil spørsmålet hans til kollegene være enkelt:

"Representerer du brusindustrien?" han sa. "Eller representerer du de barna i distriktet ditt som viser en jevn økning i dårlig helse?"

California Healthline digital reporter Harriet Blair Rowan bidro til denne rapporten.

Hvordan California Healthline samlet data om brusfirmaers politiske utgifter

Blant måtene brusfirmaer prøver å utøve innflytelse på den politiske prosessen, er ved å bidra med penger til kampanjer som ansetter lobbyister og lider folkevalgte med drikke, måltider og arrangementskort og gir veldedige bidrag på vegne av lovgivere.

Ved hjelp av California-statssekretærens nettsted lastet California Healthline ned kampanjebidragene fra American Beverage Association PAC, Coca-Cola Co., PepsiCo og Dr Pepper Snapple Group i 2017-18. Dette inkluderer noen ikke-monetære bidrag.

For å spore lobbyvirksomhet opprettet vi et regneark med utgifter rapportert på lobbyopplysningsskjemaer, også tilgjengelig på statssekretærens nettsted, av American Beverage Association, Coca-Cola og Pepsi. Vi fant detaljer om hvor mye industrien betalte lobbyvirksomheter og hvilke lovgivere, eller ansatte i de ansatte, tok imot gaver.

For å finne ut hvor mye disse enhetene ga i veldedige bidrag, hentet California Healthline data beskrevet som "betalte betalinger" fra nettstedet California Fair Political Practices Commission. Dette er betalinger spesialinteresser kan foreta til en veldedig organisasjon eller organisasjon på vegne av en lovgiver. Noen ganger vises noen av disse betalingene også på lobbyskjemaer. Vi sammenlignet de betalte betalingene med lobbyvirksomhetens rapporter for å sikre at vi ikke dobbelttalte penger.


Skatt søppelmat: Bekjemp fedme en krone om gangen

En lovgiver i California retter seg mot fedmeepidemien med en skatt som vil gi en krone på en unse avgift på drikker som er søtet med sukker eller mais sirup.

Næringsmiddelindustrien har, ikke overraskende, slått mot ideen og hevdet at skatteregningen er et straffbare angrep på personlige valg.

"Regjeringen har ikke rett til sosial ingeniør," sa J. Justin Wilson, senior forskningsanalytiker ved det bransjestøttede Center for Consumer Freedom. "Den har ikke rett til å beskytte oss mot oss selv."

Nei? Matfolkene har rett i at dette er en måte å straffe folk på for usunn oppførsel. Men de tar feil når de sier at regjeringen ikke har noen rolle å spille for å tvinge folk til å gjøre det bedre.

De andre fremtredende syndeskatter der ute, for tobakk og alkohol, samler inn penger til helse- og utdanningsprogrammer, og det er bra. Men deres hovedformål er å gjøre disse produktene dyrere og dermed mindre attraktive for potensielle brukere.

Med tanke på at omtrent to tredjedeler av amerikanske voksne og en tredjedel av barna våre nå er overvektige eller overvektige, virker det mer enn rimelig å utvide den samme tankegangen til sukkerholdige drikker, som forskere sier er en sentral bidragsyter til fedmeepidemien.

Når det er sagt, er brus ikke den eneste synderen. Hvis vi er seriøse med å miste alle de overskytende kiloene, vil det ta mer enn bare å gjøre cola og pepsi dyrere. Mer om det om et øyeblikk.

La oss først se nærmere på AB 669, lovgivningen som ble innført i forrige uke av forsamlingsleder William Monning (D-Carmel). Han fungerer som leder av Assembly Health Committee.

Lovforslaget vil pålegge en avgift på 1 cent per unse på enhver drikke med kaloriinnholdige søtningsmidler som sukker og majssirup med høy fruktose. Disse drikkene inkluderer brus, energidrikker og sportsdrikker.

De anslåtte 1,7 milliarder dollar som skatten øker årlig, vil utelukkende være dedikert til finansiering av fysiske fitness- og fedmeprogrammer i hele landet som nå står overfor kutt på grunn av Californias pågående budsjettproblemer.

Pengene skulle gå til aktiviteter og utstyr på skoler og ideelle organisasjoner som hadde til hensikt å få barna ut av keisters - sport, spill, lekeapparater. Det ville gå mot å tilby mer sunne lunsjvalg og innsats for å utdanne barna om å spise riktig.

Det vil selvfølgelig ikke gjøre hele jobben. Foreldre har også noen tunge løft å gjøre ved å gjøre smartere valg i matbutikken og gjennomkjøringsvinduet. Men det er bedre enn å ikke gjøre noe som barn med skjerf og søppel foran TV -en.

"Disse drikkene har ingen næringsverdi, og annonseringen som retter seg mot barn er massiv," sa Monning til meg.

Han avviste næringsmiddelindustriens påstand om at regjeringen ikke har noen rolle å spille for å påvirke folks oppførsel.

"Det vi prøver å svare på er sosial ingeniørvirksomhet som bedriftsreklame gjør hver dag," sa Monning. "Det er den virkelige sosialteknikken."

Han sa at effekten av drikkemarkedsføring er mest dyp i lavinntekts- og minoritetssamfunn, hvor studier viser at brus ofte blir konsumert daglig og som en rutinemessig del av måltider.

En nylig studie fant at fedme hos voksne for svarte og latinoer er høyere enn for hvite i nesten alle stater.

Den voksne fedmefrekvensen for svarte er minst 30% i 43 stater og District of Columbia, ifølge Trust for America's Health og Robert Wood Johnson Foundation. Den voksne fedmefrekvensen for latinoer er minst 30% i 19 stater. Bare en stat, West Virginia, har en fedme for voksne for hvite som er større enn 30%.

"Dette er et helsemessig svar på en folkehelseepidemi," sa Monning om lovforslaget.

Wilson fra Center for Consumer Freedom, som hovedsakelig finansieres av næringsmiddelindustrien, motarbeidet at folk har rett til å drikke usunne drikkevarer hvis det er deres valg. "Brus er ikke et problem," sa han. "Det er en enkel nytelse."

Det virkelige problemet, sa Wilson, er "overforbruk av kalorier", og brus står for mindre enn 10% av den gjennomsnittlige personens daglige kaloriinntak.

Det kan være sant, svarte Harold Goldstein, administrerende direktør i California Center for Public Health Advocacy, men kaloriene fra brus utgjør en betydelig del av den ekstra, unødvendige mengden som gjør folk tykke.

En rapport fra 2009 fra UC Berkeleys senter for vekt og helse fant at fra 1970- til 2000 økte den gjennomsnittlige personens daglige matforbruk med 300 kalorier. Av dette beløpet er "økningen i kaloriforbruk fra søte drikker tilsvarende 43% av den totale økningen i kaloriforbruket," fant rapporten.

"Det tilsvarer å drikke et stykke sjokoladekake hver gang du er tørst," sa Goldstein.

Så å gjøre brus dyrere og bruke merinntektene på fedmeinnsats, gir mye mening både sosialt og økonomisk-akkurat som vi har sett for tobakk og alkohol. Men det er ikke hele svaret.

Næringsmiddelindustrien og helsepersonell er enige om at det som trengs er en vesentlig endring i folks oppførsel. Enkelt sagt, vi trenger å spise mindre og trene mer.

Personlig ansvar er viktig. Men hvis det alene var tilstrekkelig til å holde oss i form og trimme, ville vi ikke være en nasjon av svinekjøtt og svinekjøtt som venter.

Derfor vil jeg ta Monnings brusavgift og utvide den til hurtigmat - si en krone for hver 500 kalorier som serveres.

En Big Mac på 540 kalorier på McDonald’s ville gi en ekstra krone. Så ville en 500-kalori stor pommes frites. En 32-unse sjokolade Triple Thick Shake, på 1.160 kalorier, ville gi to cent.

Faktor i alle de andre tingene som kjøpes hver dag i alle hurtigmatkjeder, og du kan se at vi snakker om noen seriøse penger. Disse pengene vil igjen bli brukt til å lage sykkelstier, basketballbaner og andre treningsrelaterte ressurser.

Det kan også brukes til å subsidiere treningsmedlemskap (som helseforsikringsselskaper også bør gjøre hvis de virkelig vil redusere de langsiktige kostnadene).

Næringsmiddelindustrien har rett: En brusavgift løser ikke fedmeepidemien. Syndeskatter vil generelt ikke få problemene til å forsvinne.


Ettersom California veier brusvarslingsetiketter, vises skatt i Berkeley for å fortynne salget

Elizabeth Bautista, helsepedagog ved helsestasjonen La Clinica i Oakland, har et skilt som viser hvor mye sukker som går til søtet drikke. (Ana B. Ibarra/California Healthline)

En ny studie av brusavgiften i Berkeley, California, viser at innbyggerne gjør det som folkehelseeksperter hadde håpet - de slipper sukkerholdige drikker og velger sunnere drikkevarer.

Studien, den største hittil av Berkeleys brusavgift, kommer da California lovgivere denne uken igjen vurderer lovgivning for å sette en advarselsmerke på søtet drikke - et lovforslag som døde i komiteen tre ganger på tre år.

Studien, publisert tirsdag i tidsskriftet PLOS Medicine, viser at et år etter at Berkeleys brusavgift trådte i kraft i 2015, så byen en nedgang på nesten 10 prosent i kjøp av sukkerholdige drikker og en nesten 16 prosent økning i salget av flaskevann.

Studien så på 15,5 millioner supermarkedskasser i byen, vurderte prisene i 26 butikker og undersøkte 957 voksne innbyggere på telefon.

Dr. Lynn Silver, hovedforfatter av studien og seniorrådgiver ved Public Health Institute i Oakland, California, sa at forskere ble positivt overrasket over å se den betydelige økningen i salget av vann.

Silver sa at før velgerne passerte skatten på 1 cent per væske-unse i 2014, var forskerne ikke sikre på om den lille merkostnaden for å kjøpe brus ville være nok til å gjøre en forskjell i en velstående by som Berkeley. Men funnene fra studien viser at det "har vært et hjemmeløp", sa hun.

Mens kjøpet av sukkerholdige drikker falt i Berkeley, steg de imidlertid i byene i Bay Area med 6 prosent - og spurte om innbyggerne bare flyttet bruskjøpet til andre byer uten brusavgift. Silver sa at de spurte innbyggerne ikke rapporterte betydelige endringer i hvor de kjøpte drikkevarer etter at skatten trådte i kraft.

Studien, sier Silver, viste også at det totale drikkesalget gikk opp i Berkeley. Hvis folk kjøpte drikke andre steder, ville det totale antallet sannsynligvis ha falt, forklarte hun.

I fjor godkjente velgerne en lignende brusavgift i San Francisco, Oakland og Albany, California, samt i Boulder, Colo., Cook County, Ill. Og Philadelphia. Santa Fe, N.M. og Seattle vurderer brusavgifter.

Forskere mener brusavgifter i disse lokalsamfunnene kan ha større innvirkning enn i Berkeley fordi forbruket av søtet drikke per innbygger er omtrent tre ganger lavere i Berkeley enn i landet som helhet, sa Silver.

I mellomtiden, i California-lovgivningen, ville et lovforslag som ble gjeninnført av senator Bill Monning (D-Carmel) kreve at sukkersøte drikker på 75 kalorier eller mer per 12 gram merkes med følgende melding:

STATUS FOR CALIFORNIA SIKKERHET ADVARSEL: Å drikke drikkevarer tilsatt sukker bidrar til fedme, diabetes type 2 og tannråte.

"Forbrukere har rett til å vite om disse potensielle skadelige helseeffektene, og [dette lovforslaget] vil gi californianere myndighet til å ta sunne drikkevalg," sa Monning i en pressemelding.

Lovforslaget vil også kreve at eiere av salgsautomater som selger sukkerholdige drikker legger en sikkerhetsadvarsel på maskinens eksteriør.

En talskvinne for American Beverage Association, en bransjegruppe, sa i en e -postmelding at forbrukere har mer informasjon enn noen gang før for å ta informerte valg av mat og drikke.

"Å utpeke en vanlig dagligvare for et villedende advarselsmerke vil ikke gjøre noe for virkelige folkehelseutfordringer som fedme og diabetes, som har flere risikofaktorer," skrev talskvinnen.

Hvis lovforslaget blir vedtatt, vil det være nødvendig med merking fra 1. juli 2018. Lovgivningen er planlagt til høring onsdag i Senatets helseutvalg.

Denne historien ble produsert av Kaiser Health News, som publiserer California Healthline, en redaksjonelt uavhengig tjeneste fra California Health Care Foundation.


SIKTET PÅ UTDANNING

Tilhengere av lovgivningen som ble introdusert torsdag, sa at advarselsmerkene bare ville gi forbrukerne informasjon som de burde ha for å ta sunne og informerte valg.

"Min egen mann måtte se faren ha, først foten og deretter benet amputerte fra diabetes," sa Darcel Lee, en lege som er administrerende direktør i California Black Health Network, som støtter lovforslaget sammen med California Medical Association. , California Center for Public Health Advocacy og andre grupper.

I henhold til regningen, vil alle drikkebeholdere med tilsatte søtningsmidler som har 75 kalorier eller mer per 12 gram være pålagt å ha en etikett som sier: State of California Safety Advarsel: Drikkevarer med tilsatt sukker (er) bidrar til fedme, diabetes og tann forfall."

Etikettteksten ble utviklet av et nasjonalt panel av eksperter innen ernæring og folkehelse.

Støttespillere sa at kravet effektivt ville gjelde for alle sukkerholdige brus, energidrikker, sportsdrikker, vitaminvann og iste, som han sa har blitt markedsført mer aggressivt av drikkevareprodusenter de siste årene.

Amerikansk brusforbruk økte kraftig de siste tiårene, selv om helserisikoen ved sukkerholdige drikker ble bedre forstått.

Å drikke bare en brus om dagen øker sannsynligheten for at en voksen er overvektig med 27 prosent og et barns med 55 prosent, mens en eller to brus om dagen øker risikoen for diabetes med 26 prosent, viser studier.

Med mindre dagens trender er snudd, sier helsepersonell at ett av tre amerikanske barn født etter år 2000, og nesten halvparten av latino- og afroamerikanske barn, vil utvikle type 2-diabetes i løpet av livet.

Andre helserisiko knyttet til fedme inkluderer hjertesykdom, kreft og astma.

På grunn av den enorme størrelsen på Californias økonomi, vil det kreve sikkerhetsetiketter på brus som selges der sannsynligvis påvirke andre stater eller den føderale regjeringen til å følge etter.

Fedme står for nesten 200 milliarder dollar i året i amerikanske medisinske utgifter, mer enn 20 prosent av nasjonale helsekostnader, ifølge en rapport fra 2012 i Journal of Health Economics. Det er også knyttet til lavere arbeidsproduktivitet og redusert livskvalitet.

Rapportering av Sharon Bernstein Tilleggsrapportering av Steve Gorman og Lisa Baertlein Redigering av Sophie Hares og Andre Grenon


JUDY WOODRUFF:

Nå: Kampanjen mot brus og sukkerholdige drikker i folkehelsens navn, det mest fremtredende eksemplet på sent, foreslo New York bys ordfører Michael Bloomberg å forby salg av søtet drikke større enn 16 gram på mange arenaer. Og i dag møtes helsemyndigheter og forskere fra hele landet her i Washington, DC, for å sammenligne strategier.

En by i California kan komme til å gå lenger enn noen har gjort så langt, med en ny skatt.

NewsHour -korrespondent Spencer Michels rapporterer.

SPENCER MICHELS:

På familiemarkedet i arbeiderbyen Richmond, California, i nærheten av San Francisco, er eier Mohammed Elzofri dypt bekymret for et nytt byrådstøttet tiltak som vil legge en krone per gram på sukker-søte drikker.

Den kontroversielle planen for å redusere forbruket av sukker går foran velgerne i november. Elzofri sier at omtrent 80 prosent av kundene hans kjøper en slags sukkerholdig drikke, og avgiften, sier han, ville tilføre 68 cent til en populær to-liters drink.

MOHAMMED ELZOFRI, butikkeier: Dette vil bare skade de fattige og skade disse bedriftseierne som meg selv. Folk som vil drikke brus, de drikker. Palm Springs og Beverly Hills, de drikker alle brus. Jeg mener, det er ikke bare et spørsmål om Richmond som skjønte det. Jeg mener, alle overalt kommer til du vet, gå opp i vekt.

SPENCER MICHELS:

Faktisk er den økende frekvensen av diabetes og andre vektrelaterte sykdommer kjernen i debatten som nå raser i Richmond om den foreslåtte skatten.

DR. JEFF RITTERMAN, Richmond, California, bystyre: Vi har et stort problem med overvekt i barndommen i Richmond, som du sikkert vet. Og det er et helseforskjell for oss. Hele en tredjedel av våre latino femte- og syvendeklassinger og en tredjedel av våre afroamerikanske femte- og syvendeklassinger er overvektige.

SPENCER MICHELS:

City Councilman Jeff Ritterman, a cardiologist, proposed the tax, which would be the first of its kind in the country. He wants people to reduce their consumption of sodas, what he calls the biggest culprit of the obesity epidemic.

DR. JEFF RITTERMAN:

If you look at where most of our added sugar is coming, it's coming from the sugar-sweetened beverages. And they're different from solid foods. Solid foods produce satiety. You get full. You get full when you eat a piece of cake. You don't get full when you drink the soda, even though they have the same amount of calories.

It's actually a poison for you, because your liver can't handle that huge amount of fructose.

SPENCER MICHELS:

Ritterman says money from the tax, which exempts diet drinks and fruit juices, would raise an estimated $3 million for local sports fields, diabetes treatment for low-income children, and school-based nutrition classes.

That's what Richmond needs, says Doria Robinson, a third-generation Richmond resident who runs a program that supports school and community gardens.

DORIA ROBINSON, community activist: Richmond isn't so much a food desert. It's actually a cornucopia of junk food. It basically translates into pretty much everyone knowing somebody with diabetes, whether they're a child or an adult, and really struggling with it.

SPENCER MICHELS:

The tax, she says, could break the addiction to soda so common in Richmond.

DORIA ROBINSON:

At least half the kids start their day with a Coke and a pack of hot fries. Like, that's breakfast, and then throughout the day drinking soda like it's water. Those empty calories have an enormous cumulative effect on our society. We are paying the price in the medical bills and all of the kind of health outcomes in the community.

SPENCER MICHELS:

Richmond is the latest in a recent string of cities and states considering special taxes on sugary beverages. So far, all have been defeated.

City Councilman Corky Booze, a former auto racer, took us for a drive around his community to show why he opposes the tax.

CORKY BOOZE, Richmond, Calif., city council: Richmond is a real diverse city. I would say it's a working, low, economically suppressed community. Most of the people don't have cars. Kids can't get out of here. The kids are basically stuck purchasing from this corner store. And the tax is definitely going to affect them.

SPENCER MICHELS:

Booze says some residents will shop elsewhere to avoid the tax, but poor people won't be able to.

CORKY BOOZE:

It's unfair to people who basically don't have the means of getting out of their neighborhood store to go into the neighboring communities to be able to avoid that tax.

If we were going to spend our time worrying about something within the city of Richmond that we can fix, we should be working on our streets and we should be working on our job situation.

SPENCER MICHELS:

And Booze says he doesn't think the government should be in the business of dictating what people should drink or eat.

CORKY BOOZE:

I think that when we get into the point of being a dictator to people, I think it's wrong. People are heavy for all kinds of reasons. It could be health. It could be the style of food that they eat at home. I just don't think the sodas are going to change that.

SPENCER MICHELS:

That's also the position of the American Beverage Association, the industry trade group representing companies like Coke, Pepsi, Red Bull, and Gatorade. It has lobbied hard against similar efforts around the country.

An affiliate group, Americans Against Food Taxes, ran this TV spot during the Super Bowl last year.

They want to put new taxes on a lot of groceries I buy, like soft drinks, juice drinks, sports drinks, even flavored waters. Give me a break. I can decide what to buy without government help.

SPENCER MICHELS:

In a statement provided to the NewsHour, the Beverage Association called the proposed Richmond tax regressive, and added: "It disproportionately hurts the most those who can least afford it. People don't support soda taxes, don't believe they will reduce obesity, and don't trust these taxes will go to pay for childhood obesity programs. They see these new taxes for what they are, a money grab to help pay for more government."

But for many in the medical community, sugary beverages are a health issue.

Dr. Kirsten Bibbins-Domingo, an internist at the University of California, San Francisco, co-authored a recent study which found a nationwide penny-per-ounce soda tax would reduce consumption by 15 percent and would, over a 10-year period, prevent several million diabetes cases and nearly 100,000 heart disease cases, as well as saving $17 billion in medical costs.

Dr. Bibbins-Domingo says similar taxes on cigarettes have had a dramatic affect on public health.

DR. KIRSTEN BIBBINS-DOMINGO, University of California, San Francisco: It was a few decades ago when we had high rates of tobacco and we had high rates of tobacco-related illnesses. Those measures really turned the tide and really led to lower rates of tobacco across the country.

I think the same has the potential to happen in this case. Richmond in isolation is unlikely to achieve a big effect, and Richmond has taken bold measures to really be at the forefront of this. But many other &mdash many other communities are talking about this very issue.

SPENCER MICHELS:

The campaign to oppose Richmond's soda tax is already under way. A local group with encouragement from the American Beverage Association and the local Teamsters union is going door to door to fight the tax.

For his part, Councilman Ritterman says he'd prefer to have a national or even a state tax passed. But, for now, he's trying to encourage Bay Area governments, including Oakland, Berkeley, and San Francisco, to join him in the fight against sugary beverages.

JUDY WOODRUFF:

In Europe, the French are already paying higher taxes on Cokes and Pepsis, and the Danes are paying a tax on butter. You can find that on our website.

And our next broadcast report looks at American junk food as the source of tooth decay among children in El Salvador.


Sugary beverages are the leading source of added sugar consumption in America according to the CDC, and consuming sugar in excess can lead to obesity, chronic diseases, and tooth decay, among other issues. Though the bill does not specify the amount of the tax, the Chronicle reported that previous proposals of a similar bill had advocated taxing two cents per fluid ounce. This would override the current ban by being a statewide, versus a citywide tax.

Berkeley was the first US city to tax soda, and saw a 10 percent decrease in consumption in the first year. Three other cities in California also have a soda tax, and were protected from last year’s ban on local soda taxes because the taxes had already been instituted.

Cities in other states have also enacted soda taxes, and a study of Philadelphia’s efforts in particular, found a 40 percent decrease in soda consumption in the first two months. While soda taxes only span eight cities in the US, others may follow suit if California finds success with one or more of these bills.


Regulation 1602.5. Reporting Methods for Grocers.

Reference: Sections 6359 and 6373, Revenue and Taxation Code.

(a) Food Products Exemption—In General. Tax does not apply to sales of food products for human consumption. Accurate and complete records of all purchases and sales of tangible personal property must be kept to verify all exemptions claimed as sales of exempt food products.

In preparing returns, grocers may use any method of determining the amount of their sales of exempt food products which does not result in an overstatement of the exemption. Grocers must be prepared to demonstrate by records which can be verified by audit that the method used properly reflects their sales of exempt food products.

(1) Purchase-ratio Method. One method which may be used is the purchase-ratio method sometimes referred to as the "grocer's formula". Under this method, grocers may claim as sales of exempt food products that proportion of their total gross receipts from the sale of "grocery items" that the amount of their purchases of exempt food products bears to their total purchases of grocery items.

If the grocer elects to use the purchase-ratio method of reporting, the following criteria should be followed:

(A) The purchase-ratio method may be used only by grocers and only with respect to sales of "grocery items".

(B) Grocers selling clothes, furniture, hardware, farm implements, distilled spirits, drug sundries, cosmetics, body deodorants, sporting goods, auto parts, cameras, electrical supplies, appliances, books, pottery, dishes, film, flower and garden seeds, nursery stock, fertilizers, flowers, fuel and lubricants, glassware, stationery supplies, pet supplies (other than pet food), school supplies, silverware, sun glasses, toys and other similar property should not include the purchases and sales of such items in the purchase-ratio method. These items are referred to as "nongrocery taxable" items.

When the purchase-ratio method is used for reporting purchases and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method, the computation of nongrocery taxable sales should include adjustments for beginning and ending inventories of these items and may include adjustments for shrinkage as specified in (d) below.

(C) Grocers selling gasoline, feed for farm animals, farm fertilizers or who operate a snack bar or restaurant, or sell hot prepared food should not include the purchases and sales of such items or operations in the purchase-ratio method.

(D) The purchases and sales of meat, fruit, produce, delicatessen (except hot prepared food or food sold for immediate consumption at facilities provided by the grocer), beverage (except distilled spirits in the liquor department) and bakery departments must be included in the purchase-ratio method if these departments are operated by the grocer.

(E) The records should be complete and adequate and all sales and purchases should be properly accounted for in the records. All purchases of exempt food products, grocery taxable items and nongrocery taxable items should be segregated into their respective classifications.

(F) The following definitions apply to the purchase-ratio method:

1. "Exempt food products" means those items generally described as food products in Section 6359 and Regulation 1602. If grocers are uncertain as to the classification of any product, they should contact the nearest board office.

2. "Total gross receipts from the sale of grocery items" means the total amount of the sales price of all exempt food products and taxable grocery items, including sales tax reimbursement, amounts receivable from manufacturers, or others, for coupons (excluding any handling allowances) redeemed by customers, and the face value of federal food stamps. The term does not include receipts from sales of those items described in (b)(1)(B), above, which are commonly referred to as "nongrocery taxable items", or from those sales described in (b)(1)(C), above (gasoline, snack bar, etc.). It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits. When deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the total deposits received are equal to the deposits refunded.

3. "Grocery items" means exempt food products and taxable items other than those generally classified under (b)(1)(B) and (b)(1)(C), above.

4. "Purchases" means the actual amount which a grocer is required to pay to the suppliers of merchandise, net of any cash discounts, volume rebates or quantity discounts and promotional allowances. The term does not include the cost of transportation, processing, manufacturing, warehousing, and other costs, if these operations are self-performed. It does not include the cost of operating supplies such as wrapping materials, paper bags, string, or similar items. It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits (see (b)(1)(F)2., above). If deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the amount deposited with the supplier is equal to the credit received for bottles returned by the grocer.

A. As used herein, the term "cash discount" means a reduction from the invoice price which is allowed the grocer for prompt payment.

B. As used herein, the term "volume rebate or quantity discount" means an allowance or reduction of the price for volume purchases based on the number of units purchased or sold. Such rebates or discounts normally are obtained without any specific contractual obligation upon the part of the grocer to advertise or otherwise promote sales of the products purchased. The term does not include patronage dividends distributed to members by nonprofit cooperatives pursuant to Section 12805 of the Corporations Code, or rebates which constitute a distribution of profits to members or stockholders.

C. As used herein, the term "promotional allowance" means an allowance in the nature of a reduction of the price to the grocer, based on the number of units sold or purchased during a promotional period. The allowance is directly related to units sold or purchased although some additional promotional expense may be incurred by the grocer. Normally, grocers would feature the product in their advertising, although they may or may not be contractually obligated to do so. The retail price of the product may or may not be lowered during a promotional period.

The term does not include display or other merchandising plan allowances or payments which are based on agreements to provide shelf space for a price not related to volume of purchases, or cooperative advertising allowances which are based on a national line rate for advertising and are not directly related to volume of purchases and sales. Cooperative advertising allowances are intended to reimburse grocers for a portion of their advertising costs for a particular product or products.

(G) Sales tax reimbursement collected in accordance with Regulation 1700 which is included in total sales is an allowable deduction. An example of the computation of the purchase-ratio method which provides for an adjustment for sales tax included follows:

1. Taxable grocery purchases

2. Add sales tax adjustment (8.25%* × Item 1)

3. Adjusted taxable grocery purchases (Item 1 + Item 2)

4. Exempt food products purchases

5. Total grocery purchases including sales tax (Item 3 + Item 4)

6. Exempt food products ratio (Item 4 divided by Item 5)

7. Total sales including sales tax

8. Nongrocery taxable sales including sales tax (if such sales are not accurately segregated, mark up nongrocery taxable cost of goods sold

to compute sales—add 8.25% * sales tax to total)**

9. Grocery sales including sales tax (Item 7 – Item 8)

10. Exempt food products sales (Item 6 × Item 9)

11. Sales of taxable items including sales tax (Item 7 – Item 10)

12. Less taxable items purchased with food stamps (2% of total

food stamps redeemed for period, e.g., 2% × $100,000)

13. Taxable measure including sales tax (Item 11 – Item 12)

14. Sales tax included (8.25/108.25 × Item 13)

15. Measure of tax (Item 13 – Item 14)

16. Sales tax payable (8.25% * × Item 15)

* Use applicable tax rate—tax rate of 8.25% used for illustration purposes.

** Adjust for shrinkage if applicable—see paragraph (d).

(2) Modified Purchase-Ratio Method. Any grocer who does not follow the procedure outlined in (b)(1), above, but reports on a purchase-ratio basis of some type is using a modified version of the purchase-ratio method. For example, grocers who include self-performed processing, manufacturing, warehousing or transportation costs in the purchase-ratio formula are using a modified version. Grocers using such a modified version must establish that their modified version does not result in an overstatement of their food products exemption. They may demonstrate the adequacy of their modified method by extending taxable purchases, adjusted for inventories, to retail for a representative period or computing taxable sales by marking up taxable purchases, adjusted for inventories, for a representative period. Grocers must retain adequate records which may be verified by audit, documenting the modified purchase-ratio method used.

(3) Retail Inventory Method and Markup Method. Grocers who engage in manufacturing, processing, warehousing or transporting their own products may prefer to use a retail or markup method of reporting. These methods are described below:

(A) Retail Inventory Method.

1. The opening inventory is extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

2. As invoices for merchandise are received, they are extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

3. The ending inventory at retail is segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

4. The total of segregated amounts determined in 1 and 2 less 3 represent anticipated exempt and taxable sales.

5. The segregated amounts determined in 4 are adjusted for net markons, net markdowns, and shrinkage to determine realized exempt and taxable sales.

6. Physical inventories are taken periodically to adjust book inventories.

(B) Cost Plus Markup Method—Taxable Merchandise.

1. The cost of all taxable merchandise is marked up to anticipated selling prices at the time of purchase. Records are kept of net markons, net markdowns, and shrinkage for all taxable merchandise. Such records are used to adjust the anticipated selling price to the realized price. Inventory adjustments are required unless the inventory of taxable merchandise at the beginning and ending of reporting periods is substantially constant. Returns should reflect as taxable sales the realized selling price of all taxable merchandise during a reporting period (anticipated sales price on purchases adjusted for inventory changes and other adjustments of the types mentioned).

2. If the grocer elects to use the cost plus markup method of reporting, the following criteria should be followed:

A. Markup factor percentages*** applicable to taxable merchandise should be determined by a shelf test sample of representative purchases, covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period, segregated by commodity groupings, i.e., beer, wine, carbonated beverages, tobacco and related products, paper products, pet food, soap, detergents, etc. The markup factor percentages determined for commodity groupings should be applied to the cost of sales of the respective commodities for the reporting period to determine taxable sales.

In order to insure that markup factor percentages typical of the total business are determined, grocers who conduct multistore operations should include purchases from several representative stores in the shelf test sample of markup factor percentages.

*** Markup factor percentage is the markup + 100%. When applied to cost, it computes the selling price. For example, an item costing $1.00 and selling at a 25% markup will have a markup factor of 125%. The markup factor (125%) when applied to $1.00 cost results in a $1.25 selling price.

B. As an alternate procedure to A., above, the overall average markup factor percentage for all taxable commodity groupings may be used to determine taxable sales for the reporting period. This markup factor percentage is applied to the overall cost of taxable sales for the reporting period.

The overall average markup factor percentage should be determined as follows:

en. Determine markup factor percentages by commodity groupings based on shelf tests covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period.

b. Determine cost of sales, segregated by commodity groupings, for a representative one-year period.

c. Apply markup factor percentages (Step a) to the cost of sales of the respective commodity groupings (Step b) to determine anticipated sales by commodity groupings and in total.

d. Divide total anticipated sales (Step c) by the respective total cost of sales to determine the overall average markup factor percentage.

C. In calculating markup factor percentages, appropriate consideration should be given to markon and markdown price adjustments, quantity price adjustments such as on cigarettes sold by the carton, liquor sold by the case and other selling price adjustments. Quantity and other price adjustments may be determined by a limited test of sales of a representative period or by sales experience of a representative store within the operating entity.

D. The computation of taxable sales for the reporting period should be based on cost of sales for the period. If for any particular reporting period or periods, cost of sales is not determinable because actual physical inventories are unknown and inventories remain substantially constant, the computation of taxable sales may be based on purchases for the period. However, if inventories are not substantially constant, adjustments for physical inventories should be taken into consideration in one of the reporting periods occurring within the accounting year.

E. Shrinkage should be adjusted as specified in (d) below.

F. Taxable markup factor percentages based on shelf test samples will generally be considered valid for reporting purposes for a period of three years, provided business operations remain substantially the same. A substantial change in business operations will be considered as having occurred when there is a significant change in pricing practices, commodities handled, commodity mix, locations operated, sources of supply, or other circumstances affecting the nature of the business.

(4) Electronic Scanning Systems. The use of a scanning system is another acceptable reporting method for grocers. Electronic scanning systems utilize electronic scanners and central computers to automatically compile and record taxable and nontaxable sales, sales tax, and related data from scanning of products imprinted with the Universal Product Code. It is the grocer's responsibility to establish the propriety of reported amounts. Grocers must ensure that proper controls are maintained for monitoring and verifying the accuracy of the scanning results and tax returns. Adequate documentation must be retained which may be verified by audit, including all scanning programs relating to product identity, price, sales tax code, program changes and corrections to the programs. Records which clearly show a segregation of taxable and nontaxable merchandise purchases would provide an additional source from which the scanning accuracy may be monitored or verified.

(c) Food Stamps. Tangible personal property eligible to be purchased with federal food stamps and so purchased is exempt from the tax. Grocers who receive gross receipts in the form of federal food stamp coupons in payment for such tangible personal property which normally is subject to the tax, e.g., nonalcoholic carbonated beverages, may deduct on each sales tax return an amount equal to two percent (2%) of the total amount of food stamps redeemed during the period for which the return is filed. Effective January 1, 1993, grocers may claim amounts in excess of two percent whenever the following computation results in a greater percentage: total purchases of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps divided by an amount equal to the total of the exempt food product purchases as defined in subdivision (b)(1)(F)1 plus the purchase of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps. For example, for a reporting period, if the total purchases of carbonated beverages equals $5,000 and the total purchases of exempt food products equals $130,000, a percentage of 3.7% ($5,000 ÷ $135,000) may be used in computing the allowable food stamp deduction for that period. This deduction may be taken in lieu of accounting separately for such sales.

(d) Shrinkage. As used herein, the term "shrinkage" means unaccounted for losses due to spoilage, breakage, pilferage, etc. Grocers who incur such losses, may, for reporting purposes, adjust for such losses as follows:

(1) An adjustment of up to 1 percent of the cost of taxable merchandise may be taken into consideration when the retail inventory or markup method is used for reporting purposes.

(2) An adjustment of up to 3 percent of the cost of nongrocery taxable items may be taken into consideration when the purchase-ratio method is used for reporting purposes and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method. The adjustment is limited to an overall 1 percent of taxable purchases when other than the purchase-ratio method is used for reporting purposes.

Losses in excess of the above are allowable when supported by records which show that a greater loss is sustained.

(e) List of Methods Not Exhaustive. The methods by which grocers may determine their sales of exempt food products are not limited to the methods described above. Grocers may use any method which they can support as properly reflecting their exempt food sales. As is the case for all exemptions, it is the grocer's responsibility to establish the propriety of the amount of the claimed exemption.

(f) Audits. Taxpayers using one of the approved methods of reporting described in this regulation will normally be audited by application of the same approved procedure in the audit to verify the accuracy of claimed deductions. However, determinations may be imposed or refunds granted if the board, upon audit of the retailer's accounts and records, determines that the returns did not accurately disclose the amount of tax due.

History—Adopted May 10, 1973, effective June 23, 1973. Amended August 24, 1988, effective, November 17, 1988. In subdivision (c) amended to provide that certain items purchased with food stamps coupons are exempt from sales and use taxes.

Amended July 28, 1993, effective October 21, 1993.

Amended subdivision (c) to provide an alternative method which grocers may use to compute the allowance deduction for the total amount of food stamp coupons redeemed during the return period.

Amended February 8, 1995, effective July 19, 1995. Added subparagraph (b)(4) to recognize electronic scanning systems as an acceptable means of reporting and to specify documentation to be retained for audit verification amended subparagraphs (a), (b)(1)(F)1. and 4.C., (b)(2), and (e) to delete gender-based language.

Amended October 1, 2008, effective December 31, 2008. Deleted second paragraph in subdivision (b)(4) to eliminate the obsolete requirement that grocers get Board approval before using an electronic scanning method to determine the amount of their sales of exempt food products. Also deleted last two sentences in subdivision (b)(2) and deleted subdivision (b)(3)(B)2.G. to remove language urging grocers to seek Board approval prior to using the modified purchase-ratio and the cost plus markup methods for reporting tax.

Amended March 25, 2010, effective May 13, 2010. Amended subdivision (b)(1)(G) and corresponding footnote to utilize current tax rate of 8.25 percent in purchase ratio method calculation with tax included deduction.


California bill would require warning labels on sugary drinks

Sodas and most other sugar-sweetened drinks sold in California would be required to carry warning labels for obesity, diabetes and tooth decay under a bill introduced in Sacramento on Thursday and backed by several public-health advocacy groups.

California would be the first state to require such warning labels if SB1000 is approved. It would require the warning to be on the front of all beverage containers with added sweeteners that have 75 or more calories in a 12-ounce serving.

The label would read: "State of California safety warning: Drinking beverages with added sugar(s) contributes to obesity, diabetes and tooth decay."

Sen. William Monning, D-Carmel, who proposed the bill, said that there is significant research indicating a link between sugary drinks and those health problems, adding that the wording was developed by a national panel of nutrition and public-health experts. The bill has the backing of the California Medical Association and the California Center for Public Health Advocacy.

"The goal of the warning quite simply is to give consumers the right to know what are well-established medical impacts from consuming these beverages," Monning told The Associated Press in a telephone interview. "We're talking about a public-health epidemic that will take more lives than gun violence."

The Latino Coalition for a Healthy California and the California Black Health Network also are sponsoring the legislation, citing the heavy consumption of sugary drinks and associated health problems among minorities.

A bill similar to Monning's was introduced last year in Vermont, but it has been held in the Committee on Human Services since April. The Vermont bill would require manufacturers to put warning labels on beverages that "contain sugar or other artificial additives."

A growing body of research has identified sugary drinks as the biggest contributors to added empty calories in the American diet and as a major culprit in a range of costly health problems associated with being overweight.

More than a third of U.S. adults and nearly 17 percent of children ages 2 to 19 are obese, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Efforts to curtail consumption of sugary drinks through taxes and other efforts have met fierce resistance from the U.S. food and beverage industry, which came out against the California labeling bill on Thursday.

CalBev, the California arm of the American Beverage Association, released a statement Thursday outlining its opposition to the measure.

"We agree that obesity is a serious and complex issue," the statement read, adding that most calories are consumed in the form of fats, oils and starches in food. "It is misleading to suggest that soft drink consumption is uniquely responsible for weight gain. In fact, only 4.0 percent of calories in the average American diet are derived directly from soda.”

The group would not put a price tag on complying with the proposed legislation but said the measure would increase the cost of doing business in California.

The medical groups backing Monning's bill countered with their own data, saying sugary drinks have been the largest source of added calories in the average American's diet in the past three decades. They also said one soda a day boosts an adult's chances of being overweight by 27 percent and a child's by 55 percent and can increase the risk of diabetes by 26 percent.

Monning equated the warning labels to similar efforts to control alcohol and tobacco and dismissed suggestions that the labeling would be another example of nanny-state government.

"It is not the responsibility of industry to protect the public health. It is the responsibility of government," he said, adding that consumers could still choose to drink the beverages. "We believe it's an appropriate role for government to play."

The warning labels would mesh, he said, with health campaigns and proposed ordinances in several California cities and elsewhere to discourage sugar consumption. San Francisco, for instance, is considering asking voters to approve a tax on soda and other sweetened drinks.

In New York City in 2012, then-Mayor Michael Bloomberg spearheaded a ban on sales of large sugary drinks, but the move was declared illegal by a state judge after a legal challenge by soft drink makers and a restaurant group.

New York's highest court has agreed to hear an appeal.

Strong industry opposition helped kill soda tax proposals in two other California cities, as well as in the ski resort town of Telluride, Colo. The cities of San Francisco and Berkeley are both considering soda tax measures this year.

Monning said warning labels can make a difference in consumers' choices, particularly when paired with other public-health campaigns warning of the dangers of obesity.

"We don't underestimate what we're up against," he said. "We're up against $100 million advertising campaigns."


Se videoen: 2 (August 2022).